La corte d’appello degli Stati Uniti ha consentito che la costruzione della sala da ballo della Casa Bianca continuasse almeno fino al 17 aprile, estendendo una pausa sull’ordine di un tribunale di grado inferiore che vietava ulteriori costruzioni.
Sabato, una commissione d’appello composta da tre giudici del Distretto di Columbia ha spiegato che la nuova scadenza consentirebbe all’amministrazione del presidente Donald Trump di “chiedere il riesame alla Corte Suprema” dell’ordinanza del tribunale di grado inferiore.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
La sentenza è stata il risultato di un’ordinanza del 31 marzo dalla corte del giudice Richard Leon, nominato dall’ex presidente repubblicano George W. Bush.
Leon ha ordinato la sospensione della costruzione della sala da ballo, citando la necessità di un’autorizzazione del Congresso per un progetto così trasformativo per la capitale degli Stati Uniti.
Ma nella sua decisione, Leon ha aggiunto eccezioni e scappatoie a tale ordine. La sua ingiunzione, ad esempio, escludeva “la costruzione necessaria per garantire la sicurezza e l’incolumità della Casa Bianca”.
Ha anche emesso una sospensione temporanea dell’ingiunzione di 14 giorni – il che significa che non entrerebbe in vigore immediatamente – per dare all’amministrazione Trump il tempo di presentare ricorso contro il suo ordine. Quel soggiorno sarebbe dovuto scadere la prossima settimana.
Ma sabato la corte d’appello ha concesso all’amministrazione Trump qualche giorno in più per presentare il suo appello.
Domande sulle argomentazioni di Trump
La decisione di sabato, tuttavia, ha diviso la corte d’appello: i giudici Patricia Millett e Bradley Garcia formavano l’opinione maggioritaria, mentre Neomi Rao si era espressa in dissenso.
Millett e Garcia sono stati nominati rispettivamente dai presidenti democratici Barack Obama e Joe Biden. Rao, nel frattempo, è un nominato da Trump.
Anche se è stata prorogata la scadenza per fermare la costruzione, la maggioranza ha sollevato dubbi sulle argomentazioni dell’amministrazione Trump.
L’amministrazione Trump ha ripetutamente sostenuto che sospendere la costruzione della sala da ballo creerebbe un rischio per la sicurezza e, il 4 aprile, ha presentato una mozione d’urgenza rimuovere eventuali ostacoli alla costruzione.
Ma sabato la corte d’appello ha stabilito che l’amministrazione Trump doveva ancora dimostrare in che modo eventuali problemi di sicurezza nazionale non fossero coperti dalle esenzioni dell’ordinanza originale.
“Gli imputati non hanno, in questo documento, spiegato come, se non del tutto, l’ingiunzione interferisce con i loro piani esistenti per la sicurezza nelle restanti parti della Casa Bianca durante il progetto di costruzione”, ha scritto la maggioranza.
Ha inoltre osservato che l’amministrazione Trump “ha ripetutamente dichiarato al tribunale distrettuale che qualsiasi lavoro sotterraneo era distinto dalla costruzione della sala da ballo”.
Ciò, a sua volta, ha sollevato interrogativi per i giudici sul perché la costruzione della sala da ballo “è necessaria per garantire la sicurezza” dei “miglioramenti sotterranei della sicurezza nazionale”, come ha sostenuto il team di Trump.
La corte d’appello ha inoltre utilizzato la sentenza di sabato per respingere le argomentazioni sulla tempistica.
L’amministrazione Trump aveva sostenuto che il ritardo nella costruzione della sala da ballo, mentre si svolgevano i procedimenti giudiziari, avrebbe rappresentato anche un rischio per la sicurezza nazionale.
Ma la corte d’appello ha sottolineato che la stessa amministrazione Trump ha riconosciuto che si prevedeva che la sala da ballo sarebbe stata un progetto della durata di anni.
“I documenti di pianificazione a verbale stimano che la sala da ballo non sarebbe mai stata completata per quasi tre anni da quando fu demolita la terra”, ha spiegato la corte.
“Quindi non è chiaro da questo punto di vista come un potenziale ritardo nella costruzione imponga ulteriori danni oltre i rischi attesi e consapevolmente assunti di un lungo e importante progetto di costruzione della Casa Bianca”.
Serve l’approvazione del Congresso?
La maggioranza della corte d’appello ha infine rinviato la questione al tribunale di grado inferiore per fare chiarezza sulle “questioni fattuali irrisolte” presentate dall’amministrazione Trump, nonché per ulteriori dettagli sulla portata dell’eccezione relativa alla sicurezza nazionale.
Nel suo dissenso, tuttavia, Rao ha sostenuto che la richiesta della maggioranza di “ulteriori accertamenti dei fatti” impedisce all’amministrazione Trump di continuare il suo lavoro.
Ha inoltre sostenuto che il “danno irreparabile” causato dal blocco della costruzione della sala da ballo “è chiaramente un interesse più grave dei danni estetici generalizzati” sollevati dai critici del progetto.
La costruzione della sala da ballo della Casa Bianca è stata un punto critico per l’amministrazione Trump, soprattutto da quando è stata inaugurata lo scorso ottobre.
Per fare spazio all’imponente struttura di 8.360 metri quadrati, l’amministrazione Trump ha improvvisamente demolito l’ala est della Casa Bianca, che esisteva dal 1902.
Trump aveva precedentemente detto ai giornalisti che la sua sala da ballo sarebbe stata vicino all’ala est “ma senza toccarla” e che non avrebbe “interferito” con la struttura più vecchia.
I critici hanno sostenuto di essere stati colti di sorpresa dalla distruzione dell’ala est, avvenuta nel giro di circa tre giorni e condotta senza preavviso.
A dicembre, il National Trust for Historic Preservation ha intentato una causa chiedendo un’ingiunzione contro il progetto della sala da ballo.
Sosteneva che il presidente aveva ecceduto la sua autorità scegliendo unilateralmente di costruire una sala da ballo sul terreno della Casa Bianca, un progetto più trasformativo per la capitale di qualsiasi altro nella storia recente, senza prima chiedere l’approvazione del Congresso.
Trump ha ribattuto che ha il diritto di apportare modifiche alla struttura, come hanno fatto i precedenti presidenti prima di lui.
Ma nella sua decisione di marzo, il giudice Leon si è schierato con il National Trust nel dire che Trump aveva oltrepassato i suoi limiti.
“La lettura degli statuti da parte degli imputati presuppone che il Congresso abbia concesso al Presidente un potere quasi illimitato di costruire qualsiasi cosa, ovunque sul terreno federale nel Distretto di Columbia, indipendentemente dalla fonte dei fondi”, ha scritto Leon.
Chiaramente questo non è il modo in cui il Congresso e gli ex presidenti hanno gestito la Casa Bianca per secoli, e questa Corte non sarà la prima a ritenere che il Congresso abbia ceduto i suoi poteri in modo così significativo!”
