Trump sta facendo del suo meglio per quanto riguarda l’edilizia abitativa, ma le politiche statali e locali mantengono alti i costi

Non c’è molto che il governo federale possa fare per risolvere la crisi immobiliare, ma il presidente Donald Trump ha trovato l’unica idea che potrebbe funzionare, ovvero dare priorità ai residenti rispetto ai grandi investitori.

Il presidente Trump si è aggrappato a questo fatto Le aziende di Wall Street hanno acquistato grandi quantità di case e li stanno affittando.

Dovremmo invece essere incoraggianti residenze unifamiliari essere di proprietà di persone (famiglie). Crea quartieri stabili e comunità più forti.

La maggior parte delle persone non può competere con i grandi investitori finanziari, che possono intervenire con offerte interamente in contanti.

Vogliamo che le persone pensino a una casa o a un condominio innanzitutto come a una casa e a un investimento come un sottoprodotto di ciò.

Il mio timore era che le proposte di Trump avrebbero tagliato del tutto gli investitori dal settore immobiliare.

Dopo l’esame, sembra che ciò che i federali hanno detto agli investitori è che puoi investire in case unifamiliari, ma non ti aiuteremo affatto.

Wall Street può acquistare case, ma non avrà l’aiuto del governo da parte dell’HUD, del VA o di altre agenzie federali.

La politica di Trump concederebbe inoltre ai normali acquirenti di case un periodo esclusivo di 30 giorni per acquistare proprietà pignorate prima che lo facciano i grandi investitori.

In altre parole: la politica di Trump potrebbe funzionare.

Il Senato, invece, ne ha 21^st Il Century ROAD to Housing Act (approvato con un voto di 89-10) è motivo di estrema preoccupazione

Sebbene il senatore Tim Scott (R-SC) fosse uno degli sponsor principali, lo era anche la senatrice Elizabeth Warren (D-MA). Warren raramente ha compiuto alcuno sforzo per ridurre la stretta mortale del governo sulle nostre vite. È la madre del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), che ha fatto tutto tranne che proteggerci.

La fattura di 300 pagine è una combinazione di circa 40 fatture precedenti. Vieta ai grandi investitori di acquistare ulteriori case unifamiliari, il che va bene, ma li costringe anche a vendere le loro azioni attuali nei prossimi sette anni.

Il disinvestimento non ha mai funzionato in nessun mercato, e certamente non in quello immobiliare.

La proposta di legge cerca di semplificare le onerose analisi di impatto ambientale di cui sono tenuti in ostaggio i complessi residenziali. Sarebbe meglio eliminarli del tutto.

Questi requisiti non hanno fatto altro che creare un’industria artigianale di persone che producono rapporti, che vengono poi utilizzati in cause legali da una miriade di gruppi ambientalisti per reati nebulosi.

Il disegno di legge Scott-Warren utilizza principalmente il governo per forzare l’industria privata a fare ciò che il governo vuole che faccia.

Scarica l’app California Post, seguici sui social e iscriviti alla nostra newsletter

Ad esempio, aumenta il limite per le grandi banche che investono nelle cosiddette istituzioni di sviluppo comunitario da una quota del 15% al ​​20%.

Ciò potrebbe facilmente portare il governo a costringere le banche a prestare di più ai potenziali proprietari di case sottoqualificati. Questo è esattamente ciò che ha portato alla crisi dei mutui subprime nel primo decennio di questo secolo, che a sua volta ha portato alla Grande Recessione.

Gli Stati e i comuni hanno il controllo più significativo sulla costruzione di alloggi e la maggior parte degli interventi federali faranno ben poco per risolvere i costi eccessivi a quel livello.

Le restrizioni di zonizzazione, i requisiti di costruzione e le tasse di autorizzazione continueranno a determinare costi sui quali il governo federale ha poco controllo.

Anche con il presunto processo di autorizzazione accelerato per l’incendio di Palisades, finora sono stati rilasciati i permessi per ricostruire solo il 15% circa dell’area. Ad Altadena, in gran parte distrutta dall’incendio di Eaton, a meno del 10% delle proprietà bruciate sono stati rilasciati i permessi.

Ci sono anche altri fattori di costo che vengono raramente menzionati nel dibattito.

Uno è l’aumento della domanda di case più grandi. Nel 1970, la dimensione media di una nuova residenza era di 1.500 piedi quadrati, e 20 anni dopo era di 2.080 piedi quadrati. Avanti veloce fino al 2010, ed è cresciuto fino a 2.392, e da allora ha continuato a crescere di una piccola quantità.

Quando la dimensione media in 50 anni è aumentata del 60%, è comprensibile che i prezzi siano lievitati. Aggiungete questo a tutte le altre richieste dei consumatori, come servizi e sistemi elettronici avanzati, oltre alle ulteriori richieste del governo per costose disposizioni di “sicurezza”, ed è chiaro che l’impennata dei prezzi è in parte un risultato.

Un altro fattore che si aggiunge al costo degli alloggi sono le cosiddette “tasse di impatto”. Si suppone che le tariffe di impatto coprano il costo delle infrastrutture esterne al sito, come scuole, parchi e strade. Le prime tasse di questo tipo apparvero in California nel 1947, ma subirono un’accelerazione dopo che la Proposition 13 iniziò a limitare le entrate fiscali nel 1978.

Circa 35 stati applicano tasse di impatto, le più alte nei tre stati costieri del Pacifico. Quello della California è due volte più alto di qualsiasi altro stato, con 30.000 dollari per casa.

Ringraziamo il presidente Trump per aver fatto del suo meglio, anche applicando la legge sull’immigrazione, che tiene alcuni acquirenti fuori dal mercato immobiliare.

Ma c’è poco che il governo federale possa fare se non intromettersi. La reale accessibilità economica deve essere guidata dai governi statali e locali – e qui in California c’è molto spazio per il cambiamento.

Bruce Bialosky, due volte nominato presidenziale, è un contabile pubblico certificato specializzato in tasse.