Nel 1931, un editore tedesco pubblicò un libro intitolato “Cento autori contro Einstein”, in cui i colleghi esperti del grande fisico discutevano contro la sua teoria della relatività.
“Perché 100?” Si dice che Albert Einstein abbia risposto. “Se mi sbagliassi, ne basterebbe uno.”
Ci ho pensato l’altro giorno quando più di 100 professori di diritto internazionale hanno firmato una lettera denunciando la strategia iraniana del presidente Donald Trumpsostenendo che i suoi piani dichiarati di colpire le infrastrutture critiche del regime, come centrali elettriche e ponti, potrebbero essere considerati crimini di guerra.
BENE! Cento professori di diritto internazionale, tutti esperti.
Eppure lunedì Trump ha respinto senza pensarci le loro obiezioni studiate.
“No, per niente – no, no”, ha detto, aggiungendo che il popolo iraniano “vuole che continuiamo a bombardare… perché la sua vita è in pericolo molto maggiore” da parte del regime.
“Consentire ad un paese malato con una leadership demente di avere un’arma nucleare è un crimine di guerra”, ha dichiarato.
Perché Trump non ascolta gli esperti?
Una domanda migliore è: perché, in nome di Dio, dovrebbe farlo?
Voglio dire, il curriculum degli “esperti” mondiali non è stato eccezionale ultimamente.
Non molto tempo fa, oltre 100 “eminenti economisti” avevano previsto che ciò sarebbe accaduto al presidente argentino Javier Milei attuò le sue politiche economichene seguirebbe la “devastazione” nazionale.
Secondo la lettera firmata, le proposte di Milei rappresentavano “un radicale allontanamento dal pensiero economico tradizionale”, “radicato nell’economia del laissez-faire” e “pieno di rischi… potenzialmente molto dannosi per l’economia argentina”.
L’opinione pubblica argentina ha saggiamente scelto di ignorare i 100 economisti.
Oggi, l’inflazione è diminuita drasticamente, da un picco di oltre il 211% nel 2023 a circa il 32% annuo all’inizio del 2026 (con tassi mensili che ora si aggirano intorno al 2,9%).
Il tasso di povertà è crollato drasticamente, i tagli alla spesa pubblica hanno prodotto un surplus fiscale e la banca centrale sta accumulando riserve.
Gli analisti ora prevedono una crescita complessiva del PIL fino al 4% per il 2026, trainata da esportazioni, agricoltura, energia e attività mineraria.
Forse mi è sfuggito, ma gli autori delle lettere che predissero la catastrofe non hanno ammesso il loro errore.
Essere un “esperto” significa non dover mai chiedere scusa.
Lo abbiamo visto in abbondanza durante la pandemia di COVID-19, quando ci è stato ordinato di “seguire la scienza” e di attenerci a raccomandazioni estremamente dirompenti che si sono rivelate avere poco prezioso in termini di scienza dietro di loro – come il distanziamento di sei piedi, le mascherine chirurgiche di stoffa o di carta, le corsie a senso unico nei negozi di alimentari e, naturalmente, i blocchi stessi.
Tenere i bambini lontani dalla scuola ha causato danni duraturi che ancora si ripercuotono, e l’economia ha subito un duro colpo.
E nell’a duro colpo alla loro credibilitàquegli stessi rimproveri hanno preso una svolta di 180 gradi per sostenere il movimento Black Lives Matter.
All’improvviso le regole di blocco sono svanite ed è stato giusto che decine di migliaia si radunassero senza maschera per protestare, perché, ci hanno detto, anche il razzismo è una crisi di salute pubblica.
Poi c’erano i 51 “esperti” di intelligence (cosa, non sono riusciti a trovarne 100?) che ha definito la storia del laptop di Hunter Biden originariamente riportata dal Post una bufala russa.
Non era una cosa del genere, ma sulla parola di quegli esperti, i media hanno oscurato la storia fino a dopo le elezioni del 2020, contribuendo a spingere il senescente Joe Biden alla Casa Bianca.
In questi tempi degenerati, probabilmente è più facile che mai convincere 100 professori ad aderire praticamente a qualsiasi dichiarazione, purché supporti la narrativa preferita della sinistra.
Il problema per loro è che sempre più di noi ignorano le loro dichiarazioni, perché l’esperienza ci ha insegnato a diffidare dell’isteria politicamente motivata degli esperti.
Ho il sospetto che la stessa cosa accadrà con la lettera dei professori di diritto internazionale.
Come al solito, stanno reagendo visceralmente all’accesa retorica di Trump, ma anche se il suo linguaggio riceve molta attenzione, non è un crimine.
E prendendo di mira deliberatamente i civili stessi È un crimine di guerra ai sensi del diritto internazionale, colpendo le infrastrutture civili che abbia anche usi militari decisamente no.
In effetti, il distruzione di tali infrastrutture a duplice usocome i ponti e le centrali elettriche, ha avuto un ruolo in tutti i principali conflitti del secolo scorso.
Si tratta di una chiara distinzione giuridica che i commentatori anti-Trump hanno deliberatamente confuso.
Al giorno d’oggi, ovviamente, gli appelli al “diritto internazionale” e i discorsi sui “crimini di guerra” sembrano emergere quasi esclusivamente nel contesto delle azioni intraprese dagli Stati Uniti o da Israele – in particolare azioni che si dimostrano efficaci.
Puoi ancora trovare “esperti” che dicono queste cose.
Ma sta diventando sempre più difficile trovare persone interessate ad ascoltare.
Questo è esattamente ciò che gli “esperti” meritano per aver fatto saltare la loro credibilità sulla politica, ancora e ancora.
Glenn Harlan Reynolds è professore di diritto presso l’Università del Tennessee e fondatore del blog InstaPundit.com.
