I membri della NATO non sono legalmente obbligati a partecipare a un’operazione militare di un altro membro che non sia formalmente sanzionata dall’alleanza o mirata a proteggere le terre dei membri.
Ma spesso fanno proprio questo.
Alcuni membri della NATO si unì agli Stati Uniti in Afghanistan e l’Iraq, sulla base della teoria secondo cui i talebani e Saddam Hussein rappresentavano un pericolo per tutta la sicurezza occidentale nel contesto post-11 settembre.
Hanno seguito il precedente stabilito da L’intervento americano del 1999 nei lontani Balcani, quando condusse una campagna NATO durata tre mesi per smantellare l’ambizione, spesso sanguinosa, di Slobodan Milosevic di fondare una Grande Serbia.
Gli Stati Uniti hanno inoltre aderito alla “coalizione dei volenterosi” approvata dalle Nazioni Unite nel 2011 e ispirata da Francia e Gran Bretagna. campagna di bombardamenti in Libia.
Questo sforzo si è rivelato una disavventura durata sette mesi, soprattutto da quando l’uomo forte libico Moammar Gheddafi aveva abbandonato il suo programma di armi nucleari e stava cercando disperatamente di concludere un accordo con l’Occidente.
Quando in passato i membri della NATO hanno operato unilateralmente per difendere i propri interessi nazionali, hanno spesso chiesto apertamente aiuto agli Stati Uniti, in quanto membro più forte della NATO.
Per quasi 40 anni, gli Stati Uniti hanno offerto supporto logistico, di intelligence, di ricognizione, di rifornimento e diplomatico ai francesi nei loro sforzi postcoloniali per proteggere il Ciad dalla Libia e, successivamente, dagli islamisti.
Durante la guerra delle Falkland del 1982, una Gran Bretagna solitaria dovette affrontare enormi sfide logistiche nel compiere il giro del mondo per espellere l’Argentina dalle sue isole sparse e spazzate dal vento.
L’aiuto americano è stato fondamentale per lo sforzo: gli Stati Uniti si sono fatti avanti per aiutare con l’intelligence, la ricognizione, la fornitura di circa 2 milioni di galloni di benzina tanto necessaria e il cruciale rifornimento dei missili Tomahawk esauriti della Gran Bretagna.
L’assistenza ha suscitato la rabbia della maggior parte delle nazioni latinoamericane dell’emisfero occidentale condiviso, così come di molti cittadini ispanoamericani in patria.
Non importa: il presidente Ronald Reagan ha giustamente visto l’importanza della solidarietà con un membro della NATO e alleato di lunga data degli Stati Uniti.
Così diede alla Gran Bretagna un vero e proprio assegno in bianco per l’aiuto di Washington.
Attualmente, il presidente Donald Trump non ha chiesto ai membri della NATO per aiutare a bombardare l’Iran, anche se lo faceva l’Europa, non gli Stati Uniti nel raggio d’azione dei missili balistici iranianie presto forse anche quelli a punta nucleare.
Gli europei sono molto più vulnerabili al terrorismo islamico di ispirazione iraniana.
Sono più dipendenti dal petrolio del Medio Oriente, parte del quale passa attraverso lo Stretto di Hormuz.
Tutto il Gli Stati Uniti avevano inizialmente richiesto basava il proprio sostegno sul disarmo di un comune nemico occidentale che, per quasi mezzo secolo, ha massacrato diplomatici e soldati americani e ha tentato di uccidere un presidente e un segretario di stato americano.
Ma la maggior parte dei membri della NATO non potrebbe nemmeno offrire un tacito aiuto.
Alcuni hanno condannato lo sforzo americano definendolo illegale o non necessario.
Il pubblico americano ha osservato per giorni le chiacchiere britanniche riguardo al permesso agli Stati Uniti di utilizzare la loro base aerea di Diego Garcia.
Gli spagnoli vietarono l’uso americano delle loro basi NATO e del loro spazio aereo.
Gli italiani rifiutarono la richiesta dei bombardieri americani di atterrare e fare rifornimento in una base NATO siciliana.
Molti capi di stato della NATO hanno rimproverato gli Stati Uniti davanti al loro pubblico interno mentre, nel tipico stile ambiguo, hanno offerto pubblicamente un vuoto sostegno verbale alla campagna statunitense.
La risposta della Nato al missile iraniano rivolto alla Turchia, membro della NATO era anemico.
Ancora peggiore è stata la patetica reazione britannica ad un altro missile iraniano lanciato su una base britannica ad Akrotiri, Cipro.
Eppure castrare un Iran teocratico è chiaramente di beneficio per l’Europa.
Lo stesso vale per evitare che le acque internazionali dello Stretto di Hormuz diventino un casello autostradale gestito dal regime iraniano.
Tale passività era in netto contrasto con la guerra ucraina durata cinque anni al confine europeo.
L’Ucraina non è un membro della NATO.
Ciò nonostante, gli europei hanno avanzato richieste urgenti agli Stati Uniti onorare lo spirito di solidarietà della NATO e contribuire a proteggere l’integrità territoriale dell’Europa.
Eppure l’Europa continentale non è intrinsecamente debole.
La popolazione complessiva dell’Unione Europea e dei membri europei della NATO ammonta a circa 450 milioni, oltre 100 milioni in più rispetto a quella degli Stati Uniti.
Queste stesse nazioni europee godono di un PIL annuo aggregato di oltre 22mila miliardi di dollari, 10 volte la dimensione dell’economia russa.
La diffidenza europea si aggiunge al perenne sforzo di Trump di arringare i membri della NATO affinché onorino i loro impegni verso la NATO. spendere il 2% del Pil per la difesa – soprattutto nel caso di Spagna e Canada, che per anni hanno mantenuto i loro impegni.
La retorica di Trump non è ciò che ha minato la NATO.
Invece, ha strappato via una crosta di faccia felice e ha messo in luce una ferita purulenta di ipocrisia sempre più anti-americana.
Se si volesse distruggere l’alleanza, non ci sarebbe modo migliore che seguire il duplice esempio dei membri della NATO dell’Europa occidentale.
Victor Davis Hanson è un illustre membro del Center for American Greatness.
