Un tribunale federale ordinato Lunedì la California pagherà 4,52 milioni di dollari in spese legali dopo la Corte Suprema bloccato la politica statale adottata a marzo che consente alle scuole di nascondere ai genitori le transizioni di “genere” degli studenti.
Il giudice Roger Benitez della corte distrettuale del distretto meridionale della California ha ordinato allo stato di pagare milioni agli avvocati della Thomas More Society, lo studio legale conservatore di interesse pubblico che rappresentava i querelanti nel caso.
“Un compenso di 4,5 milioni di dollari invia un messaggio inequivocabile ai governi statali e ai distretti scolastici di tutto il paese: se calpesti i diritti costituzionali dei genitori, pagherai per questo, letteralmente”, disse Peter Breen, vicepresidente esecutivo e responsabile del contenzioso presso la Thomas More Society.
L’azione legale collettiva è stata originariamente intentata da due insegnanti cristiani in California nel 2023 e nel 2024 si sono uniti a loro diversi genitori preoccupati le cui famiglie sono state colpite dalla politica. Tra i querelanti ci sono “John” e “Jane Poe”, genitori cattolici devoti che affermano di non essere mai stati informati del fatto che la loro figlia delle scuole medie è stata trattata come maschio a scuola per quasi un anno.
Gli avvocati della Thomas More Society che rappresentano i genitori hanno presentato la richiesta di emergenza alla Corte Suprema dopo che la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha sospeso una decisione del tribunale di grado inferiore che bloccava la politica della California. Il 22 dicembre 2025, Benitez ha emesso un’ingiunzione permanente a livello di classe che blocca le politiche di segretezza di genere. Il 5 gennaio 2026, la corte d’appello federale ha sospeso l’ingiunzione, consentendo la ripresa delle politiche nelle scuole pubbliche mentre il contenzioso continuava.
La Corte Suprema di orientamento conservatore governato 6-3 a favore dei genitori preoccupati e ha ripristinato la sentenza del tribunale distrettuale di dicembre che interrompeva permanentemente la politica transgender nelle scuole statali.
La maggioranza ha scritto a suo avviso che i genitori religiosi, così come i genitori che si oppongono semplicemente perché credono di avere il diritto di dirigere l’educazione dei propri figli, probabilmente avranno successo nel merito della loro causa e affronteranno un danno irreparabile se la politica non verrà fermata durante il lungo processo giudiziario. La corte ha anche citato la data di giugno 2025 decisione In Mahmoud contro Taylorin cui si è schierato dalla parte dei genitori religiosi che hanno fatto causa al consiglio scolastico del Maryland per il suo rifiuto di consentire ai bambini K-5 di rinunciare al curriculum LGBTQ+.
La maggioranza ha scritto:
Concludiamo che i genitori che chiedono esenzioni religiose probabilmente avranno successo nel merito della loro richiesta di clausola di esercizio libero. Le politiche della California probabilmente innescano un controllo rigoroso ai sensi di tale disposizione perché interferiscono sostanzialmente con il diritto dei genitori di guidare lo sviluppo religioso dei propri figli”, ha scritto la maggioranza. “I genitori che rivendicano la libertà di esercitare hanno convinzioni religiose sincere sul sesso e sul genere, e sentono l’obbligo religioso di crescere i propri figli in conformità con tali convinzioni. Le politiche della California violano queste convinzioni e impongono all’esercizio religioso quel tipo di peso che Yoder trovava inaccettabile. In effetti, l’intrusione qui nei diritti di libero esercizio dei genitori – facilitazione non consensuale della transizione di genere di un bambino – è maggiore dell’introduzione di libri di fiabe LGBTQ che abbiamo considerato sufficienti per innescare un severo esame da parte di Mahmoud.
Le politiche della California probabilmente non sopravviveranno al severo esame richiesto da Mahmoud. Lo Stato sostiene che le sue politiche promuovono un interesse impellente per la sicurezza e la privacy degli studenti. Ma queste politiche tagliano fuori i principali protettori degli interessi dei bambini: i loro genitori.
Anche le politiche della California sembrano non soddisfare il requisito di personalizzazione. L’interesse dello Stato per la sicurezza potrebbe essere tutelato da una politica che consenta esenzioni religiose precludendo allo stesso tempo la divulgazione dell’identità di genere ai genitori che sarebbero coinvolti in abusi. Per questi motivi, è probabile che i genitori che si oppongono alle politiche della California sul libero esercizio abbiano successo nel merito.
“Lo stesso vale per la sottoclasse di genitori che si oppone a tali politiche per motivi di giusto processo. Secondo un precedente consolidato, i genitori – non lo Stato – hanno l’autorità primaria rispetto all’educazione e all’educazione dei figli”, hanno aggiunto. “Il diritto protetto da questi precedenti include il diritto a non essere esclusi dalla partecipazione alle decisioni riguardanti la salute mentale dei propri figli”.
Benitez ha affermato nella sua ordinanza di lunedì che la California si è impegnata in “intransigenza nel contenzioso”, inclusa la presentazione ripetuta di mozioni per archiviare il caso, il ricorso in appello prima delle sentenze e il ritiro delle argomentazioni più volte. Ha detto che avvocati e querelanti hanno dovuto dedicare una quantità eccessiva di tempo al caso “necessario per superare la strategia contenziosa degli imputati di resistere in ogni momento”.
Benitez ha moltiplicato significativamente la parcella a seguito delle incessanti azioni legali della California, che la Thomas More Society ha definito un “raro miglioramento”.
“La California ha messo tutto ciò che aveva in questo caso”, ha detto Breen. “Ha perso in un giudizio sommario, ha perso davanti alla Corte Suprema e ora i californiani pagheranno il conto per il rifiuto dei loro funzionari governativi di rispettare i diritti fondamentali delle famiglie”.
Il giudice Benitez ha osservato che la California sta ancora combattendo il caso, inclusa la presentazione di una recente mozione per modificare l’ingiunzione che blocca la politica che la Corte Suprema ha ripristinato nella sua sentenza di marzo.
Breitbart News ha contattato l’ufficio del procuratore generale della California Rob Bonta per un commento, ma non ha ricevuto risposta al momento della pubblicazione.
Il caso è Mirabelli contro BontaNO. 23-CV-768 presso il tribunale distrettuale del distretto meridionale della California.
Katherine Hamilton è una giornalista politica per Breitbart News. Puoi seguirla su X @thekat_hamilton.
