Rappresentante Nancy Macun repubblicano della Carolina del Sud, ha inasprito la sua opposizione a qualsiasi dispiegamento di truppe di terra statunitensi in Iran, affermandolo domenica Congresso deve essere consultato prima che le forze americane vengano inviate in quella che lei descrive come una guerra di terra su vasta scala.
“Se abbiamo intenzione di fare un’operazione di terra convenzionale con Marines e 82nd Airborne, questa è una guerra di terra su cui credo che il Congresso dovrebbe avere voce in capitolo e dovremmo essere informati”, ha detto Mace mentre appariva alla CNN. “Non vogliamo truppe sul terreno”.
Le sue osservazioni arrivano in mezzo segnali in crescita che il Amministrazione Trump si sta almeno preparando alla possibilità di operazioni di terra limitate, anche se Casa Bianca insiste che non sia stata presa alcuna decisione per inviare truppe americane sul suolo iraniano.
Perché è importante
I commenti della deputata riflettono un disagio più ampio all’interno di alcune parti della base repubblicana riguardo alla direzione del Congresso L’Iran lo erain particolare perché il conflitto si estende oltre gli attacchi aerei iniziali e si estende alle discussioni sul combattimento terrestre.
Alla Conservative Political Action Conference (CPAC) della scorsa settimana in Texas, diversi partecipanti repubblicani più giovani hanno affermato che la guerra è scoppiata scosso il loro sostegno per il presidente Donald Trump, che ha fatto una campagna per evitare nuovi coinvolgimenti stranieri. Alcuni partecipanti hanno descritto il conflitto come un tradimento delle promesse di Trump “America First”, dicendo che non hanno votato per un presidente che rischierebbe un altro mandato prolungato. Medio Oriente guerra.
Questi sentimenti contrastano con il messaggio ufficiale dell’amministrazione, che ha sottolineato militare successo in Iran e ha insistito sul fatto che l’escalation può essere controllata. Ma per legislatori come Mace, che hanno sostenuto gli attacchi aerei statunitensi e israeliani contro l’Iran, la crescente disconnessione tra la retorica elettorale e la realtà del campo di battaglia solleva preoccupazioni politiche e costituzionali, soprattutto se le forze di terra alla fine verranno ordinate a combattere.
Cosa sapere
La posizione di Mace si è sviluppata nel corso di diversi giorni, diventando più esplicita dopo aver ricevuto briefing riservati sul conflitto.
Il 25 marzo, ha parlato con i giornalisti fuori dal Campidoglio degli Stati Uniti dopo un briefing del Comitato delle forze armate della Camera. A quel punto, ha promesso di opporsi a qualsiasi finanziamento che consentisse di “operare sul terreno” in Iran, mettendo in guardia dal ripetere gli errori di Iraq e Afghanistan. La sua attenzione era rivolta a prevenire l’escalation piuttosto che ai meccanismi di autorizzazione del Congresso.
Il giorno seguente, è apparsa in un segmento politico della CNN dopo un altro briefing riservato che ha descritto come “frustrante”. Durante quell’intervista, ha affermato che il Congresso “dovrebbe avere più voce in capitolo” se le truppe statunitensi venissero schierate, segnalando uno spostamento verso un argomento più chiaro sulle potenze di guerra.
Domenica, Mace ha ulteriormente perfezionato il punto durante una più lunga intervista alla CNN. Ha tracciato una netta distinzione tra il posizionamento delle forze nella regione e l’ordine di portarle in Iran per il combattimento di terra, affermando che quest’ultimo equivarrebbe a una guerra di terra che richiederebbe il coinvolgimento del Congresso.
“Penso che sia una frase comune a molte persone”, ha detto domenica la deputata. “Se vogliamo farlo, allora veniamo al Congresso e chiediamo alle autorità competenti di farlo.”
La sua posizione fa eco alle preoccupazioni espresse da alcuni partecipanti al CPAC, in particolare dai conservatori più giovani che hanno affermato che parlare di truppe di terra è una linea rossa. Molti hanno avvertito che l’invio di forze americane in Iran potrebbe fratturare la coalizione di Trump prima delle elezioni di metà mandato di quest’anno, e alcuni affermano di sentirsi già disillusi dalla guerra.
Nel frattempo, Trump ha inviato segnali contrastanti sulle forze di terra. Ha detto che le truppe potrebbero non essere necessarie, nel frattempo rifiutandosi di escluderli del tuttosostenendo che non sarebbe saggio telegrafare le intenzioni militari. I funzionari della difesa hanno fatto eco a questa ambiguità, affermando che tutte le opzioni rimangono disponibili anche se sottolineano l’efficacia delle operazioni aeree e navali finora.
Cosa dice la gente
Il presidente Donald Trump al New York Post all’inizio di questo mese: “Non ho niente da ridire riguardo agli stivali sul terreno, come dice ogni presidente: ‘Non ci saranno stivali sul terreno’. Non lo dico. Io dico: “probabilmente non ne hanno bisogno” (o) “se fossero necessari”.
Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraniano, domenica ha dichiarato ai media statali: “Il nemico invia pubblicamente messaggi di negoziazione e dialogo, ma segretamente sta pianificando un attacco di terra. Gli Stati Uniti non sono consapevoli che i nostri uomini stanno aspettando l’arrivo delle truppe americane sul terreno per incendiarli e punire per sempre i loro partner regionali. Il nostro fuoco continua. I nostri missili sono a posto. La nostra determinazione e fede sono aumentate.”
L’ex rappresentante del GOP Matt Gaetz al CPAC venerdì: “Un’invasione di terra dell’Iran renderà il nostro Paese più povero e meno sicuro. Significherà un aumento dei prezzi del gas e del cibo e non sono sicuro che finiremo per uccidere più terroristi di quanti ne creeremmo”.
Il senatore James Lankford, repubblicano dell’Oklahoma, su NBC News Incontra la stampa domenica alla domanda sulle truppe sul terreno in Iran: “Per essere molto chiari su questo punto, la cosa peggiore che può succedere è riuscire a far iniziare questo tipo di conflitto e non finirlo, lasciarlo incompiuto. Dobbiamo essere in grado di finirlo… Se si tratta di forze speciali in grado di eseguire un’operazione specifica – entrare, uscire – questo è molto diverso dall’occupazione di lunga data.”
Cosa succede dopo
Per ora, la Casa Bianca sostiene che non è stata presa alcuna decisione di schierare truppe di terra statunitensi in Iran, descrivendo la pianificazione del Pentagono come un lavoro di emergenza di routine piuttosto che un segnale di intenti.
Ma le forze statunitensi continuano ad accumularsi nella regione e in Iran lancia minacce contro le truppe americanelegislatori come Mace – e gli scettici all’interno della stessa base di Trump – probabilmente continueranno a premere per limiti più chiari su quanto lontano può arrivare la guerra.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come insipido. A Newsweekil nostro è diverso: Il Centro Coraggioso: non è “entrambe le parti”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando tu diventare un membro di Newsweeksostieni una missione per mantenere il centro forte e vibrante. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
