Il 23 marzo, il presidente Donald Trump ha annunciato che gli Stati Uniti e l’Iran avevano raggiunto “importanti punti di accordo”. Poco dopo, ha affermato che Teheran aveva fatto una concessione significativa relativa al petrolio, al gas e allo Stretto di Hormuz.
Queste dichiarazioni, insieme alla decisione di rinviare gli attacchi alle infrastrutture energetiche iraniane, hanno generato un notevole ottimismo diplomatico. I mercati globali hanno risposto positivamente a quello che è stato percepito come un segnale di allentamento.
Questo ottimismo, tuttavia, fonde due fenomeni analiticamente distinti: l’emergere di uno stallo reciprocamente dannoso, che crea le condizioni in base alle quali le parti diventano disposte a negoziare, e l’esistenza di un’architettura contrattuale praticabile, che determina se è possibile raggiungere accordi durevoli.
Nel conflitto attuale, il primo comincia a cristallizzarsi mentre il secondo resta strutturalmente assente.
La condizione di stallo
Il concetto di stallo reciprocamente dannoso dello studioso americano William Zartman sostiene che la fine del conflitto diventa possibile quando entrambi i belligeranti percepiscono che la continuazione del combattimento impone costi che non possono essere compensati dai vantaggi militari previsti.
Gli indicatori empirici di questa condizione stanno diventando visibili da entrambe le parti. Le scorte di missili balistici dell’Iran sono state significativamente esaurite, le sue capacità navali degradate e l’assassinio del leader supremo Ali Khamenei ha interrotto la coerenza istituzionale del suo apparato di sicurezza.
Sul versante opposto, la chiusura dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale scorre circa un quinto del petrolio mondiale e del gas naturale liquefatto, ha generato uno shock energetico, sostiene l’Agenzia Internazionale dell’Energia. descrive come più grave delle crisi petrolifere combinate del 1973 e del 1979, con conseguenze inflazionistiche dirette per l’economia interna degli Stati Uniti.
Queste pressioni spiegano i segnali diplomatici attualmente in corso. Tuttavia, non risolvono il problema strutturale più profondo che ha definito questo conflitto fin dal suo inizio: l’erosione quasi totale della fiducia tra entrambe le parti che richiede una conclusione funzionale della guerra.
Il problema dell’impegno
La letteratura analitica sulla fine della guerra identifica il problema dell’impegno, ovvero l’incapacità dei belligeranti di assumere impegni credibili post-accordo in assenza di un’autorità esecutiva, come uno degli ostacoli più significativi ad una pace duratura. Nel conflitto attuale, questo problema è costitutivo.
La guerra è iniziata il 28 febbraio durante i negoziati sul nucleare in cui il ministro degli Esteri dell’Oman aveva dichiarato che una svolta era “a portata di mano”. Le operazioni militari lanciate nel mezzo di canali diplomatici funzionanti hanno eliminato la premessa fondamentale da cui dipende qualsiasi processo diplomatico: vale a dire che gli accordi presi al tavolo delle trattative non saranno invalidati da un’azione unilaterale.
Il rifiuto da parte dell’Iran della proposta di cessate il fuoco riflette innanzitutto questa realtà strutturale. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato che Teheran non cerca un cessate il fuoco perché non vuole che “lo scenario dell’anno scorso si ripeta”, chiedendo invece la fine permanente delle ostilità accompagnata da garanzie esecutive contro future aggressioni.
Questa posizione è la deduzione razionale di uno Stato che si è impegnato in due seri round di diplomazia nucleare con Washington ed è stato sottoposto ad attacchi militari in entrambe le occasioni.
Con un cessate il fuoco, le forze statunitensi e israeliane potrebbero riorganizzarsi mentre le degradate risorse militari dell’Iran non possono essere ricostituite in modo significativo. Se i successivi negoziati fallissero, l’Iran riprenderebbe le ostilità da una posizione materialmente più debole.
L’incentivo strutturale, quindi, è quello di mantenere la pressione finché le garanzie non saranno garantite in anticipo anziché promesse per il futuro.
L’uscita dichiarativa
Il piano in 15 punti di Trump, trasmesso attraverso intermediari pakistani, che chiede lo smantellamento degli impianti nucleari iraniani, la cessazione dell’arricchimento dell’uranio e l’apertura permanente dello Stretto di Hormuz, rappresenta una dichiarazione globale degli obiettivi di guerra di Stati Uniti e Israele piuttosto che un’offerta di apertura calibrata.
In quanto strumento negoziale, è improbabile che produca un accordo nella sua forma attuale. La sua importanza non risiede tanto nelle sue disposizioni specifiche quanto nello stabilire il confine esterno dell’ambizione americana.
Più consequenziale è la dimensione dichiarativa delle recenti dichiarazioni di Trump. Affermando che l’obiettivo del cambio di regime è stato raggiunto e invocando la trasformazione strutturale dell’architettura di comando dell’Iran come prova del raggiungimento di un obiettivo centrale della guerra, ha creato le condizioni politiche necessarie per un’uscita negoziata.
Ciò che conta ai fini della fine della guerra è che l’amministrazione Trump si liberi dai suoi impegni retorici massimalisti e apra lo spazio per una soluzione che possa essere presentata a livello nazionale come un prodotto del successo militare.
Questa è la formula salva faccia che la teoria della mediazione identifica come essenziale quando i costi del pubblico sono stati elevati da precedenti impegni pubblici. La parziale concessione dell’Iran su Hormuz svolge una funzione simmetrica, segnalando la volontà di negoziare preservando l’apparenza di autonomia strategica piuttosto che di obbedienza forzata.
Un quadro fattibile
Il quadro negoziale che ha maggiori probabilità di produrre un accordo duraturo dovrebbe sequenziare le questioni su orizzonti temporali divergenti. Una prima fase incentrata su un accordo Hormuz verificabile e sulla cessazione degli attacchi contro stati terzi affronterebbe l’emergenza economica globale immediata fornendo allo stesso tempo a entrambe le parti risultati tangibili.
La componente nucleare, data la sua complessità e la profondità della sfiducia ora operativa, è meglio affrontarla successivamente attraverso un accordo quadro politico che stabilisca parametri per la negoziazione senza richiedere una risoluzione immediata. La fattibilità tecnica di tale accordo è stata dimostrata dal Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015.
La barriera non è mai stata tecnica. Si è trattato di una questione politica, in particolare se un accordo possa essere reso durevole contro i cambiamenti nell’amministrazione e la pressione persistente di attori le cui preferenze per la fine della guerra divergono da quelle dei principali belligeranti.
È qui che l’attuale architettura diplomatica rivela la sua più fondamentale inadeguatezza. Pakistan, Turchia ed Egitto hanno svolto un ruolo prezioso come intermediari. Nessuno possiede la capacità, dal punto di vista iraniano, di fungere da garante della sicurezza nel senso richiesto dalla teoria della fine della guerra. L’Iran ha condizionato qualsiasi accordo a “ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Fornire tali garanzie richiede un attore in grado di conferire un peso esecutivo credibile a qualsiasi accordo, una capacità che nessun partecipante attuale al processo di mediazione possiede.
Il candidato logico è la Cina. Gli interessi materiali di Pechino nella risoluzione di questo conflitto sono diretti: essendo il più grande importatore di petrolio del mondo e la principale destinazione delle esportazioni di energia del Golfo, la chiusura di Hormuz costituisce una grave minaccia per la sicurezza energetica cinese.
Il “partenariato strategico globale” della Cina con l’Iran, combinato con le sue relazioni istituzionali attraverso il Golfo, fornisce sia l’accesso diplomatico che la credibilità a Teheran che mancano ad altri potenziali garanti.
L’obiezione standard secondo cui la competizione strategica sino-americana preclude tale impegno interpreta erroneamente la documentazione storica. Il negoziato P5+1 del JCPOA è stato condotto in condizioni di significativa tensione di potere; La partecipazione cinese e russa ha servito i rispettivi interessi strategici rendendo l’accordo più credibile per Teheran.
La struttura degli incentivi oggi è paragonabile: la crisi energetica impone a Pechino costi reali che essa ha tutte le ragioni per risolvere.
Una garanzia di sicurezza cinese per l’Iran, formalizzata attraverso un meccanismo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, imporrebbe costi materiali e reputazionali in caso di violazioni, fornirebbe a Teheran un interlocutore la cui indipendenza gli conferisce credibilità e allineerebbe gli interessi istituzionali cinesi con l’applicazione dell’accordo.
D’altro canto, qualsiasi accordo limitato alle dimensioni bilaterali della relazione USA-Iran sarà strutturalmente incompleto.
L’importanza dell’inclusione regionale
Il conflitto del 2026 ha attirato gli stati del GCC – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait e Bahrein – nel suo teatro operativo come obiettivi di attacchi missilistici e droni iraniani, ospiti di infrastrutture militari americane e custodi dell’architettura energetica la cui interruzione ha generato l’attuale crisi economica globale.
La loro esclusione da qualsiasi quadro di accordo replicherebbe l’errore fondamentale degli accordi precedenti, la cui stabilità dipendeva da attori che non avevano voce in capitolo nella loro progettazione e quindi nessun interesse istituzionale nella loro preservazione.
Gli Stati del Golfo portano in ogni negoziato sia interessi che influenza che né Washington né Teheran possono sostituire. Riyadh e Abu Dhabi hanno dimostrato, attraverso la normalizzazione saudita-iraniana del 2023 mediata dalla Cina, una volontà pragmatica di impegnarsi bilateralmente con Teheran quando i termini saranno accettabili. Il ruolo del Qatar come interlocutore, messo a dura prova ma non interrotto dagli attacchi iraniani alle sue infrastrutture energetiche, preserva un canale che la diplomazia formale dovrebbe istituzionalizzare piuttosto che bypassare.
La loro inclusione non è una cortesia diplomatica. Si tratta di un requisito strutturale per qualsiasi accordo destinato a durare oltre la cessazione immediata delle ostilità.
Nella guerra in corso, le pressioni si stanno accumulando da entrambe le parti, e i segnali diplomatici degli ultimi giorni suggeriscono che il negoziato sta diventando politicamente fattibile sia per Washington che per Teheran. Ciò che né il rinvio di cinque giorni, né la concessione di Hormuz, né il passaggio attraverso Islamabad forniscono ancora è la base strutturale su cui può essere costruito un accordo duraturo.
Il problema dell’impegno che definisce questo conflitto non può essere risolto dalle parti stesse. Richiede il consenso regionale e un garante con il peso, l’indipendenza e la credibilità necessari per rendere significativi gli impegni.
Quella conversazione, tra Washington e Pechino, non è ancora iniziata. È, probabilmente, quello rimasto più consequenziale.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
