L’economia che non è mai uscita dal freddo
Quaranta anni fa, gli Stati Uniti hanno lanciato un nuovo sistema economico, votato all’idea secondo cui avremmo ricostruito il mondo le macerie della seconda guerra mondiale e contrastare il comunismo. Per 40 anni quel sistema ha funzionato. Germania e Giappone, economicamente devastati, furono ricostruiti. In cambio, gli Stati Uniti hanno accettato deficit commerciali persistenti e il graduale svuotamento della nostra base manifatturiera. La logica era coerente: avevamo bisogno di questi alleati sicuri e prosperi.
Poi la logica è scaduta nel 1989, ma non ci siamo mai fermati. Negli ultimi 30 anni abbiamo portato avanti la stessa politica senza alcun motivo. Questo è l’errore.
I macroeconomisti tradizionali discutono all’infinito sul motivo per cui l’America ha deficit commerciali. Le risposte che danno sono profondamente insoddisfacenti perché sono così lontane dalla realtà. Alcuni dicono che è perché Gli americani preferiscono consumare più di quanto producono. Altri danno la colpa al sistema della valuta di riserva, come se la struttura della finanza globale cadesse dal cielo come se fosse gravità. I migliori economisti girano attorno al punto reale: abbiamo costruito questo sistema, lo abbiamo mantenuto attraverso scelte politiche e creato una classe d’élite i cui interessi dipendono dal mantenerlo in vita. Una volta scaduta la logica geopolitica del sistema, il sistema è comunque sopravvissuto. Questo è ciò che rende Trump la correzione necessaria.
Cominciamo con una domanda che gli economisti raramente si pongono: Perché i paesi stranieri vogliono avere surplus commerciali persistenti? La risposta non è misteriosa. La Germania vuole la piena occupazione. Il Giappone vuole la piena occupazione. Lo vogliono perché l’occupazione è politicamente essenziale e perché i loro cittadini vogliono risparmiare, accumulare ricchezza, costruire pensioni, creare sicurezza. Questi sono desideri razionali. Ma ecco il vincolo: non è possibile avere contemporaneamente piena occupazione e risparmio se si ha solo la propria popolazione a cui vendere. La vostra capacità produttiva supera la domanda interna. L’eccesso deve andare da qualche parte.
Dopo la seconda guerra mondiale, l’America rispose a questa domanda offrendosi volontaria. Abbiamo detto, in effetti: Andare avanti. Gestisci le tue eccedenze. Assorbiremo la tua produzione in eccesso. Prenderemo le tue esportazioni. Gestiremo i deficit corrispondenti. In cambio, otteniamo la tua alleanza nella Guerra Fredda. La tua prosperità è il nostro obiettivo perché crediamo che ti legherà al mondo libero. E non è stata una coincidenza che questa prosperità li abbia resi anche economicamente dipendenti dall’accesso ai consumatori statunitensi. È stato un patto geopolitico coerente. Abbiamo bombardato Germania e Giappone alla sottomissione e sentivano l’obbligo morale di ricostruirli. Temevamo il comunismo e sapevamo che la prosperità era l’antidoto. Quindi abbiamo aperto i nostri mercati alle loro esportazioni e abbiamo accettato i deficit che naturalmente ne sono derivati.
Veduta aerea delle rovine di Berlino, Germania, intorno al 1945, in seguito alla campagna di bombardamenti alleati. (Roger Viollet/Getty Images)
Veduta aerea di Tokyo, Giappone, rasa al suolo dalla campagna di bombardamenti americani effettuata la sera del 9 marzo 1945 da 334 B-29 Super Flying Fortresses. (Mondadori/Getty Images)
Il meccanismo era elegante. I paesi stranieri esportano in America, accumulano dollari e parcheggiano quei dollari in attività finanziarie americane: buoni del Tesoro, immobili, azioni e successivamente titoli garantiti da ipoteca. Ciò crea l’identità contabile: il deficit commerciale rispecchia l’afflusso di capitali. Gli americani non “preferiscono” consumare più di quanto producono. Piuttosto, La politica estera della Guerra Fredda richiedeva che assorbissimo la loro produzione. Per rendere questo politicamente fattibile, non potevamo lasciare che i salari e l’occupazione crollassero. Quindi il nostro governo gestisce deficit fiscali – presi in prestito dagli stessi risparmiatori stranieri e detentori di ricchezza nazionali – e la nostra banca centrale incoraggia l’espansione del credito per mantenere una domanda interna sufficiente ad evitare che la disoccupazione aumenti troppo.
La vera causa degli squilibri commerciali: la politica interna
Ora ecco la parte in cui gli economisti recedono. Osservano che gli stranieri acquistano avidamente asset finanziari statunitensi e concludono che l’attrattiva di questi asset è ciò che determina i deficit commerciali. La logica è questa: i mercati finanziari americani profondi e gli asset statunitensi sicuri sono una calamita per il capitale globale. Gli stranieri vogliono investire in America. Questo il desiderio di investire crea surplus commerciali che generano il capitale da investire. In questa storia, il sistema finanziario statunitense è la causa del deficit commerciale. I nostri mercati finanziari profondi agiscono come una calamita per gli investimenti e in qualche modo causano squilibri commerciali.
Ma la causalità va nella direzione opposta. Germania e Giappone volevano la piena occupazione e il risparmio: ciò richiedeva la gestione di surplus commerciali. Volevamo che raggiungessero questo obiettivo. In effetti, li abbiamo incoraggiati a volere queste cose perché credevamo che fosse il miglior baluardo contro il comunismo. Quindi lo abbiamo facilitato. La domanda era: come possiamo assorbire i loro surplus senza distruggere la nostra stessa economia? La risposta è stata quella di costruire deliberatamente un sistema finanziario sufficientemente profondo, sufficientemente liquido e sufficientemente sicuro da assorbire i flussi di capitale che i loro surplus avrebbero creato. Abbiamo progettato l’attrattiva degli asset statunitensi appositamente per rendere politicamente fattibile la gestione dei deficit commerciali. I deficit commerciali sono arrivati per primi, come scelta politica. I mercati finanziari sono arrivati secondi, in quanto infrastrutture per sostenere tale scelta. Gli stranieri non richiedevano surplus commerciali perché gli asset statunitensi erano attraenti. Piuttosto, il loro desiderio di piena occupazione e risparmio richiedeva surplus commerciali, e noi abbiamo costruito mercati finanziari abbastanza attraenti da far funzionare tale accordo.
Tutto ciò richiedeva un cast di supporto. Doveva emergere una classe finanziaria per intermediare i flussi, gestire le passività, ricavare commissioni dal ciclo continuo del capitale. I prezzi delle attività dovevano apprezzarsi (azioni, immobili) per creare un rendimento finanziario per coloro che detenevano attività. Abbiamo inserito Wall Street nel nostro piano per tenere il mondo al sicuro dai marxisti-lennisti. Abbiamo eretto un enorme governo federale che avrebbe sfornato beni sicuri. Noi ha ampliato il credito immobiliare e lo ha cartolarizzato in modo che gli investitori stranieri trovassero una casa per i loro risparmi in dollari creati dal surplus commerciale.
Nel corso di decenni, questo sistema ha creato la propria realtà. Istituzioni adattate al sistema che abbiamo costruito. Preferenze individuali e norme sociali si sono formate attorno all’infrastruttura del sistema. I tedeschi, ad esempio, hanno costruito una cultura attorno all’idea che la piena occupazione e il risparmio fossero realizzabili, perché il loro sistema li ha resi tali. Le nostre storie sono diventate profezie che si autoavverano. E, cosa ancora più importante, le élite che hanno tratto profitto da questo sistema – finanziatori, multinazionali, esportatori all’estero – hanno sviluppato ogni incentivo per difenderlo. Sono diventati veri credenti perché il sistema premiava la fede.
Poi arrivò il 1989. La Guerra Fredda finì. IL la logica geopolitica dell’intero accordo è semplicemente svanita. La Germania non stava diventando comunista. Il Giappone non stava diventando comunista. L’imperativo morale di ricostruire i nostri nemici sconfitti era stato più che soddisfatto. Avevamo mantenuto il sistema in funzione per 40 anni con successo: i nostri alleati erano prosperi, stabili, alleati. Missione compiuta. Ma il sistema non si è fermato. Invece, l’abbiamo mantenuto in funzione e poi abbiamo integrato la Cina su vasta scala. La Cina, con una capacità produttiva di ordini di grandezza maggiore di quella del Giappone o della Germania, con salari più bassi, senza alcuna giustificazione di alcun tipo per un’alleanza della Guerra Fredda. La giustificazione era quella che si potrebbe considerare una Guerra Fredda preventiva: faremo per la Cina quello che abbiamo fatto per l’Europa e il Giappone per guidare la Cina a diventare un partner economico e politico ragionevole.
Ed ecco il problema: il sistema che aveva accolto i surplus tedeschi e giapponesi non poteva accogliere le eccedenze cinesi senza danni catastrofici per i lavoratori americani. La scala era diversa. La logica era sparita. Ma i macchinari continuavano a macinare. E la Cina, invece di liberalizzare attraverso il commercio come suggeriva la logica originaria, ha utilizzato il sistema per costruire una potenza militare ed economica contro gli interessi americani. Quindi la domanda è diventata ovvia: perché continuiamo a farlo?
Le élite avevano una risposta: non puoi fermarti. Il sistema è eterno. È così che funziona la finanza globale. Il dollaro è la valuta di riserva. Tutti vogliono i nostri beni. Questo è inevitabile. Il sistema che avevamo costruito ora guardava a loro come una legge di natura. E non hanno alcun interesse finanziario a cambiarlo. E avevano la potenza di fuoco intellettuale per intimidire chiunque manifestasse dissenso da sinistra o da destra.
Il trionfo e la promessa di Donald Trump
Ma ecco cosa non potevano controllare: il meccanismo di redistribuzione che rendevano il sistema politicamente sostenibile iniziarono a rompersi. Il governo non poteva tassare la ricchezza abbastanza da ridistribuire i costi verso il basso. O più precisamente, non lo farebbe. Così la classe operaia americana cominciò a sostenere direttamente i costi del sistema – deindustrializzazione, stagnazione salariale, precarietà del lavoro – senza l’ammortizzatore di trasferimenti e servizi che in precedenza lo aveva reso sostenibile. La coalizione politica che sosteneva il libero scambio è crollata, non perché gli americani siano diventati irrazionalisti, ma perché l’accordo ha smesso di funzionare per loro. Le élite sono diventate più ricche. I lavoratori sono diventati più poveri. E nessuno spiegava perché. Alla gente veniva detto che era inevitabile. Impara a programmare. Modifica le tue aspettative verso il basso. Gestire il declino.
In questo momento è arrivato un furfante investitore e costruttore immobiliare di nome Donald Trump, che ha posto la domanda fuori moda: perché? Perché lo stiamo ancora facendo? Qual è il vantaggio per l’America? Se la Cina è un rivale e non un partner, se la Guerra Fredda è finita, se l’obbligo morale di ricostruire l’Europa e il Giappone è stato adempiuto 30 anni fa, allora qual è il motivo per continuare ad assorbire i loro surplus? Cosa otteniamo? Gli intellettuali non avevano alcuna risposta che non suonasse come una razionalizzazione. Quindi sono ricaduti su: non puoi cambiarlo. È il sistema. I dazi danneggerebbero i consumatori. Le guerre commerciali sono negative. I conti non funzionano.
Tranne che i conti funzionano assolutamente, se cambi la struttura. Se ce la fai più redditizio produrre in America invece di produrre offshore e importare, le aziende produrranno in America. Se si richiede che l’accesso al mercato sia accompagnato da un obbligo di produzione, come fa la Cina, allora le sedi di produzione cambiano. Il fatto che la Cina produca a basso costo non è una legge di natura; è il risultato di un’architettura politica che dice: “Accedi al nostro mercato e devi costruire qui”. L’architettura politica statunitense diceva il contrario: “Costruisci dove vuoi; compreremo qualunque cosa tu ci mandi”. Non era quello il destino. È stata una scelta.
Trump è la correzione a 30 anni di inerzia politica – non perché abbia perfettamente ragione su tutto, ma perché sta ponendo la domanda fondamentale che deve essere posta: se la logica di questo sistema è scomparsa, perché continuarlo? Se sta distruggendo i lavoratori americani, qual è il lato positivo? Se potessimo costruire cose qui invece di importarle, perché non dovremmo farlo? Soprattutto, Trump osato sognare ciò che potrà accadere dopocome potrebbe essere il prossimo capitolo dell’esperimento americano. Il fatto che ciò sembri radicale dimostra quanto il vecchio sistema riuscisse a catturare il consenso intellettuale e politico.
È tempo di smobilitare la nostra economia dalla lunga guerra terminata quattro decenni fa. Possiamo tornare di nuovo a casa. Abbiamo vinto.
