Presidente o Congresso? Chi negli Stati Uniti ha il potere di dichiarare guerra?

Mentre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si trova ad affrontare crescenti critiche a livello globale per aver iniziato la guerra contro l’Iran con Israele, sta anche affrontando una battaglia interna con i legislatori dell’opposizione che hanno messo in discussione la sua autorità nella conduzione del conflitto.

I democratici sostengono che Trump, un repubblicano, abbia erroneamente messo da parte il Congresso per iniziare la guerra contro l’Iran e non sia riuscito a spiegarne le ragioni – o quale sia la fine del gioco degli Stati Uniti. Il gabinetto di Trump afferma che ha il diritto di ordinare misure di emergenza in “autodifesa” contro una “minaccia imminente” posta dall’Iran.

Il 28 febbraio, il giorno in cui gli Stati Uniti e Israele lanciarono i loro attacchi contro l’Iran, Trump descrisse le azioni come “importanti operazioni di combattimento”, non come una guerra. In effetti, i due alleati hanno dato il nome in codice agli attacchi in cui sono stati uccisi il leader supremo iraniano Ali Khamenei e diversi altri alti funzionari a Teheran, Operazione Epic Fury.

All’inizio di marzo, senatori repubblicani e un democratico respinto una risoluzione sui poteri di guerra guidata dai democratici con un voto di 53-47. Ha cercato di fermare ulteriori azioni statunitensi in Iran e sostanzialmente di porre fine alla guerra. I sostenitori della risoluzione hanno sostenuto che Trump aveva oltrepassato la sua autorità costituzionale lanciando la guerra. Secondo l’Articolo II della Costituzione degli Stati Uniti, i presidenti possono lanciare tali attacchi solo per legittima difesa, ovvero in risposta a una minaccia immediata. Altrimenti, il Congresso ha il potere esclusivo di dichiarare guerra.

Trump ha giustificato gli attacchi sostenendo che, nonostante i colloqui con l’Iran, credeva che Teheran stesse pianificando di colpire per primo – invocando così la giustificazione dell’“autodifesa”.

Da allora, tuttavia, il direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, che consiglia sia il presidente che il direttore dell’intelligence nazionale sulle minacce “terroristiche”, si è dimesso a causa della guerra con l’Iran.

In una lettera di dimissioni pubblicata su X, Joe Kent ha detto che non poteva “in buona coscienza” sostenere la guerra. “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione, ed è chiaro che abbiamo iniziato questa guerra a causa delle pressioni di Israele e della sua potente lobby americana”, ha affermato.

Quindi chi negli Stati Uniti ha in definitiva il potere di dichiarare guerra a un altro paese?

Ecco cosa sappiamo di ciò che dice la Costituzione degli Stati Uniti:

Chi ha il potere di dichiarare guerra?

La Costituzione degli Stati Uniti prevede una condivisione dei poteri di guerra tra il presidente e il Congresso attraverso un sistema di controlli ed equilibri.

Ma alla fine il Congresso ha il sopravvento, una mossa calcolata per lasciare le decisioni sulla guerra nelle mani dei rappresentanti del popolo piuttosto che in una persona.

Ai sensi dell’Articolo I, i legislatori statunitensi hanno il potere esclusivo di:

• Ufficialmente “dichiarare guerra” o concedere l’autorizzazione per tale dichiarazione
• “Grant Letters of Marque and Reprisal” – ovvero autorizzare attori privati ​​statunitensi a catturare navi nemiche
• Stabilire regole riguardanti la cattura di proprietà nemiche su terra e acqua
• Provvedere all’Esercito, alla Marina e alle relative “milizie”
• Controllare i “poteri della borsa”, il che significa che solo i legislatori possono autorizzare i finanziamenti per gli sforzi bellici

Tali poteri erano evidenti quando il Congresso degli Stati Uniti ha emesso un documento Autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) tre giorni dopo gli attacchi di al-Qaeda a New York e al Pentagono l’11 settembre 2001.

I legislatori hanno approvato una risoluzione simile anche prima dell’invasione dell’Iraq del 2003.

Tuttavia, ai sensi dell’Articolo II, il presidente ha poteri come comandante in capo delle forze armate e può decidere come viene combattuta una guerra. Inoltre, il presidente degli Stati Uniti, in caso di attacco improvviso agli Stati Uniti o di attacco imminente, può dare direttive per una risposta militare di legittima difesa senza prima ricevere l’approvazione del Congresso.

I presidenti degli Stati Uniti si sono sempre attenuti alla Costituzione?

Non proprio. I presidenti degli Stati Uniti hanno una lunga tradizione nel aggirare i limiti legali della costituzione per portare avanti un’azione militare all’estero aggirando il Congresso.

Nel 1973, il Congresso approvò la Risoluzione sui Poteri di Guerra durante la guerra del Vietnam con ampio sostegno bipartisan dopo che era trapelata la notizia che il presidente Richard Nixon aveva approvato un’azione militare per espandere il conflitto in Cambogia senza chiedere il permesso ai legislatori. Come adesso, sono scoppiati dibattiti su chi avesse il potere di approvare l’azione militare all’estero, portando al voto.

La risoluzione di successo imponeva che un presidente potesse schierare le forze armate statunitensi solo dopo il via libera del Congresso o in caso di emergenza, come un attacco agli Stati Uniti o alle sue risorse.

Anche in questo caso, il presidente deve informare il Congresso entro 48 ore dall’inizio dell’azione militare e, se non viene ottenuta l’approvazione legislativa, le forze non possono rimanere dispiegate per più di 60 giorni.

Un esempio recente di presidente che non ha cercato l’approvazione del Congresso su questioni legate alla guerra è l’ex presidente Joe Biden. Gli osservatori hanno sostenuto che in effetti si è unito alla guerra genocida di Israele contro Gaza senza l’approvazione dei legislatori, accelerando le spedizioni di armi a Israele dopo lo scoppio della guerra nell’ottobre 2023.

In un rapporto del 2024, Brian Finucane, ex consigliere per i poteri di guerra presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e analista dell’International Crisis Group, ha sostenuto che il Congresso non aveva fatto molto per impedire a Biden di farlo a causa dell’ampio sostegno a Israele attraverso le linee di partito. Tuttavia, il rapporto avverte che il governo di Biden sta creando precedenti per guerre future che potrebbero avere conseguenze negative.

Quando Trump ha bombardato gli impianti nucleari dell’Iran il 22 giugno durante la guerra dei 12 giorni tra Iran e Israele, ha informato il Congresso degli attacchi il giorno successivo. I briefing riservati per spiegare la decisione al Congresso sono stati rinviati dal 24 giugno al 26 giugno, sorteggio critica diffusa dai legislatori democratici.

Trump è giustificato nel lanciare attacchi contro l’Iran adesso?

Molti analisti non credono che lo sia. Le previsioni di Finucane sembrano confermarsi poiché la guerra di Trump all’Iran equivale a una “drammatica usurpazione dei poteri di guerra del Congresso” mai vista negli ultimi decenni, ha osservato in un rapporto questo mese, pochi giorni dopo i primi attacchi USA-Israele sull’Iran.

Funzionari dell’amministrazione Trump hanno anche rilasciato dichiarazioni contrastanti sullo scopo degli attacchi, che vanno dal “cambio di regime” alla fine della capacità dell’Iran di portare avanti un programma nucleare e produrre missili balistici. Trump ha anche affermato di voler “liberare” il popolo iraniano da un governo che ha definito brutale. Teheran è accusata di aver massacrato migliaia di manifestanti antigovernativi a gennaio.

In un discorso del 28 febbraio, dopo aver ordinato l’inizio della guerra, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avevano deciso di colpire perché Washington sapeva che Israele avrebbe colpito l’Iran e Teheran avrebbe reagito contro i due alleati. Ciò è stato da allora messo in discussione dal direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, Joe Kent, che si è dimesso dal suo incarico, affermando: “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione”.

Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha condannato la mossa USA-Israele. Il 28 febbraio, Guterres ha avvertito che gli attacchi e le ritorsioni dell’Iran nella regione avrebbero “minato la pace e la sicurezza internazionale” e ha chiesto la fine immediata delle ostilità.

Gli analisti hanno affermato che anche gli Stati Uniti non avevano alcuna giustificazione per colpire l’Iran.

“L’amministrazione non ha articolato alcuna affermazione plausibile su come l’attacco all’Iran potrebbe essere conciliato con l’articolo 2(4) come esercizio di legittima difesa in risposta ad un attacco armato o anche alla minaccia di un imminente attacco armato”, ha scritto recentemente Finucane sul sito web The Contrarian.

“L’attacco di Trump all’Iran è quindi in conflitto e mina non solo l’ordine costituzionale degli Stati Uniti e la sua allocazione dei poteri di guerra, ma anche l’ordine giuridico internazionale che gli Stati Uniti hanno contribuito a stabilire sulla scia di due guerre mondiali e dell’Olocausto”.

Cosa dice il diritto internazionale sugli attacchi israelo-americani all’Iran?

Esperti di diritti umani hanno affermato che Washington ha violato il diritto internazionale colpendo l’Iran.

Innanzitutto, gli Stati Uniti e Israele sono stati accusati di aver preso di mira le infrastrutture civili, provocando la morte di centinaia di civili. Il bombardamento di una scuola elementare femminile situata vicino a una base militare nella città meridionale di Minab all’inizio della guerra ha suscitato indignazione mondiale. Gli Stati Uniti hanno detto che stanno indagando sull’incidente, ma un’indagine militare statunitense preliminare ha confermato ciò che hanno detto esperti indipendenti: un missile Tomahawk americano sembra aver colpito la scuola, uccidendo più di 160 persone, la maggior parte dei quali bambini.

Il 7 marzo, una settimana dall’inizio della guerra, gli attacchi aerei statunitensi presero di mira a impianto di desalinizzazione sull’isola di Qeshm nello stretto di Hormuz. L’attacco, che Teheran ha definito un “crimine flagrante” contro i civili, ha interrotto le forniture di acqua dolce a 30 villaggi circostanti.

Allo stesso modo, gli Stati Uniti sono finiti nel mirino per aver silurato una nave da guerra iraniana piena di marinai mentre si trovava nell’Oceano Indiano vicino allo Sri Lanka. Almeno 87 persone sono state uccise e decine sono rimaste ferite. I critici hanno affermato che il sottomarino americano che ha sparato sulla nave ha ignorato le Convenzioni di Ginevra, secondo le quali i sopravvissuti a un simile attacco dovrebbero ricevere assistenza, cosa che il sottomarino non è riuscito a fare.

Mentre alcuni esperti sostenevano che gli Stati Uniti fossero giustificati nel colpire una nave nemica, altri affermavano che prendere di mira la nave in acque internazionali lontane dall’Iran violava potenzialmente la Carta delle Nazioni Unite sul divieto di aggressione.

L’Iran è stato anche accusato di aver violato il diritto internazionale nei suoi attacchi di ritorsione contro le infrastrutture e le risorse militari statunitensi nei vicini paesi del Golfo.

I democratici potrebbero impedire a Trump di continuare la guerra con l’Iran?

Parecchi sondaggi d’opinione hanno dimostrato che la maggior parte degli americani non sostiene la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Le stime indicano che il costo crescente della guerra ammonta a circa 11 miliardi di dollari solo per i primi sei giorni. Nel complesso, si prevede che da allora costerà agli Stati Uniti circa 1 miliardo di dollari al giorno. A livello globale, il contraccolpo economico potrebbe essere enorme con il prezzo del petrolio che sta già superando i 100 dollari al barile.

Dopo che la risoluzione guidata dai democratici per limitare i poteri di guerra di Trump è stata respinta la scorsa settimana al Senato, tuttavia, i legislatori dell’opposizione dovranno trovare altri modi per contrastare Trump, hanno detto gli analisti, poiché la Casa Bianca si rifiuta di fornire una cronologia chiara per il conflitto.

Un suggerimento è che i legislatori esercitino il “potere della borsa” bloccando l’approvazione di eventuali finanziamenti aggiuntivi per la guerra.

Il rappresentante democratico Ro Khanna, che è stato al centro degli sforzi per risolvere la guerra, ha dichiarato al sito di notizie americano The Lever che bloccare i fondi è l’unico modo per porre fine alla guerra.

“Questa guerra sta costando ai contribuenti quasi 1 miliardo di dollari al giorno e sta bruciando munizioni critiche”, ha detto Khanna in una dichiarazione questa settimana. “Questo tipo di spesa è insostenibile e gli americani ne stanno già subendo le conseguenze, con l’impennata dei prezzi del gas e l’aumento dell’incertezza economica”.

I repubblicani attualmente detengono una maggioranza ristretta in entrambe le camere del Congresso. La loro maggioranza di 53-47 al Senato significa, tuttavia, che difficilmente riusciranno a raggiungere la soglia dei 60 voti necessaria per approvare molti tipi di legislazione nella Camera alta. Per fare ciò, avrebbero bisogno di almeno sette voti democratici, e i democratici potrebbero usare queste regole per bloccare ulteriori finanziamenti alla guerra.

Questo approccio ha avuto successo in passato, anche durante la guerra del Vietnam. Insieme alla Risoluzione sui poteri di guerra, un Congresso guidato dai democratici approvò due atti legislativi nel 1970 e nel 1973 che vietavano l’uso di fondi federali per le operazioni di combattimento statunitensi in Vietnam, Cambogia e Laos, ostacolando Nixon, un repubblicano, nei suoi sforzi bellici. Il Congresso ha inoltre limitato il numero del personale statunitense autorizzato a essere dispiegato in Vietnam.

Simili tagli ai finanziamenti furono approvati anche nel 1982, quando il Congresso usò la tattica per fermare il rovesciamento del governo nicaraguense, e nel 1993, quando pose fine alla presenza militare statunitense in Somalia.