Tre guerre, tre economie
Abbiamo sostenuto fin dai giorni di apertura dell’Operazione Epic Fury che il conseguenze economiche della guerra con l’Iran dipendere meno dal prezzo del petrolio di questa settimana che da una domanda: quanto durerà? Lo Stretto di Hormuz è il confine tra uno spavento e uno shock, e la gravità dello shock aumenta con la durata. Wall Street sta ora analizzando i numeri in base a tale quadro e vale la pena esaminare le stime.
Il gruppo di ricerca della Bank of America ha mappato tre scenari economici distintie i risultati contrastano con l’ipotesi riflessiva del mercato secondo cui lo shock petrolifero equivale all’inflazione e all’inasprimento della Fed. Questa ipotesi è sbagliata in almeno due dei tre casi – e pericolosamente sbagliata se la stessa Fed la prende sul serio.
La Guerra Breve
Se il conflitto si risolve rapidamente – Hormuz riapre e la fornitura globale di petrolio ritorna ai livelli prebellici: il danno è minimo. La Bank of America stima circa 15 punti base di ulteriore inflazione PCE nel corso di un anno e circa 15 punti base di riduzione della crescita. Questi sono errori di arrotondamento. Secondo le stime della Bank of America, il greggio Brent raggiungerebbe probabilmente una media di circa 70 dollari al barile per il 2026. In questo scenario, la Fed è sostanzialmente bloccata in uno schema di attesa. La maggior parte degli americani noterebbe a malapena il dolore temporaneo alla pompa che hanno già sperimentato.
La guerra media
Se il conflitto si protrae fino alla primavera, i calcoli cambiano. Bank of America prevede che la crescita nel 2026 sarà compresa tra il 2% e il 2,5%, in calo rispetto a una previsione precedente del 2,8%, con un’inflazione complessiva e core PCE che chiuderà l’anno intorno al 3% e una media del petrolio più vicina a 85 dollari.
Qui l’inflazione è reale, ma le sue fonti contano. I costi diretti dell’energia fanno aumentare la benzina e i servizi pubblici. La chiusura di Hormuz, che sta bloccando circa il 20% della fornitura globale di GNL, pone pressione al rialzo sul gas naturale in tutta Europa e in Asia, con effetti a catena sui costi dell’energia elettrica. E l’effetto sul fertilizzante è sottovalutato. Gli Stati del Golfo rappresentano il 34% delle esportazioni globali di urea e il 23% di ammoniaca, la maggior parte delle quali transita da Hormuz. Non si tratterà di una storia “passante” in cui gli agricoltori potranno semplicemente trasferire i costi più elevati. Invece, il risultato più probabile è una crisi dell’offerta che si manifesterà nella resa dei cereali tra sei e dodici mesi dopo, quando i raccolti dell’emisfero settentrionale inizieranno a manifestarsi.
Questo è anche lo scenario in cui la Fed è più paralizzata e, quindi, più pericolosa. L’inflazione è spiacevolmente elevata, ma la crescita è tiepida anziché crollare. Non esiste una mossa pulita. La Bank of America si aspetta che la Fed rimanga congelata a meno che la disoccupazione non inizi a tendere verso il 5%. Ma, come abbiamo sostenuto il primo giorno di questo conflitto, la cicatrice di credibilità della Fed derivante dal disastro transitorio dell’inflazione crea una tentazione asimmetrica: è molto più facile per la Fed dimostrare tenacia assumendo un atteggiamento da falco in uno shock da notizia piuttosto che spiegare perché fare di meno è la risposta economicamente corretta quando i prezzi della benzina stanno aumentando e i titoli dei giornali parlano di inflazione.
Questo rischio è amplificato dal L’antagonismo della Fed nei confronti del presidente Trump e la sua amministrazione. L’ex presidente della Fed di New York William Dudley sostenuto nel 2019 che la Fed “non dovrebbe consentire” la politica tariffaria di Trump – che dovrebbe consentire danni a breve termine all’economia nel nome di schiacciare la cattiva politica commerciale e danneggiare le possibilità di rielezione di Trump. Dudley non era solo. Molti eminenti economisti hanno invocato approcci simili, anche se non in modo così esplicito. Anche se pochi attuali funzionari della Fed sottoscriverebbero pubblicamente questa visione, è probabile che essa operi sullo sfondo del loro pensiero. Perché dovrebbero sostenere la “guerra di Trump” in Iran? Concedere qualche danno adesso peggiorerebbe le possibilità del GOP di mantenere il Senato o la Camera nelle elezioni di medio termine, frenando il potere di Trump di attuare le sue politiche.
Questo sarebbe un errore politico. L’atteggiamento aggressivo della Fed e la sua resistenza alle politiche dell’amministrazione correrebbero il rischio produrre una recessione. Ma solo perché qualcosa è stupido non significa che la Fed non lo farà.
La lunga guerra
Lo scenario di pantano bellico più lungo è quello in cui la saggezza convenzionale crolla completamente. Un conflitto che si protrae nella seconda metà dell’anno non produce una spirale stagflazionistica. Produce una contrazione o addirittura una recessione – anche senza un errore della Fed – e le recessioni sono deflazionistiche.
Il meccanismo è semplice. Il petrolio sostenuto al di sopra dei 100 dollari distrugge la domanda. I consumatori con redditi più alti si ritirano quando le azioni si correggono. I consumatori a basso reddito, già messi a dura prova dai costi energetici, vedono aumentare le insolvenze e restringere l’accesso al credito. La Bank of America stima che la crescita del PIL scenderà a circa l’1% in questo scenario, con varianti più gravi che flirtano con una vera e propria contrazione. A quel punto, l’inflazione derivante da energia e cibo sarà temporanea. Ciò che è duraturo è il collasso della domanda. La Bank of America rileva che quando il petrolio è sceso del 50%, la Fed ha tagliato i tassi in media di 154 punti base nei sei mesi successivi. Sul tavolo sarebbero previsti tagli anche di 100 punti base in un solo anno.
Il rischio nascosto in tutti e tre
Ciò che l’analisi degli scenari della Bank of America non tiene pienamente conto è un rischio che attraversa tutti e tre gli scenari. Ben Bernanke – quando era professore a Princeton piuttosto che banchiere centrale – è stato coautore di una ricerca che suggerisce che gran parte di quella che sembra una “recessione da shock petrolifero” nella documentazione storica è in realtà una “recessione di reazione politica”. La Fed vede i prezzi principali muoversi, inasprirsi eccessivamente e spinge l’economia verso un crollo che lo shock petrolifero da solo non avrebbe causato.
Le condizioni per superare il picco sono in realtà favorevoli in questo momento. Il tasso di inflazione di pareggio a 5 anni si colloca vicino al limite inferiore del suo intervallo storico, esattamente il contesto di aspettative ancorate che Bernanke ha identificato come un modo per dare alla Fed spazio per essere paziente. I missili iraniani e l’aumento dei prezzi del petrolio non danneggeranno da soli l’economia americana.
Ma un errore di politica monetaria può ridurre i tempi la distanza tra uno spavento e uno shock considerevolmente – e quel rischio esiste in ogni scenario sul tabellone.
