Maryland: Janet Stolba tiene d’occhio i prezzi della benzina. “Queste due stazioni di servizio erano il gas più economico in circolazione, e venivano tutti”, dice mentre fa il pieno vicino a un importante incrocio a Hyattsville, nel Maryland.
“Ma ora sono esattamente uguali a tutti gli altri, e non c’è niente che sia economico.”
Oggi paga 3,60 dollari al gallone (1,36 dollari al litro); dice che l’altro giorno costava 2,87 dollari. E lei sa di cosa è la colpa. “La guerra sta bloccando le navi, e le navi hanno il petrolio, e quindi eccoci qui.”
Venerdì mattina, gli automobilisti che hanno parlato con questa testata hanno detto più o meno la stessa cosa: non vogliono pagare di più per il carburante e non capiscono perché Donald Trump stia sganciando bombe sull’Iran.
“Ogni mattina ho paura di quello che potrei leggere sul giornale. Sono totalmente contraria”, dice Sheena Morrison, 60 anni, che è venuta da Baltimora per far visita a sua madre.
“Non c’è molto che possiamo fare dal momento che questa amministrazione si è presa la responsabilità di dichiarare guerra a un paese che non ha rappresentato una minaccia per noi”.
Stolba, 83 anni, incolpa l’ego di Trump. “Non credo a niente di quello che dice. È tutto su di lui”, dice. “Qualunque cosa stiamo facendo – risparmiando o guadagnando, o non risparmiando o non guadagnando – è perché quell’uomo vuole tutto per sé.
“Se potesse, comprerebbe tutti i paesi del mondo”.
Anche Marvin, che non dice il suo cognome perché è un impiegato del governo federale, è dubbioso. “Se l’obiettivo sono gli interessi americani, allora il focus dovrebbe essere in America”, dice. Può gestire i costi più elevati, ma si preoccupa per coloro che non possono farlo. “Per le persone che vivono in questa comunità, qualsiasi salto di gas è piuttosto significativo.”
Mentre la campagna statunitense e israeliana in Iran entra nella sua terza settimana e il prezzo del petrolio tocca i 100 dollari al barile, persone come Janet, Sheena e Marvin riflettono un’ampia percentuale – anche se non necessariamente la maggioranza assoluta – dell’opinione pubblica americana.
I sondaggi hanno costantemente mostrato che gli americani sono scettici riguardo alla più grande impresa militare del paese negli ultimi due decenni, nonostante la minaccia che il regime iraniano rappresenta da tempo. Quando all’inizio di febbraio l’Università del Maryland ha chiesto agli elettori se avrebbero sostenuto l’avvio di un attacco da parte degli Stati Uniti contro l’Iran, il 21% ha risposto di sì, il 49% si è opposto e il 30% non era sicuro.
Un sondaggio condotto dall’Università di Quinnipiac su 1.000 elettori una settimana dopo l’inizio degli scioperi ha rilevato che il 53% si è opposto all’azione militare, mentre il 40% l’ha appoggiata. “Gli elettori non sono entusiasti dell’attacco aereo all’Iran e c’è una schiacciante opposizione all’invio di truppe americane sul suolo iraniano per combattere una guerra di terra”, ha detto l’analista elettorale dell’università, Tim Malloy.
Gli Stati Uniti dipendono molto meno dalle importazioni di petrolio rispetto al passato, il che offre una certa protezione shock dei prezzie i prezzi alla pompa rimangono molto più bassi rispetto al picco raggiunto nel 2022. Ma in un Paese in cui il costo della vita è ancora la questione dominante per gli elettori, i prezzi della benzina possono essere un barometro del sentimento politico.
L’amministrazione Trump sta lavorando con i suoi alleati per immettere più petrolio sul mercato liberando scorte di emergenza, e sta fornendo un’assicurazione alle petroliere per navigare nello Stretto di Hormuz (Trump dice che dovrebbero “mostrare un po’ di coraggio”). Anche gli Stati Uniti lo hanno fatto sanzioni temporaneamente revocate sul petrolio russo già in mare.
“Ma nessuna di queste misure fermerà l’aumento dei prezzi finché il transito rimarrà bloccato e la produzione di petrolio nel Golfo continuerà a essere un obiettivo dei droni iraniani”, afferma Josh Lipsky, presidente del dipartimento di economia internazionale presso il Consiglio Atlantico.
Ci sono alcuni segnali che lo scetticismo degli americani sulla guerra si è attenuato mentre l’esercito americano prende di mira la marina iraniana, le scorte missilistiche e l’industria delle armi con una forza schiacciante. UN Washington Post Il sondaggio ha rilevato che la percentuale di persone contrarie agli scioperi è scesa dal 52% al 40% in una settimana, anche se la seconda volta ha posto una domanda leggermente diversa, omettendo il nome di Trump.
Nel frattempo, i sondaggi Reuters/Ipsos hanno rilevato che l’opinione pubblica è rimasta invariata, con il 43% contrario, il 29% favorevole e circa un quarto degli elettori incerti, sostanzialmente lo stesso della settimana precedente.
Dan Shapiro, ex ambasciatore americano in Israele sotto Barack Obama, afferma che ciò riflette in parte “l’incoerenza strategica” di Trump e il suo “totale fallimento nel descrivere la campagna (e) la necessità di andare in guerra al popolo americano”.
L’opinione pubblica è anche uno dei pochi strumenti rimasti al decimato regime iraniano. Il ministro degli Esteri del paese, Abbas Araghchi, sottolinea costantemente l’aumento dei prezzi del petrolio nelle sue missive sui social media e accusa Trump di essere “Israel First” piuttosto che America First.
“Vogliono che gli americani guardino i loro televisori e dicano: cosa sta succedendo qui?” ha affermato Karim Sadjadpour, membro senior del Carnegie Endowment for International Peace Settimana di Washington con The Atlantic. “Sperano che l’opinione pubblica americana freni queste ambizioni di Trump”.
Il presidente è sprezzante nei confronti dello scetticismo interno sulla guerra, anche da parte della sua base: ama dire che è lui a determinare cosa significa “America First”, non nessun altro. Ma ha riconosciuto un livello di disaccordo anche tra i più alti ranghi della sua amministrazione.
Vicepresidente JD Vance, che era per lo più silenzioso quando iniziarono le operazioni di combattimento, era “filosoficamente un po’ diverso da me”, ha detto Trump. “Penso che forse fosse meno entusiasta di andare (in Iran), ma era piuttosto entusiasta.” Vance, interrogato venerdì sulle sue opinioni, ha detto che non avrebbe discusso pubblicamente ciò che aveva consigliato al presidente in contesti riservati.
E Trump ha dato segnali contrastanti riguardo alle sue ambizioni in Iran. Quando ha annunciato la campagna in un video registrato di otto minuti, ha dato l’impressione che sarebbe stata una lotta lunga e ardua. Ha parlato di “un’operazione massiccia e in corso” per porre fine a 47 anni di minacce da parte del regime.
Ha detto al popolo iraniano che una volta finita, sarebbe stato facile per loro rovesciare il governo: “Toccherà a voi prenderlo”.
Ma ora, afferma che il cambio di regime potrebbe non avvenire, sottolineando che è difficile per gli iraniani protestare senza armi e di fronte alla brutale repressione da parte del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica.
“Non credo che Israele sarebbe in grado di continuare il tipo di campagna che sta conducendo in Iran senza la partecipazione degli Stati Uniti.”
Dan Shapiro, ex ambasciatore americano in Israele.
Trump non vuole il nuovo leader supremoMojtaba Khamenei, al comando, ma è aperto a che qualche altro membro del regime prenda il controllo. Dice che saprà quando sarà il momento di porre fine alla guerra secondo l’istinto – “quando lo sentirò nelle ossa”.
Shapiro dice che è ora che Trump la metta fine adesso.
“Se gli obiettivi sono quelli che i suoi leader militari ci dicono – degradare la capacità missilistica, la marina, i siti nucleari – il degrado delle capacità di proiezione di potenza (dell’Iran) è stato raggiunto in modo significativo. Si può sempre fare di più, ma sono state notevolmente indebolite”, dice.
“Il rischio è quello di finire trascinati in un conflitto esteso in cui essenzialmente si stanno esaurendo gli obiettivi da colpire con munizioni aeree ma, nel frattempo, si soffre il dolore che l’Iran può imporre attraverso la chiusura dello Stretto di Hormuz e tutta la dislocazione economica che causa”.
Se Trump si limitasse a dichiarare la vittoria questa settimana o la prossima, ciò non significa che l’Iran sarà d’accordo. Potrebbe continuare a lanciare i missili rimasti e a chiudere lo stretto. “Ma questo ci lascerà in una posizione migliore che se fossimo ammassati in qualcosa di molto più esteso”, dice Shapiro.
Israele ha chiarito di avere obiettivi più massimalisti. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha affermato esplicitamente che avrebbe aggiunto il cambio di regime alla sua lista di obiettivi, pur riconoscendo che potrebbe non avvenire. Ma questo è qualcosa che secondo la maggior parte degli analisti è difficile o impossibile solo con la forza aerea.
“Vogliono più tempo”, dice Shapiro. “Ciò rappresenterebbe una divergenza di interessi in termini di obiettivi di guerra. Tuttavia, finirà quando il presidente Trump lo dirà. Non credo che Israele sarebbe in grado di continuare il tipo di campagna che sta conducendo in Iran senza la partecipazione degli Stati Uniti.”
Ciò lascia l’Iran in una posizione precaria, con un regime che sopravvive ma è stato indebolito e, come sottolinea Shapiro, ha nuove motivazioni per continuare ad arricchire il suo uranio.
La minaccia esistenziale che Trump ha parlato di eliminare “una volta per tutte” continuerebbe a esistere, anche se per ora meno potente. “Le guerre finiscono in modo complicato”, dice Shapiro. “Raramente ottieni tutto ciò che desideri.”
Ricevi una nota direttamente dai nostri corrispondenti esteri su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
Michael Koziol è il corrispondente dal Nord America per The Age e Sydney Morning Herald. È un ex redattore di Sydney, vicedirettore del Sun-Herald e reporter politico federale a Canberra.Connetti tramite X O e-mail.
