Secondo l’Oxford English Dictionary, il primo uso documentato del sostantivo “responsabilità” risale al 1642 e agli scritti di uno storico politico di nome Henry Parker.
“Gli stessi contratti furono stipulati anche dai Kings Councell, nel cui giudizio e nella cui responsabilità i Vintners avevano motivo di confidare”, annotò Parker, in relazione ad una controversia perduta nella notte dei tempi.
L’Oxford English Dictionary, custode della lingua madre del globo, definisce poi il significato della parola come “capacità di adempiere ad un obbligo o dovere; la qualità di essere affidabile o degno di fiducia’.
La settimana scorsa è stato utilizzato da un altro Consigliere del Re. Nella sua risposta alla pubblicazione della prima tranche dei documenti Mandelson, Sir Keir Starmer ha pronunciato il seguente messaggio sonoro.
«Ho commesso un errore nella nomina Pietro Mandelson‘, ha detto. “Permettetemi di proseguire con – come ho fatto prima, ma devo farlo di nuovo – le scuse per le vittime di Epstein. È stato un mio errore e me ne assumo la responsabilità.’
Alcuni mesi fa, dopo aver scritto di come Starmer avesse mentito in numerose occasioni nel corso del Cina processo per spionaggio, ho ricevuto una chiamata da uno dei suoi assistenti più anziani. Per 22 minuti mi ha rimproverato educatamente ma fermamente per aver accusato Sir Keir di inganno deliberato.
Abbiamo discusso le varie accuse che avevo avanzato. Ma alla fine il senso della sua argomentazione era questo. “Si può non essere d’accordo con il Primo Ministro”, ha detto, “ma quando lo si accusa di mentire apertamente non si sta minando solo lui, ma anche la fiducia nei nostri politici e nell’intero processo politico”. E su questo devi riflettere.”
L’affermazione di Sir Keir Starmer di essersi “accettato la responsabilità” per l’affare Mandelson non era solo un abuso della lingua inglese, ma un tentativo di sventrarla, scrive Dan Hodges
Ho riflettuto. Ed è per questo che posso dire con convinzione che Starmer è il Primo Ministro politicamente più disonesto, poco raccomandabile, disonorevole e ingannevole della mia vita adulta.
Questo non è un commento sul suo carattere personale. La politica corrompe e brutalizza i migliori. Ma la sua affermazione di essersi “assunto la responsabilità” per l’affare Mandelson non era solo un abuso della lingua inglese, ma un tentativo di sventrarla.
Cominciamo dal punto in cui Starmer avrebbe dovuto assumersi per primo la responsabilità: la nomina iniziale di Mandelson.
Non stava scegliendo un idraulico. La decisione che stava prendendo era chi avrebbe dovuto occupare uno dei posti più delicati del servizio diplomatico britannico.
Era ambientato in un contesto di guerra, con l’imposizione di tariffe che avrebbero potuto potenzialmente paralizzare ogni azienda e famiglia del paese, e con un occupante della Casa Bianca la cui volatilità stava rapidamente scendendo verso una totale instabilità.
E come ormai sappiamo, quale due diligence ha svolto il Primo Ministro in relazione alla sua nomina?
Ha condotto una serie di lunghi incontri con il suo candidato preferito per discutere la sua strategia, ambizioni e priorità negli affari esteri? O qualche incontro? Si è preso la briga di prendersi del tempo guardando il suo amato Arsenal macinare un’altra noiosa vittoria per alzare anche solo il telefono con Mandelson per qualche minuto?
No. L’uomo che ci viene detto è un grande manager, con un occhio così forense per i dettagli, che ha subappaltato l’intero processo al suo capo dello staff Morgan McSweeney e al direttore delle comunicazioni Matthew Doyle. Quindi ha semplicemente annuito l’appuntamento.
A quel punto gli esplose subito in faccia. Quindi, ancora una volta, Sir Keir ha scelto di assumersi la responsabilità per la propria incapacità di accertare adeguatamente l’idoneità del pari, ora caduto in disgrazia, al ruolo? Ancora una volta, no.
Ciò che ha fatto invece è stato presentarsi alla Camera dei Comuni e affermare: “Durante questa nomina è stato seguito tutto il giusto processo, come per tutti gli ambasciatori”.
Venerdì ho parlato con un alto funzionario pubblico con anni di esperienza diretta nella selezione degli ambasciatori e ho chiesto se questa affermazione fosse vera. “No, niente del genere”, ha detto. «Il Primo Ministro ovviamente sentiva di poter fare quello che voleva. Aveva chiaramente deciso, qualunque cosa gli fosse stato detto, che avrebbe fatto tutto il necessario per nominare Mandelson.’
Poi c’è stata la terza occasione in cui Starmer avrebbe potuto accettare una vera responsabilità. Fu allora che, a febbraio, emerse tutta la portata della relazione di Mandelson con Epstein, compresi i suoi discutibili rapporti d’affari. Ancora una volta, il Primo Ministro ha alzato le mani? Ovviamente no.
Mandelson gli aveva deliberatamente mentito per creare l’impressione di “conoscere a malapena Epstein”, affermò. “Non avevo motivo in quel momento di pensare che fosse qualcosa di diverso dalla verità.”
Ma grazie alle rivelazioni della scorsa settimana, ora conosciamo noi stessi la verità. In nessun momento Starmer si era nemmeno preso la briga di parlare con Mandelson.
Nonostante gli fosse stato presentato un documento informativo che descriveva in dettaglio l’amicizia di Epstein e avvertiva dei rischi associati, scaricò nuovamente la responsabilità su McSweeney e Doyle, due amici personali di Mandelson.
Uno dei quali, Doyle, aveva una relazione discutibile con un pedofilo condannato.
Assumersi la vera responsabilità non significa semplicemente pronunciare la parola con riluttanza, per poi lanciarla come tardivo mea culpa alle vittime degli spaventosi crimini di Epstein perché il calore politico è diventato troppo grande. Significa accettare onestamente e apertamente che arrivi un punto in cui un errore di giudizio è così grande che è necessario pagare un prezzo personale.
E se accettare senza un adeguato esame l’elevazione dell’amico intimo del più noto molestatore di bambini del mondo all’incarico diplomatico più delicato del mondo, e poi essere sorpresi a mentire ripetutamente al Parlamento su questo argomento, non soddisfa i criteri, è difficile vedere cosa possa farlo.
Anche perché quel prezzo è stato ora pagato da tutti gli altri coinvolti in questa squallida vicenda. Mandelson, McSweeney, Doyle, il segretario di gabinetto Chris Wormald. Ognuno di loro se n’è andato. Ora è rimasto solo Starmer aggrappato come una morte cupa allo stipite della porta di 10 Downing Street.
Sì, tutti i politici sono ingannevoli. La Thatcher mentì, soprattutto sul Belgrano. Ma la sua motivazione era un tentativo fuorviante di proteggere le Forze Armate e il più ampio interesse nazionale. Blair ha ingannato la nazione riguardo all’Iraq. Ma era un inganno nato da una devozione messianica alla Relazione Speciale, non dalla sopravvivenza personale.
Boris, come Starmer non si stancava mai di dirci, ha mentito ripetutamente. Ma almeno lo ha fatto con un sorriso sulle labbra che diceva: “Sai che è una sciocchezza, ma manteniamolo il nostro segreto”.
È Starmer, eccezionalmente, che ha scelto di porre l’onestà, l’integrità e l’incorruttibilità al centro della sua offerta politica. Un cuore che il caso Mandelson ha oscurato oltre ogni possibilità di redenzione.
La settimana scorsa il Primo Ministro ha dichiarato di assumersi la piena responsabilità della decisione di nominare Mandelson nonostante la sua relazione con Epstein. Lo intende sul serio? O è solo un’altra delle sue bugie?
