Il mistero dietro un 90 minuti riunione a porte chiuse presso il municipio di Los Angeles è ora al centro dell’attenzione.
Prima di approvare a Contribuente da 177 milioni di dollari Una manna per i gruppi per i diritti degli inquilini, i membri del consiglio comunale di Los Angeles sono stati avvertiti di un problema che si sta silenziosamente accumulando da anni all’interno del municipio: ricevute mancanti, supervisione debole e domande senza risposta su come venivano spesi i fondi pubblici in precedenza.
I contratti alla fine passò con un voto di 12-1, con il membro del Consiglio John Lee che ha espresso il dissenso solitario.
Ma la seduta a porte chiuse con il procuratore della città Hydee Feldstein Soto ha segnalato preoccupazioni più profonde sul modo in cui sono state amministrate centinaia di milioni di dollari legati al sistema di difesa contro gli sfratti della città.
Quando il consiglio è tornato in sessione aperta, Feldstein Soto ha chiarito che la questione non riguardava se gli inquilini dovessero ricevere rappresentanza legale.
“Non c’è assolutamente alcuna possibilità che il programma di difesa dallo sfratto degli inquilini di questa città, o il programma di diritto alla consulenza legale, sia in pericolo”, ha detto Feldstein Soto ai membri del consiglio. “Le questioni sollevate non hanno nulla a che fare con questo. Ciò che è in gioco è come verrà amministrato e se stiamo assegnando 177 milioni di dollari in una sovvenzione in blocco a fornitori specifici.”
Il pacchetto di finanziamenti invia la quota maggiore, 106,6 milioni di dollari, al Fondazione di assistenza legale di Los Angeles (LAFLA) per gestire servizi di difesa contro lo sfratto.
Altri 42,1 milioni di dollari andranno al Southern California Housing Rights Center, mentre la Liberty Hill Foundation riceverà 21,7 milioni di dollari e Azioni strategiche per un’economia giusta riceverà 6,6 milioni di dollari.
Le organizzazioni che ricevono i fondi non sono solo fornitori di servizi legali. Molti sono anche i principali attori dell’attivismo. Gli avvocati legati alla LAFLA sono stati coinvolti in cause legali che contestavano l’applicazione delle leggi da parte di Los Angeles legate agli accampamenti di senzatetto e ai sequestri di proprietà stradali durante le operazioni di risanamento.
Le azioni strategiche per un’economia giusta hanno spinto richieste politiche aggressive, tra cui il congelamento degli affitti, l’annullamento delle Olimpiadi del 2028 e l’abolizione della polizia di Los Angeles. Il gruppo ha anche citato in giudizio la città di Los Angeles per l’approvazione di un progetto di hotel di lusso su suolo pubblico, un caso che ha portato a colloqui per una soluzione a porte chiuse nel 2023.
La Liberty Hill Foundation, un’altra beneficiaria di finanziamenti comunali, ha anche sostenuto campagne di sensibilizzazione e sfide legali legate alla polizia e alle politiche abitative, compresi gli sforzi che hanno limitato la capacità del Dipartimento di Polizia di Los Angeles di inserire individui nei database delle bande.
Ma diversi membri del consiglio erano stati avvertiti prima del voto che precedenti contratti legati alla stessa rete di organizzazioni avevano già sollevato segnali d’allarme.
Secondo i funzionari che hanno familiarità con le discussioni, ci sono stati casi in cui gli appaltatori non hanno presentato ricevute, fatture o rapporti sui risultati che dettagliassero come è stato speso il denaro dei contribuenti o quali risultati hanno prodotto i programmi.
Queste preoccupazioni ribollono all’interno del municipio da più di un anno.
Nel 2025, Feldstein Soto ha rifiutato di firmare un estensione a lungo termine di un contratto con LAFLA legato al programma di difesa sfratto Stay Housed LA della città.
Sebbene l’accordo fosse già stato approvato dal Consiglio comunale e dal sindaco Karen Bass, l’ufficio del procuratore della città ha affermato che l’accordo violava le regole sugli appalti perché funzionava come un contratto a fonte unica, indirizzando decine di milioni di dollari a un unico fornitore senza gare d’appalto e con scarsa capacità di monitorare i progressi del programma o come veniva speso il denaro.
Feldstein Soto ha costretto la città a riaprire il processo attraverso una richiesta formale di proposte, ampliando il pool di organizzazioni idonee a ricevere il finanziamento.
Il suo ufficio ha inoltre avviato un controllo per determinare se i fondi dei contribuenti già pagati attraverso il programma fossero stati spesi correttamente e se i servizi forniti corrispondessero a quanto era stato fatturato alla città.
Durante la sessione aperta, i membri del consiglio hanno anche espresso la loro frustrazione per la mancanza di ricevute e documentazione finanziaria, sottolineando che tali documenti devono essere prodotti.
I membri del Consiglio hanno tentato di affrontare le preoccupazioni prima del voto finale riscrivendo parti dell’accordo.
Alla proposta emersa dal Comitato per gli alloggi e i senzatetto del consigliere Nithya Raman sono stati aggiunti sette emendamenti, molti dei quali volti a rafforzare la supervisione.
Le revisioni richiedono agli appaltatori di separare chiaramente le spese amministrative dai servizi diretti del programma e di ordinare al Dipartimento per l’edilizia abitativa di Los Angeles di fornire rapporti annuali al consiglio che dettagliano come vengono spesi i fondi.
Durante il dibattito pubblico, la consigliera Monica Rodriguez è stata schietta riguardo alla responsabilità.
“Gli appaltatori di graffiti sono tenuti a fornire più documentazione solo per essere pagati”, ha detto Rodriguez.
“Quindi, quando hai a che fare con milioni e milioni di dollari, se non fornisci le ricevute, non ti pagheremo.”
Lee ha affermato che la mancanza di trasparenza alla fine ha guidato la sua decisione di opporsi ai contratti.
“Prima che la città impegni risorse significative verso organizzazioni esterne, il pubblico merita informazioni chiare su come verranno gestiti tali fondi e quali risultati verranno ottenuti”, ha affermato Lee.
