Quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi contro l’Iran, la reazione dei paesi spesso descritti come parte di un crescente blocco antioccidentale guidato da Russia e Cina è stata sorprendentemente disomogenea.
Sotto la presidenza indiana, il gruppo BRICS, che si è allargato a 11 membri compreso l’Iran, non è riuscito a produrre una risposta unitaria al conflitto.
Russia e Cina hanno risposto con una forte retorica ma non hanno offerto alcuna azione coordinata. Mosca ha condannato l’attacco come un “atto di aggressione armata non provocato” e ha invitato alla diplomazia, mentre Pechino ha avvertito che la guerra “non avrebbe mai dovuto scoppiare”.
L’India, che quest’anno presiede il gruppo BRICS, ha assunto una posizione diversa. Nuova Delhi ha evitato di criticare gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele, pur esprimendo preoccupazione per gli attacchi di ritorsione dell’Iran. Anche il Sudafrica è stato cauto, avvertendo di un’escalation senza nominare alcun paese.
L’assenza di una posizione coordinata dei BRICS è stata particolarmente notevole perché l’Iran è entrato nel blocco nel 2024.
L’asse geopolitico guidato da Russia-Cina rimane molto più flessibile di quanto suggerisca la sua retorica, mentre la politica estera conflittuale di Donald Trump ha ripetutamente rivelato i limiti strutturali di tale allineamento: ecco come:
1. I BRICS non sono la NATO
Sin dalla sua creazione nel 2009, i BRICS sono stati spesso descritti come il fondamento di una coalizione anti-occidentale in ascesa. In realtà, non ha niente a che vedere con la NATO. Il gruppo non ha alcun patto di difesa collettiva, nessun comando militare congiunto e nessuna politica estera condivisa. È stato concepito principalmente come un forum economico per i mercati emergenti, non come un’alleanza di sicurezza in grado di rispondere a guerre o crisi.
I limiti di tale struttura sono emersi chiaramente durante la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Mentre alcuni membri del BRICS hanno condannato gli scioperi e altri hanno chiesto il dialogo, il blocco non è stato in grado di intraprendere alcuna azione coordinata. Il conflitto ha messo in luce anche le tensioni all’interno del gruppo stesso. Per ironia della sorte, missili e droni iraniani hanno colpito gli Emirati Arabi Uniti – un altro membro del BRICS – mentre il conflitto più ampio ha interrotto le principali rotte commerciali regionali e messo a rischio la sicurezza energetica di diversi membri.
I BRICS possono parlare di rimodellare l’ordine globale, ma mancano dell’unità e delle istituzioni necessarie per difenderlo.
2. Interessi nazionali divergenti
Uno dei principali punti deboli dell’asse Russia-Cina è che i suoi membri hanno priorità molto diverse. La strategia globale della Cina dipende fortemente dalla crescita economica e dalla stabilità del commercio. Quando le crisi geopolitiche si intensificano, soprattutto quelle che comportano sanzioni o conflitti militari, Pechino tende ad agire con cautela per proteggere il suo accesso ai mercati globali. La disponibilità di Trump a imporre sanzioni o minacciare un’azione militare ha spesso spinto la Cina in una posizione difensiva. Invece di sostenere con forza la Russia o altri partner, Pechino si è solitamente concentrata sull’evitare shock economici che potrebbero danneggiare la sua stessa economia.
La situazione della Russia è molto diversa. Mosca ha cercato di presentare i suoi partenariati con Cina, Iran e altri paesi come un potente contrappeso all’influenza degli Stati Uniti. Ma quando le tensioni con Washington aumentano, queste partnership spesso mostrano i loro limiti. Ad esempio, la Russia ha faticato a ottenere un forte sostegno da parte dei suoi partner BRICS durante la guerra contro l’Ucraina.
Molti paesi che criticano il potere occidentale evitano ancora azioni che potrebbero innescare sanzioni statunitensi o ritorsioni diplomatiche.
L’India, ad esempio, ha risposto con cautela alla guerra con l’Iran. Nuova Delhi ha ampiamente obbedito alle pressioni degli Stati Uniti affinché smettessero di acquistare petrolio iraniano e negli ultimi anni ha anche ridotto le importazioni di greggio russo. Si è anche ritirato da una più profonda cooperazione economica con l’Iran, compresi i piani legati al progetto del porto di Chabahar, a causa delle preoccupazioni per le sanzioni statunitensi.
Il Brasile ha condannato gli attacchi contro l’Iran e sollecita la diplomazia, evitando al contempo l’allineamento diretto con entrambe le parti in conflitto.
Queste diverse priorità rendono difficile per il gruppo agire insieme. La Russia potrebbe cercare lo scontro geopolitico, mentre la Cina si concentra sulla stabilità economica e altri partner preferiscono evitare il conflitto diretto.
3. Il sistema globale statunitense continua a dominare
Nonostante gli obiettivi della Russia di creare un “mondo multipolare”, molti paesi che si oppongono all’influenza degli Stati Uniti rimangono ancorati al sistema globale guidato da Washington e dai suoi alleati. Il dollaro americano domina ancora il commercio internazionale e le reti finanziarie occidentali controllano gran parte dei pagamenti mondiali e dell’applicazione delle sanzioni.
I paesi BRICS hanno discusso la creazione di alternative, come nuovi sistemi di pagamento che evitino il dollaro, ma i progressi sono stati lenti. Per questo motivo, molti governi critici nei confronti degli Stati Uniti evitano azioni che potrebbero innescare sanzioni o isolamento finanziario.
4. Trump impiega la potenza militare ed economica americana
Gli Stati Uniti detengono ancora un grande vantaggio in termini di potenza globale, combinando la forza militare con la leva finanziaria. La strategia di Trump si basava in gran parte su questo squilibrio, utilizzando sanzioni, dispiegamenti militari e pressioni economiche per affrontare i rivali. Con quasi 1.000 miliardi di dollari di spesa annuale per la difesa e una rete globale di centinaia di basi all’estero, l’esercito americano rimane di gran lunga il più potente al mondo.
Nel periodo preparatorio alla guerra con l’Iran, Washington ha spostato gruppi di portaerei, bombardieri e altre forze in Medio Oriente per colpire obiettivi iraniani e controllare le principali rotte marittime. Allo stesso tempo, l’amministrazione stava rafforzando la pressione altrove. Gli Stati Uniti hanno imposto un blocco navale alle spedizioni di petrolio venezuelano e hanno aumentato le sanzioni e le restrizioni contro sia il Venezuela che Cuba.
Il messaggio era chiaro: gli Stati Uniti possono agire rapidamente e in modo indipendente su più teatri. Russia e Cina, al contrario, non dispongono di un sistema di alleanza formale in grado di coordinare una risposta unificata.
5. L'”Asse” è spesso costituito da Stati deboli
Gran parte del più ampio campo antioccidentale allineato con Russia e Cina, paesi come Iran, Venezuela e Cuba che sono stati tutti presi di mira direttamente dalle campagne di pressione di Trump, è costituito da stati pesantemente sanzionati o economicamente fragili. La loro cooperazione spesso si concentra sull’elusione delle sanzioni, sull’utilizzo di reti di navigazione ombra e sull’offerta di sostegno diplomatico, piuttosto che sulla costruzione di una vera alleanza militare.
Invece di formare un sistema globale rivale, questi paesi spesso funzionano come economie di sopravvivenza legate principalmente dalla pressione delle sanzioni e dalle minacce militari di Trump, o addirittura dall’azione.
La guerra in Iran mostra i limiti dell’asse Russia-Cina
Nel suo insieme, la risposta alla guerra con l’Iran evidenzia i limiti del cosiddetto asse Russia-Cina. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno colpito l’Iran, i BRICS non sono riusciti a produrre una risposta unitaria, anche se l’Iran stesso ne è ora membro. Alcuni paesi hanno condannato gli scioperi, altri hanno chiesto il dialogo e molti hanno evitato del tutto di prendere posizione.
Questa divisione dimostra che i BRICS non sono la NATO. Il gruppo non ha alcun patto di difesa collettiva, nessun comando militare congiunto e nessuna politica estera comune. È stato creato come forum economico per i mercati emergenti, non come alleanza militare.
I suoi membri cooperano quando i loro interessi si sovrappongono, ma divergono rapidamente quando i conflitti minacciano il commercio, le forniture energetiche o le relazioni con Washington. Nonostante tutti i discorsi di un “mondo multipolare”, il blocco rimane un libero raggruppamento economico di stati, non una coalizione strategica unificata.
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekAssessore alla Politica e Cultura e redattore del 1600 newsletter, sono curioso di sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek ti offre un nuovo servizio per permetterti di comunicare direttamente con me sotto forma di chat via SMS. Puoi iscriverti e avere una linea diretta con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura.
Come a Newsweek membro, ti offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona Qui. Parliamo!
