La vera leadership si misura con le azioni, non con le parole.
Recentemente, il primo ministro canadese Mark Carney ha assunto il tono di uno statista premuroso all’incontro annuale del World Economic Forum a Davos, in Svizzera.
Il suo discorso di gennaio è stato accolto con quella sorta di reverente approvazione riservata ai leader che sembrano seri riguardo alla responsabilità globale.
La presenza di Carney a Davos aveva anche lo scopo, sospetto, di segnalare che il Canada sarebbe stato una forza modesta e moderatrice in un mondo caotico e tumultuoso.
Ha messo in guardia dai pericoli della politica del rischio calcolato geopolitico. Ha parlato di moderazione. Ha esortato i governi più potenti del mondo a resistere alla facile seduzione di un’escalation sconsiderata.
Solo poche settimane dopo, il discorso di Carney suona meno come una dichiarazione di principi e convinzioni e più come un’opera cinica e usa e getta di brutta narrativa.
Con un prevedibile voltafaccia, Carney ha sostenuto una guerra illegale che, a suo avviso, i poteri prudenti avrebbero dovuto evitare di lanciare.
La guerra all’Iran – portata avanti da un presidente americano incoraggiato e da un primo ministro israeliano allergico alle sfumature, alla diplomazia e alla moderazione – porta tutti i segni evidenti del pensiero impulsivo che Carney affermava di diffidare.
La fragile convinzione che il primo ministro canadese sia il nascente guardiano di una politica misurata si è dissolta immediatamente dopo aver confermato che, come molti dei suoi compiacenti predecessori, quando Washington fischia, Ottawa saluta.
Il vecchio istinto familiare rimane comodamente intatto.
Per un leader che è entrato in politica con una reputazione di analisi sobria – forgiata durante il suo periodo presso la Banca del Canada e la Banca d’Inghilterra – questo momento decisivo rivela un’istruttiva mancanza di lungimiranza e introspezione.
Gli ammiratori di Carney lo dipingevano come un correttivo ai riflessi ideologici del suo petulante avversario conservatore: un tecnocrate che avrebbe sostituito gli slogan con l’evidenza e l’avventatezza con la deliberazione.
Eppure la decisione di sostenere questa guerra abissale mette in luce quanto sia effimera quella divisione.
Carney ha ora stabilito di non rappresentare un serio antidoto alla politica di opportunità che aveva promesso di trascendere.
Ne è semplicemente il custode più articolato.
Fare discorsi piacevoli è facile.
Sfidare una guerra sostenuta da un presidente imperioso è, a quanto pare, molto più difficile.
Le guerre spesso iniziano con un’alta retorica sulla sicurezza e la stabilità. Chiunque abbia anche solo un vago apprezzamento per i documenti storici letali dovrebbe sapere che non si sono mai svolti in modo così nitido.
La guerra produce sempre eufemismi – “danni collaterali”, “vittime non intenzionali” – ma la realtà inquietante dietro quelle frasi asettiche è semplice. Gli scolari muoiono.
Scolari che non hanno avuto alcun ruolo nelle controversie nucleari, nelle rivalità regionali o nella follia che si sta verificando ancora una volta in Medio Oriente e oltre.
L’uccisione di 165 studentesse e personale iranianotutte le vittime, secondo quanto riferito, di un missile americano, dovrebbero costringere qualsiasi governo che affermi fedeltà alla decenza e alla “stabilità” a fermarsi e pensare.
Invece, Carney e i suoi devoti compagni continuano a sostenere una guerra le cui conseguenze umane stanno emergendo, giorno dopo giorno terribile, con dettagli strazianti.
L’ipocrisia si aggrava quando si considera il carattere essenziale di un presidente la cui guerra Carney ha scelto di abbracciare.
Il Canada sta favorendo un demagogo eccentrico che ha apertamente contemplato la cancellazione della sovranità del paese esigendo allo stesso tempo lealtà per la sua guerra preferita.
È difficile discernere se ci sia una logica coerente dietro questo atteggiamento stravagante.
Forse il calcolo di Ottawa è che la lealtà oggi acquisterà buona volontà domani.
Se è così, ciò riflette un notevole fraintendimento degli istinti politici del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Questo è un leader che considera le concessioni come debolezza e l’obbedienza come un diritto. Gli alleati che si allineano raramente guadagnano rispetto; invitano a ulteriori richieste.
Il che rende la deferenza del Canada nei confronti di Trump non solo moralmente fallita ma anche strategicamente ingenua.
È interessante notare che non tutti i governi occidentali sono stati così ansiosi di inchinarsi obbedientemente davanti allo scontroso comandante in capo americano.
A Madrid, il primo ministro Pedro Sanchez ha infatti denunciato La guerra di Trump è considerata una pericolosa follia, poiché sostiene, in modo persuasivo, che amplierà l’instabilità regionale anziché risolverla.
Sanchez comprende che le guerre inevitabilmente innescano conseguenze profonde e deturpanti che si estendono ben oltre le ragioni speciose che presumibilmente le giustificano.
Con un segnale attendibile, Trump ha risposto con minacce, avvertendo che gli Stati Uniti potrebbero interrompere il commercio con la Spagna se Sanchez si rifiutasse di cedere.
La tattica era quella di Trump: intimidazione mascherata da diplomazia.
Sanchez non ha battuto ciglio.
La decisione della Spagna di non consentire alle forze statunitensi di utilizzare basi sul suo territorio per effettuare attacchi contro l’Iran rappresenta una rara e gradita espressione di sfida all’interno della NATO.
In un discorso televisivo, Sanchez ha insistito sul fatto che la Spagna non prenderà parte a una guerra che comprometta i suoi valori e interessi per compiacere un presidente straniero.
Ha definito la decisione una questione di principio urgente: la Spagna non sarà più complice di ulteriori disordini, ulteriori morti e ulteriori catastrofi.
Facendo riferimento alla triste eredità della guerra in Iraq, ha affermato che la comunità internazionale dovrebbe evitare di ripetere quegli errori e il trauma e la distruzione che hanno causato.
Carney ha rifiutato il saggio consiglio di Sanchez. Ha rifiutato, inoltre, le stesse idee centrali del discorso pronunciato a Davos all’inizio di quest’anno.
Invece di opporsi alla violenza, l’ha resa possibile. Invece di predicare la reticenza, l’ha abbandonata. Invece di difendere l’integrità territoriale di un’altra nazione, ne ha sancito la violazione. E invece di dare valore alla vita delle studentesse iraniane, ha trattato la loro morte come il tragico costo dell’acquiescenza.
In vivido contrasto, Sanchez guardò le rovine delle vecchie guerre e respinse l’invito a unirsi a una nuova. Ha posto il veto alla richiesta di trasformare la Spagna in un trampolino di lancio per il dolore. Ha ignorato le minacce e le richieste di capitolazione di un bullo. Ha detto no alla guerra quando gli altri dicevano sì.
Carney ha scelto di seguire piuttosto che guidare. Ha rinunciato alla coscienza in favore della complicità.
A tempo debito sarà giudicato severamente per quello che ha fatto, non per quello che ha detto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
