Ingiustizia per tutti è una serie settimanale su come l’amministrazione Trump sta cercando di utilizzare come arma il sistema giudiziario e le persone che reagiscono.
È un’altra settimana in cui i tribunali statunitensi gemono sotto il peso di tutta la stupidità generata dall’amministrazione del presidente Donald Trump. Alcuni giudici federali stanno ricevendo centinaia di minacce per aver osato pronunciarsi contro il Caro Leader. Alcuni giudici federali devono districare il pasticcio tariffario di Trump. E un giudice federale è costretto a occuparsi di Patrick Byrne, l’ex amministratore delegato di Overstock che ha davvero perso la testa.
È positivo quando i giudici federali devono temere per la propria vita?
Perché è quello che sta succedendo giudici che governano contro l’amministrazione Trump.
Certo, il giudice capo della Corte Suprema John Roberts ha cercato di far passare questo problema come una sorta di problema da entrambe le parti, emettendo un messaggio vago e sdentato. dichiarazione su come “l’impeachment non sia una risposta adeguata al disaccordo riguardante una decisione giudiziaria. A tale scopo esiste il normale processo di revisione d’appello”.
Ma in parole povere, i giudici non hanno trascorso la durata dell’amministrazione Biden temendo per la propria vita se si fossero pronunciati contro una delle iniziative del presidente Joe Biden. Biden non ha minacciato i giudici e non ha incitato i suoi sostenitori a fare lo stesso. Quello è tutto Trump.
Correlati | I giudici della Corte Suprema sono sicuramente silenziosi riguardo agli attacchi al loro potere
Il giudice John Coughenour, nominato da Ronald Reagan e in carica da 45 anni, ha detto a CBS News che lo era schiacciato dopo aver bloccato l’ordine esecutivo di cittadinanza per diritto di nascita di Trump. Qualcuno ha chiamato la polizia per dire loro che Coughenour ha ucciso sua moglie, portando cinque agenti armati a bussare alla sua porta. Il giorno successivo, Coughenour ha ricevuto la minaccia di una bomba.
Il giudice Esther Salas, nominata da Barack Obama il cui figlio è stato assassinato da un litigante arrabbiato, ha detto che ora è più preoccupata per le minacce lanciate da Trump.
“Penso che gli attacchi contro la magistratura stiano solo peggiorando”, ha detto Salas. “Quello che vedo ora è molto diverso da quello che ho visto in passato. Questo proviene dal nostro leader nazionale in giù.”
In effetti lo è, e non è che John Roberts abbia intenzione di fare qualcosa per fermare Trump.
Il procuratore generale della Florida sa sicuramente come truffare
Il procuratore generale della Florida James Uthmeier ci sta provando quindi molto difficile trasformare il Sunshine State in un mini-MAGA, quindi perché non dovrebbe capire come rubare i dollari dei contribuenti proprio come fa Trump?
Uthmeier, che guadagna $ 140.000 all’anno nel suo ruolo di procuratore generale dello stato, ha appena ottenuto un lavoro incredibilmente dolce come professore a contratto presso la University of Florida Law School. Per i suoi sforzi, per un totale di due ore di lezione a settimana, riceverà $ 100.000 all’anno.
Sì, hai letto bene. E per non pensare che ogni collaboratore dell’UFLS sia inondato di affari a sei cifre, lo stipendio di Uthmeier è otto volte lo stipendio regolare dei professori a contratto della scuola.
Uthmeier difeso questo nel peggior modo possibile, lamentandosi del fatto che non riesce a far quadrare i conti senza di essa.
“Quando hai una famiglia in crescita con tre figli, devi cercare altri modi per tenere le luci accese e mettere il cibo in tavola”, ha affermato.
Si spera che Uthmeier possa farcela con soli $ 240.000 all’anno in futuro.
Patrick Byrne si ricorda improvvisamente di essere stato citato in giudizio da Hunter Biden
Patrick Byrne, l’amministratore delegato di Overstock diventato teorico della cospirazione elettorale, sembrava pensare che fosse una buona idea sostanzialmente respingere il caso di diffamazione presentato contro di lui da Hunter Biden. Byrne ha detto che il figlio dell’ex presidente aveva commesso tradimento, accettato tangenti, aiutato l’Iran: onestamente, conosci la procedura. Sono le stesse cose che sono sempre state dette riguardo a Hunter Biden, ma sembrano invece essere vere per diversi membri dell’amministrazione Trump.
Byrne stava giocando da mesi, il che non è la mossa più saggia di fronte a un giudice federale. Lui fallito presentarsi all’inizio del processo quando era stato programmato per la prima volta lo scorso luglio, inviando invece una squadra legale nuova di zecca al suo posto. Questa, ovviamente, non è una cosa che puoi fare in tribunale. Byrne voleva che il giudice distrettuale americano Stephen Wilson gli permettesse di essere rappresentato da Stefanie Lambert, e nessun altro avvocato lo avrebbe fatto. Wilson ha rifiutato, perché Lambert l’anno scorso è stato squalificato dal rappresentare Byrne in un caso diverso dopo aver violato gli ordini del tribunale federale.
Oh, e anche lei affronta accuse penali nel Michigan per manomissione elettorale.
Byrne ha dato un secondo morso alla mela quando il giudice ha riprogrammato il processo per ottobre, ma poi Byrne si è rifiutato di presentarsi all’udienza e il giudice ha deciso che ne aveva avuto abbastanza ed ha emesso una sentenza in contumacia di 33 milioni di dollari contro Byrne.
Ma aspetta! Byrne ha un piano per riavviare in qualche modo tutto! Chiamarsi a informatoreha tirato fuori nuove versioni degli stessi metodi che usa da anni per diffamare Hunter Biden. Ora, tuttavia, afferma che ciò “implica gravi preoccupazioni per la sicurezza nazionale” e che Hunter Biden ha tentato di negoziare un accordo con l’Iran che gli avrebbe fruttato milioni dagli agenti iraniani. Quindi ora, secondo Byrne, la corte dovrebbe cancellare la sentenza in contumacia e sostanzialmente lasciare che Byrne ricominci da capo. Non è proprio così che funziona, amico.
E se il Dipartimento di Giustizia potesse essere più partigiano?
Ovviamente le cose sono già piuttosto partigiane al Dipartimento di Giustizia poiché fondamentalmente ora esiste solo per eseguire gli ordini di Trump, ma il procuratore generale Pam Bondi ritiene che il suo popolo sia ancora troppo incatenato da meschine regole etiche.
Quindi lo è rescindere un promemoria dell’era Biden che vietava agli incaricati politici di usare la loro autorità ufficiale per influenzare le elezioni. Certo, sì, cosa potrebbe andare storto nell’avere avvocati di alto livello del Dipartimento di Giustizia là fuori che rilasciano dichiarazioni ufficiali su, ad esempio, su come un candidato è corrotto o le macchine elettorali sono rotte o qualsiasi altra cosa venga in mente dai loro cervelli di ragno?
Correlati | Il Dipartimento di Giustizia di Trump è più senza legge che mai
Inoltre, annulla il divieto che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia “sollecitino o scoraggino l’attività politica di qualsiasi persona che partecipi a qualsiasi questione dinanzi al dipartimento”. Questo è un modo molto lungo per dire che agli avvocati del Dipartimento di Giustizia era vietato usare la minaccia di un procedimento giudiziario per ottenere un risultato politico, ma ora è assolutamente fantastico. Bene, il Dipartimento di Giustizia lo sta già facendo, ma a quanto pare Bondi voleva renderlo ufficiale.
Il tentativo dell’amministrazione di bloccare i rimborsi tariffari fallisce con un forte tonfo
Anche se la Corte Suprema ha stabilito che sì, alcune tariffe erano illegali e sì, il governo deve restituire i soldi, l’amministrazione non vuole farlo tanto presto.
In un patetico tentativo di ritardare, il Dipartimento di Giustizia ha presentato una denuncia assolutamente sconvolgente richiesta ritardare il processo di rimborso di quattro mesi o 90 giorni dopo che la Corte Suprema ha emesso il suo mandato ufficiale.
Perché? Essere prudenti! Assolutamente no perché l’amministrazione ci sta ancora provando figura trovare un modo per tenere tutti i soldi, non potrebbe essere. Ma la Corte d’Appello del Circuito Federale non lo era affatto interessato in queste sciocchezze e ci sono voluti solo due giorni per dire loro di no.
Le cose non vanno meglio per l’amministrazione della Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti, che è il tribunale specializzato che ha giurisdizione sulle tariffe. Mercoledì, il giudice Richard Eaton governato su un caso che coinvolgeva una società, Atmus Filtration, che aveva fatto causa alla CIT per il rimborso delle tariffe più interessi.
Ma Eaton ha fatto un colpo grosso e ha detto all’amministrazione che il suo ordine si applica a tutte le aziende, indipendentemente dal fatto che abbiano intentato causa o meno. Come può Eaton farlo, dal momento che somiglia moltissimo a un’ingiunzione nazionale, che la Corte Suprema ha definito un no-no?
Il giudice capo ha indicato che sono l’unico giudice che esaminerà i casi relativi al rimborso dei dazi IEEPA. Quindi non c’è pericolo che un altro giudice, anche di questa Corte, giunga a conclusioni contrarie. Ritenere altrimenti significherebbe ostacolare l’efficiente amministrazione della giustizia e negare agli importatori che hanno intentato causa l’efficace risoluzione delle loro richieste, e negare completamente agli importatori che non hanno intentato causa il beneficio della decisione di Learning Resources.
Prendili.
