Per decenni, il dibattito su cosa dovrebbero bere gli americani è stato considerato una politica consolidata. I repubblicani hanno difeso la scelta personale. Democratici ha spinto la sanità pubblica. Le parti apparivano saldamente trincerate.
Nel 2012, il sindaco democratico di New York City Michael Bloomberg ha proposto di vietare ai ristoranti di vendere bibite più grandi di 16 once. La reazione alla mossa fu immediata e feroce. Un gruppo conservatore chiamato Center for Consumer Freedom ha pubblicato un annuncio a tutta pagina sul New York Times raffigurante Bloomberg in un abito azzurro polvere e riferendosi al sindaco come “La tata”.
L’anno successivo, l’ex governatore repubblicano dell’Alaska Sarah Palin salì sul podio alla Conservative Political Action Conference e tirò fuori una tazza di soda di grandi dimensioni. Bevve un lungo sorso. “Oh, Bloomberg non c’è. Il nostro Big Gulp è al sicuro”, ha detto alla folla.
La proposta del sindaco alla fine è stata respinta in tribunale. Ma quel momento ha catturato qualcosa di reale nella politica alimentare in America: la soda era una causa conservatrice, e chiunque fosse venuto dopo sarebbe stato dipinto come un’esagerazione del governo in attesa di accadere.
Dodici anni dopo, tuttavia, sono i repubblicani a spingere per limitare le bevande zuccherate, e molti democratici che si oppongono.
Segretario alla Sanità Robert F.Kennedy Jr. ha fatto delle bevande zuccherate un obiettivo centrale della sua campagna “Make America Healthy Again”, spingendo gli stati a farlo impedire che l’assistenza alimentare federale venga utilizzata per acquistare bibite e caramelle. Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e West Virginia sono stati i primi cinque stati ad attuare tali restrizioni, colpendo circa 1,4 milioni di destinatari SNAP. Almeno 22 stati hanno ora approvato deroghe o si sono impegnati a richiederle.
“SNAP esiste per nutrire gli americani vulnerabili, non per finanziare i prodotti che guidano la nostra crisi di malattie croniche”, ha detto Kennedy in una dichiarazione giovedì in cui annunciava le ultime deroghe. “Oggi riportiamo la nutrizione al centro di SNAP”.
La spinta ha ottenuto un ampio sostegno Repubblicano governatori di tutto il paese. Ma molti democratici sono ora quelli che si oppongono – e le argomentazioni che stanno portando sembrano notevolmente simili a quelle che facevano un tempo i repubblicani.
I sostenitori della sicurezza alimentare sostengono da tempo che il governo non dovrebbe vigilare su ciò che gli americani a basso reddito acquistano con i loro benefici.
Ma, allo stesso tempo, bevande come la soda rimangono la principale fonte di zuccheri aggiunti nella dieta americana. Kennedy e i suoi alleati affermano che le loro mosse sono un passo di buon senso per ridurre i consumi.
“Mostrateci i dati sulla sicurezza che dimostrano che è giusto che un’adolescente beva un caffè freddo con 115 grammi di zucchero”, ha detto Kennedy in una manifestazione politica la scorsa settimana, prendendo di mira Starbucks e Dunkin’. “Non credo che saranno in grado di farlo.”
Primo turno
Dietisti e medici lanciavano l’allarme sulle bevande zuccherate già da anni, prima che i politici se ne accorgessero. Alla fine degli anni 2000, il consenso medico era chiaro: la soda e altre bevande zuccherate erano uno dei principali fattori di aumento dell’obesità e dell’obesità di tipo 2. diabete tassi, soprattutto tra i bambini.
I democratici si sono mossi per primi. La first lady Michelle Obama ha lanciato la campagna Let’s Move nel 2010promuovere pranzi scolastici più sani e incoraggiare le famiglie a ridurre i pasti zucchero. Nello stesso anno il Congresso approvò l’Healthy Hunger-Free Kids Act, l’aggiornamento più significativo degli standard nutrizionali scolastici federali in oltre 30 anni.
Ma il tappo di soda da 16 once di Bloomberg è diventato il punto critico. I conservatori hanno interpretato la mossa come un grave intervento del governo, e lo stesso Bloomberg ha fatto ben poco per ammorbidire la tesi.
“Se vuoi ucciderti, immagino che tu abbia il diritto di farlo”, disse all’epoca Bloomberg. “Ma abbiamo la responsabilità di dirti cosa è pericoloso e di cercare di mettere in atto cose che ti faranno vivere più a lungo.”
I repubblicani del Congresso hanno applicato la stessa logica alla riforma del pranzo scolastico di Obama. Il deputato Robert Aderholt dell’Alabama, l’autore repubblicano di un disegno di legge della Camera per ritardare i nuovi standard nutrizionali, ha sostenuto che Washington si stava muovendo più velocemente di quanto le scuole potessero gestire.
“Per quanto le persone a Washington credano di essere ben intenzionate, la realtà è che da un punto di vista pratico questi regolamenti semplicemente non funzionano in alcuni singoli distretti scolastici”, ha detto dopo che un comitato della Camera ha approvato la misura nel 2014.
Michelle Obama è stata diretta nella sua risposta. “L’ultima cosa che possiamo permetterci di fare in questo momento è fare politica con la salute dei nostri figli”, ha detto alla Casa Bianca. “I genitori hanno il diritto di aspettarsi che i bambini ricevano cibo decente nelle nostre scuole.”
Il GOP abbraccia la politica alimentare
Dopo che Kennedy si è unito all’amministrazione Trump nel 2025, la limitazione dell’uso degli SNAP è diventata un punto chiave dell’agenda sanitaria. Il ministro dell’Agricoltura Brooke Rollins ha firmato le prime deroghe alle restrizioni alimentari SNAP nei suoi primi mesi in carica.
“I governatori americani hanno risposto con orgoglio all’appello a innovare migliorando i programmi nutrizionali, garantendo scelte migliori e rispettando la generosità del contribuente americano”, ha affermato Rollins.
L’industria delle bevande ha investito molto per contrastare queste mosse. L’American Beverage Association ha speso 790.000 dollari in attività di lobbying solo nel primo trimestre del 2025, di gran lunga la cifra più alta spesa in un singolo trimestre dal 2010, secondo le informazioni sulle attività di lobbying federali. PepsiCo e Coca-Cola hanno anche rivelato di aver esercitato pressioni specifiche sulle restrizioni agli acquisti SNAP.
Il dibattito arriva in un momento in cui la crisi dell’obesità è diventata impossibile da ignorare. Due terzi degli americani sono in sovrappeso o obesi e, secondo i dati sanitari federali, il tasso di obesità è raddoppiato negli ultimi decenni. Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, le bevande zuccherate rimangono la principale fonte di zucchero aggiunto nella dieta americana.
“Esiste un legame molto forte e solido tra bevande zuccherate, obesità e malattie croniche come l’ipertensione”, ha detto Robert Klitzman, professore di psichiatria e politica sanitaria alla Columbia University. Newsweek.
Le prove, ha osservato, vanno ben oltre la ricerca americana. Paesi tra cui Cile, Regno Unito e Australia hanno istituito tasse sulle bevande zuccherate che hanno abbassato il consumo e ridotto i tassi di obesità. “Penso che potremmo fare lo stesso anche negli Stati Uniti”, ha detto Klitzman, “ma c’è stata una reazione politica perché l’industria si è opposta”.
Klitzman, che ha osservato per anni il cambiamento della politica dello zucchero, è frustrato dal fatto che sia stata necessaria un’inversione di parte per riportare la questione in superficie. “Dobbiamo pensare ad altri modi per ridurre l’epidemia di obesità in America oltre a far sì che tutti prendano semplicemente un’iniezione o una pillola”, ha detto, riferendosi a l’aumento dei farmaci dimagranti come Ozempic. La scienza, ha aggiunto, non è mai stata il problema. “Le prove sono lì da molto tempo.”
Repressione dei democratici
Per molti dietisti e politici, l’argomentazione sembra semplice: la soda favorisce l’obesità, i contribuenti la finanziano, smettetela di finanziarla. Ma i democratici ribattono che la politica individua gli americani più poveri per un controllo dietetico che nessuno applica a nessun altro.
L’opposizione non è realmente interessata alla soda, dicono i democratici. Ciò che guida la resistenza è il contesto che la circonda. I repubblicani al Congresso hanno contemporaneamente proposto di tagliare 186 miliardi di dollari dallo SNAP nel prossimo decennio: la più grande riduzione nella storia del programma. La Foundation for Government Accountability, un think tank conservatore con sede in Florida che ha contribuito a redigere e promuovere la legislazione SNAP sul divieto della soda negli stati di tutto il paese, ha anche esercitato pressioni aggressive per limitare del tutto chi può beneficiare dell’assistenza pubblica. Kennedy si è pubblicamente schierato con questi sforzi.
“Se vuoi comprare soda zuccherata, dovresti essere in grado di farlo”, ha detto Kennedy durante una conferenza stampa nel 2025. “I contribuenti statunitensi non dovrebbero pagare per questo”.
Alcuni democratici e sostenitori della sicurezza alimentare vedono i due sforzi come parte della stessa argomentazione: che un programma con restrizioni su ciò che le persone possono acquistare è più facile da giustificare finanziamenti a livelli più bassi.
“È molto difficile non considerare questo come una copertura per quella che è la vera motivazione, ovvero tagliare SNAP”, ha detto Marion Nestlé, studiosa di politica alimentare alla New York University e autrice di Soda Politics. L’Atlantico. Anche il Center for Budget and Policy Priorities, un think tank di sinistra, ha avvertito che “tagliare i finanziamenti SNAP e controllare la spesa delle persone non migliora il programma né rispetta la loro dignità”.
“Questa amministrazione è piena di milionari e miliardari. Non hanno la minima idea di cosa significhi lottare”, ha detto a NOTUS il rappresentante Jim McGovern del Massachusetts, un democratico senior della commissione per l’agricoltura della Camera. “Se volete che le persone facciano scelte migliori, allora sostenete l’aumento dei benefici SNAP.”
I critici si chiedono anche se limitare gli acquisti migliorerà effettivamente la dieta. La deputata Jill Tokuda delle Hawaii, democratica della Commissione Agricoltura della Camera, ha affermato di sostenere gli sforzi per aiutare i bambini a mangiare più sano, ma ha sostenuto che l’approccio di Kennedy ignora la realtà dei deserti alimentari, dove le famiglie spesso fanno affidamento su opzioni più economiche per nutrire i propri figli.
“Il segretario Kennedy deve considerare la disponibilità e la scarsità di cibo”, ha detto Tokuda a NOTUS. “Se vogliamo che le persone mangino cibi più nutrienti, dovremmo aumentare i finanziamenti SNAP in modo che i bambini possano permettersi pasti sani”.
Kavelle Christie, esperta di politica sanitaria e di advocacy, ha fatto eco alle preoccupazioni di Tokuda e ha detto Newsweek che molte famiglie che si affidano a SNAP vivono in aree in cui le opzioni alimentari più sane sono limitate.
“Il problema non riguarda gli individui che abusano dei loro benefici, ma le loro scelte limitate”, ha detto Christie. “In molte aree rurali e nei deserti alimentari, i minimarket e le catene di fast food sono spesso le uniche opzioni disponibili”.
Quando la politica diventa confusa
La politica si sta diffondendo rapidamente. Funzionari federali hanno confermato questa settimana che Kansas, Ohio, Nevada e Wyoming hanno ricevuto l’approvazione per limitare alcuni prodotti zuccherati acquistati con i benefici SNAP, lasciando alcuni democratici in una posizione davvero difficile.
L’anno scorso, la governatrice democratica del Kansas Laura Kelly ha posto il veto a un disegno di legge di restrizione nel suo stato, sottolineando che le sue definizioni avevano poco senso pratico: vietare le barrette proteiche e i mix di tracce lasciando idonee le barrette di cioccolato. La governatrice democratica dell’Arizona Katie Hobbs ha posto il veto a un disegno di legge simile nel suo stato, sostenendo che le restrizioni erano “una soluzione in cerca di un problema”.
La confusione si è estesa alle istituzioni che da tempo sostengono diete più sane. L’American Heart Association inizialmente si oppose al divieto della soda SNAP in Texas, per poi invertire la rotta giorni dopo, affermando che la sua posizione era stata “comunicata male”.
Klitzman ha detto di capire perché la politica è complicata, in particolare con il dibattito in corso sotto Kennedy, la cui lunga storia di opinioni controverse ha plasmato il dibattito pubblico. Ma ha avvertito che la scienza non può permettersi di perdersi nella politica.
“Non si tratta di Bobby Kennedy o no. Come sappiamo, non ci sono prove che i vaccini causino l’autismo. Zero. Ciò è stato smentito più volte”, ha detto. “Quindi, per un leader politico dire che i vaccini causano l’autismo non riflette la scienza. Tuttavia, dire che la soda zuccherata porta all’obesità e al diabete riflette la scienza.”
Il messaggio, ha detto, dovrebbe essere semplice indipendentemente da quale partito lo stia trasmettendo. “I leader politici che stanno sviluppando programmi di sanità pubblica dovrebbero seguire le legittime prove scientifiche. Se lo fanno, è positivo. Se non lo fanno, è molto problematico e potrebbe potenzialmente portare a danni”.
