Il Dipartimento di Giustizia è a inferno senza legge in questo momento, essendosi trasformato in nient’altro che nello studio legale personale e nella macchina della vendetta del presidente Donald Trump.
È pieno di baby avvocati senza esperienza, quelli di Trump ex avvocati penalistie un cast a rotazione di avvocati di linea che affrontare minacce di disprezzo civile e penale da parte di giudici stufi delle stronzate del Dipartimento di Giustizia.
Ma invece di cercare di risolvere il problema, il procuratore generale Pam Bondi ha una soluzione diversa: vietare i bar statali dall’investigare o disciplinare gli attuali ed ex avvocati del Dipartimento di Giustizia.
Certo, la concessione di licenze e la regolamentazione degli avvocati è interamente lasciata ai singoli stati, e il governo federale non ha alcun ruolo, ma questo non è un ostacolo per Bondi.
La sua proposta regola richiederebbe agli avvocati statali di dare al Dipartimento di Giustizia il diritto di esaminare denunce e accuse ogni volta che apre un’indagine su un attuale o ex avvocato del Dipartimento di Giustizia. Quindi, Bondi arriva a “richiedere” che l’Ordine degli avvocati di stato smetta di indagare fino al termine della sua revisione.
C’è qualche limite al tempo che Bondi può far finta di investigare? No!
Inoltre, non si tratta realmente di una “richiesta”, perché se un Ordine degli avvocati dello Stato dice di no e procede con un’indagine, “il Dipartimento prenderà le misure appropriate per impedire alle autorità disciplinari dell’Ordine di interferire con la revisione delle accuse da parte del Procuratore Generale”.
Naturalmente questa nuova politica tutelerebbe Bondi, che è stato oggetto di un’accurata indagine rimostranza al Florida Bar, che preso a calci perché l’Ordine degli avvocati ha detto che non indagherà sugli ufficiali nominati mentre sono in carica. Ma alla fine – incrociamo le dita – Bondi non sarà più in carica.
Ma non sarebbe solo Bondi a beneficiare di questo tipo di protezione. Diversi avvocati del Dipartimento di Giustizia di alto livello sono stati oggetto di denunce, ma lo sono stati anche gli avvocati statali rifiutando per indagare su di loro mentre sono ancora in carica.
Quindi il vice procuratore generale Todd Blanche non ha ancora visto alcuna ricaduta da a rimostranza a New York, né è successo nulla a “Eagle” Ed Martin riguardo al rimostranza contro di lui a Washington, DC, né contro la defunta Lindsey Halligan rimostranza nella Virginia.
La protezione degli “ex avvocati” aiuterebbe molto Halligan, dato che non è più al Dipartimento di Giustizia. Durante il suo breve periodo lì, ha accumulato una serie di violazioni etiche ed è stata denunciata dal tribunale errore la legge e continuando a firmare documenti come avvocato americano molto tempo dopo che la corte le aveva detto che non era assolutamente un avvocato americano.
Anche se l’Ordine degli avvocati della Virginia si è rifiutato di indagare su Halligan mentre era ancora al Dipartimento di Giustizia, il watchdog che ha presentato la denuncia ora ha chiese il bar per rivederlo di nuovo. L’Ordine degli avvocati potrà ancora decidere di non indagare, ma non potrà ricorrere alla stessa debole scusa.
Per essere onesti, Bondi non ha inventato questa idea dal nulla. Il Dipartimento di Giustizia ci ha provato durante gli anni di Reagan, emissione un parere dell’Office of Legal Counsel del 1985 che sostanzialmente affermava che la clausola di supremazia impedisce agli avvocati statali di disciplinare gli avvocati governativi.
Il Congresso, tuttavia, ha deciso che questa era una sciocchezza e approvato uno statuto nel 1998 affermando esplicitamente che gli avvocati governativi “saranno soggetti alle leggi e alle norme statali, nonché alle norme dei tribunali federali locali, che disciplinano gli avvocati in ciascuno Stato in cui tale avvocato svolge i propri compiti, nella stessa misura e nello stesso modo degli altri avvocati in quello Stato.”
Questo è abbastanza chiaro, ma Bondi sta comunque provando a sparare perché gli avvocati del Dipartimento di Giustizia si stanno comportando in modo selvaggiamente non etico e vuole assicurarsi che non subiscano alcuna conseguenza.
E, oh, quegli avvocati del Dipartimento di Giustizia sono decisamente nei guai.
Un giudice federale del Minnesota, giusto richiesto Il procuratore americano Daniel Rosen spiega perché non dovrebbe essere ritenuto colpevole di oltraggio penale per aver violato gli ordini del tribunale di restituire effetti personali a persone rilasciate dalla detenzione delle forze dell’immigrazione e delle dogane.
E un altro giudice federale del Minnesota ha ritenuto un avvocato del Dipartimento di Giustizia per oltraggio civile, con una multa di 500 dollari al giorno, finché il governo non ha restituito i documenti di identità del detenuto secondo l’ordine della corte.
Ma anche se Bondi riuscisse in qualche modo a far sì che ciò accadesse, ciò non impedirebbe ai giudici di imporre oltraggio civile o penale o altre sanzioni, dal momento che queste non passano attraverso le corti statali come denunce di etica ma fanno parte dei casi stessi.
È spaventoso che Bondi cerchi di liberare il Dipartimento di Giustizia da qualsiasi supervisione etica da parte degli Stati, ma qui c’è qualcos’altro in gioco che è altrettanto grave. Questo è un attacco tanto agli avvocati statali quanto agli stati stessi.
L’amministrazione Trump detesta il federalismo ed è invece entrata in guerra con gli Stati blu. Cercare di privare le autorità statali degli avvocati della loro capacità di regolamentare i propri avvocati in base alle proprie regole è solo un altro fronte in quella guerra.
