Il mercato cerca di valutare la durata della guerra
Martedì mattina i mercati si sono svegliati in preda al panico per la guerra con l’Iran. IL Inizialmente il Dow è sceso di ben 1.200 puntie i titoli del Tesoro sono stati svenduti, facendo salire i rendimenti, mentre il petrolio è salito sopra gli 85 dollari al barile.
A mezzogiorno il Dow era sceso vicino ai 250 punti, circa mezzo punto percentuale il petrolio era scivolato nuovamente verso i minimi degli 80 dollari. Lo schema era familiare fin da lunedì, solo più volatile: le azioni sono state vendute, per poi ritracciare, lasciando la giornata più tranquilla di quanto suggerissero i minuti di apertura.
Questo colpo di frusta non è dovuto solo al dramma dei trader. È il mercato che fa l’unica cosa onesta che può fare nella nebbia della guerra: cercando di valutare la durata del conflitto. La questione essenziale non è se il petrolio possa aumentare. La questione è se i mercati energetici saranno sconvolti abbastanza a lungo da far sì che la salita non diventi un picco – dove i prezzi salgono e poi scendono – ma un’ascesa verso un plateau elevato.
Per la maggior parte degli americani, la guerra verrà vissuta come di solito lo sono i conflitti lontani: titoli urgenti, dibattiti furiosi sui social media e la fastidiosa sensazione che qualcosa di importante stia accadendo lontano. Ma solo perché non c’è molto che la maggior parte di noi possa fare per cambiare il corso della guerra non significa che la guerra non possa alterare il corso della nostra economia.
La verità sui prezzi del petrolio
IL Stretto di Hormuz è dove quel percorso sarà tracciato. Se lo stretto – dove secondo quanto riferito i traffici si sono ridotti mentre i caricatori valutano il rischio – può essere riaperto rapidamente, questo episodio probabilmente sembrerà, col senno di poi, come un brutto periodo di volatilità. Se viene effettivamente chiuso per un periodo prolungato, diventa qualcos’altro: un vero e proprio shock dell’offerta con il potere di cambiare la traiettoria dell’inflazione, della crescita e della politica della Federal Reserve.
L’economista James Hamilton ha elaborato i meccanismi dopo l’impennata del petrolio del 2007-2008, e l’analisi regge. Il danno derivante da una grande mossa petrolifera non deriva dalle macchinazioni degli speculatori o dall’indignazione morale per la truffa dei prezzi. Deriva dal fatto che le persone non riescono – e spesso non possono – ad adattare rapidamente il proprio stile di vita quando i prezzi dell’energia aumentano. I lavoratori devono ancora spostarsi. Le consegne devono ancora essere effettuate. Le case hanno bisogno di essere riscaldate. Questo significa questo la domanda di petrolio è anelasticaquindi quando l’offerta è limitata, il mercato si stabilizza attraverso il prezzo.
La precisione di Hamilton è utile qui perché traccia una linea tra rumore e pericolo. Ciò che conta di più non è semplicemente che il petrolio sia in rialzo questa settimana. La questione è se il petrolio si spinge al di sopra di un recente massimo – irrompendo in un nuovo territorio piuttosto che limitarsi a ripercorrere il vecchio terreno – e poi rimane lì abbastanza a lungo da costringere l’economia ad adeguarsi al volo. Questo è il momento in cui un movimento petrolifero smette di essere un titolo e inizia a diventare un meccanismo. In questo momento, la misura migliore è probabilmente il massimo triennale più recente intorno ai 95 dollari al barile.
E il meccanismo ha una traduzione visibile per gli elettori sotto forma di prezzo della benzina. Il greggio non passa alla pompa uno a uno, ma col tempo il rapporto è abbastanza stretto da offrire una regola empirica: un aumento del dieci per cento del greggio tende a manifestarsi come qualcosa di simile a un aumento percentuale a una cifra media nella benzina al dettaglio. All’incirca, un aumento di 10 dollari del prezzo del petrolio farà salire i prezzi della benzina di circa un quarto. La tempistica esatta varia, ma la direzione è affidabile.
Quando i prezzi dell’energia salgono e si mantengono, l’economia non li assorbe con garbo. Le famiglie lo assorbono nel modo in cui assorbono sempre una stretta di bilancio: tagliano altrove. IL il danno si manifesta innanzitutto nella spesa discrezionalein particolare gli acquisti di biglietti importanti che possono subire ritardi, i viaggi di vacanza e persino i pasti fuori. Qualsiasi attività con margini ridotti e costi di trasporto elevati viene compressa. Quanto più a lungo persistono prezzi elevati, tanto più ampia sarà la compressione degli spread.
La Casa Bianca sta ora cercando esplicitamente di impedire che questo “allungamento” si verifichi. Il presidente Trump ha detto martedì il La Marina scorterà le petroliere attraverso Hormuz se necessario e ha ordinato alla International Development Finance Corporation di fornire un’assicurazione contro i rischi di guerra per le navi del Golfo – un riconoscimento del fatto che l’offerta può essere soffocata non solo dalla potenza di fuoco ma anche dalla finanza. Se le navi non possono essere assicurate, lo stretto viene effettivamente chiuso anche se la via d’acqua è fisicamente navigabile. Se la copertura federale e le scorte ripristinassero il traffico, lo shock somiglierebbe meno a una perdita strutturale di offerta e più a una dislocazione temporanea.
Se questo funziona e l’amministrazione Trump ripristina rapidamente un passaggio sicuro attraverso Hormuz, allora l’ondata di petrolio funzionerà principalmente come premio di guerra. I prezzi della benzina possono aumentare e lasciare comunque solo una piccola impronta se la tendenza si inverte prima che le famiglie abbiano il tempo di riorganizzare la propria spesa. I dati sull’inflazione diventano rumorosi, ma è probabile che la Fed li esamini. La fiducia dei consumatori, tuttavia, potrebbe vacillare una rapida risoluzione potrebbe rafforzare il sentiment. Ma l’economia non deve riequilibrarsi a fronte di costi energetici significativamente più elevati.
Se i combattimenti si trascinano e l’Iran riesce a mantenere lo stretto effettivamente chiuso per settimane, il problema non è semplicemente che il petrolio è costoso. È che il petrolio è costoso abbastanza a lungo da farlo imporre una riorganizzazione della spesa in tutta l’economia. Il colpo sulla crescita sarà più forte in Europa e Giappone, dove la dipendenza dalle importazioni di energia è maggiore, ma gli Stati Uniti non riusciranno a sfuggire. I problemi all’estero arrivano qui attraverso una domanda più debole, condizioni finanziarie più restrittive e una fiducia più debole. Le nostre esportazioni ne soffriranno, probabilmente peggiorando la nostra bilancia commerciale.
È allora che la situazione della Fed diventa scomoda. Una banca centrale può guardare oltre un picco energetico temporaneo se le aspettative di inflazione rimangono ancorate e gli effetti di secondo impatto non si materializzano. Uno shock prolungato dell’offerta mette la Fed in una morsa: la pressione inflazionistica aumenta anche se la crescita si indebolisce. Questa è la situazione che porta a esitazioni ed errori politici, sia che si tratti di un inasprimento fino a provocare uno shock dell’offerta, sia del rifiuto di un allentamento mentre l’economia reale si deteriora.
Niente di tutto questo è sconosciuto alla Casa Bianca di Trump. Il direttore nazionale dell’economia Kevin Hassett e il team economico del presidente hanno tutto l’incentivo a trattare a uno shock petrolifero prolungato come minaccia politica ed economicasoprattutto con le elezioni di medio termine di novembre. Non è necessario amare la campagna militare dell’amministrazione per comprendere il vincolo: una guerra che mantiene il petrolio a livelli elevati per settimane è una guerra che inizia a manifestarsi nei bilanci dei consumatori e nelle deliberazioni della Fed.
Ciò probabilmente implica che l’amministrazione sia entrata in questo conflitto con un piano per uscirne rapidamente. La guerra, tuttavia, tende a prendersi gioco dei piani.
