Il 20 marzo 2003, l’allora primo ministro John Howard si è rivolto alla nazione per giustificare l’adesione dell’Australia all’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti.
Ha citato la minaccia delle armi di distruzione di massa dell’Iraq – una minaccia che ora sappiamo essere illusoria. Ha anche citato la natura del governo di Saddam Hussein.
“Ci sono molte dittature nel mondo. Ma questa è una dittatura particolarmente orribile”, ha affermato. “La rimozione di Saddam Hussein alleggerirà questo immenso fardello di terrore dal popolo iracheno”.
Purtroppo, anche quella previsione si è rivelata illusoria, poiché l’invasione ha inaugurato anni di violenza, ha aumentato notevolmente l’influenza del vicino Iran a Baghdad e, infine, ha portato al governo apocalittico del gruppo Stato Islamico nel nord del paese.
Howard ha assicurato al suo pubblico televisivo che l’invasione era “pienamente legale secondo il diritto internazionale”, sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, l’invasione era già stata ritardata dai tentativi di ottenere un rinnovato sostegno da parte del Consiglio di Sicurezza, finché Washington e i suoi alleati non conclusero che ciò era impossibile. Poi il segretario generale dell’Onu Kofi Annan direi nel 2004 che l’invasione “non era conforme alla Carta delle Nazioni Unite… era illegale”.
Oggi la Casa Bianca del presidente americano Donald Trump giustifica la guerra e il cambio di regime in Iran dubbie affermazioni di una minaccia imminentee i suoi sostenitori invocano ancora una volta il brutale e carattere oppressivo della teocrazia di Teheran. Quando è stato chiesto al ministro della Difesa Richard Marles il punto di vista dell’Australia, ha detto: “La legalità è una questione che spetta sia agli Stati Uniti che a Israele affrontare, ma noi sosteniamo gli Stati Uniti nell’impedire all’Iran di acquisire capacità (di armi nucleari)”.
Come nel caso dell’operazione Midnight Hammer dell’anno scorso, che Trump ha dichiarato avvenuta annientò quella capacità nucleare – L’operazione Epic Fury non ha comportato consultazioni con Canberra o Washington altri alleati a lungo terminetanto meno l’ONU. Vengono semplicemente trascinati nella scia dell’esercito statunitense, una coalizione di costretti.
Epic Fury è più vicino a una guerra su vasta scala rispetto a Midnight Hammer, i principali membri del Congresso degli Stati Uniti pretendere un ruolo. L’autorità costituzionale del legislatore sulla guerra è stata a lungo onorata principalmente nella violazione. È improbabile che Trump si preoccupi.
Lo ha dichiarato il portavoce dell’opposizione Andrew Hastie l’ordine globale basato su regole era morto: “Penso che il mondo sia governato dal potere, e preferisco che i potenti Stati Uniti ristabiliscano la deterrenza, piuttosto che altri paesi come la Russia… che usino la forza per promuovere il proprio interesse nazionale”.
Ma come è probabile che la Russia e le altre nazioni rispondano a un così aperto disprezzo per ciò che ha fatto il Segretario della Difesa americano? Pete Hegseth lo ha descritto come “cosiddette istituzioni internazionali”? Quest’anno gli Stati Uniti hanno rapito un capo di stato straniero, il venezuelano Nicolás Maduro, suscitando una silenziosa reazione internazionale. Ora ne ha assassinato un altro, il leader supremo dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.
La tirannia di Khamenei sui cittadini iraniani – proprio come quella di Saddam – non autorizza Washington o Tel Aviv ad agire incontrollatamente nel perseguimento dei propri programmi. Oltre a promuovere gli interessi di Israele e Arabia Sauditaquesti includono l’invio di un messaggio alla Cina sul controllo delle risorse globali prima dell’incontro di Trump con il presidente Xi Jinping a Pechino il mese prossimo, come ha spiegato il professore. Ha scritto Clinton Fernandes in un’analisi per L’età.
In tutto il mondo, le nazioni più piccole che hanno a che fare con i vicini più grandi scoprono che le loro fondamenta sono cambiate. A questo ha fatto allusione il primo ministro canadese Mark Carney, che giovedì interverrà in una seduta congiunta del parlamento a Canberra a Davos il mese scorso quando ha esortato i paesi a “togliere i loro cartelli” e a riconoscere il sistema internazionale non “funziona più come pubblicizzato”. Quello di Trump Consiglio della Pace è un altro segno di questi tempi.
Quasi otto anni fa, l’allora ministro degli Esteri Julie Bishop ha detto al pubblico della La Trobe University: “Un ambiente in cui “la forza è giusta” e in cui le regole sono stabilite da nazioni potenti a proprio vantaggio è ovviamente più suscettibile ai conflitti… Credo che la prova per la nostra generazione sarà se, data l’opportunità, avremo difeso e rafforzato quell’ordine basato su regole che ha portato prosperità e opportunità senza precedenti all’umanità”.
Si tratta di una prova che l’attuale gruppo di leader australiani sembra determinato a evitare. Potremmo tutti avere motivo di lamentarci di tale determinazione.
Ottieni un riepilogo settimanale di opinioni che metteranno alla prova, sosterranno e informeranno le tue. Iscriviti alla nostra newsletter Opinion.
Il punto di vista dell’epoca – Sin dalla prima pubblicazione di The Age nel 1854, la redazione ha ritenuto importante esprimere un punto di vista ponderato sulle questioni attuali per i lettori, mettendo sempre al primo posto l’interesse del pubblico.
