Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito non ha preso parte alla decisione della corte di non esaminare un caso che coinvolgeva “sostanze chimiche per sempre”, secondo un elenco di ordinanze del tribunale pubblicato lunedì.
L’ordine dentro Maryland, et al. contro 3M Co. ha dichiarato: “Il giudice Alito non ha preso parte all’esame o alla decisione di questa petizione”.
L’ordinanza non specifica il motivo per cui Alito non ha partecipato.
Perché è importante
Gli stati del Maryland e della Carolina del Sud hanno citato in giudizio la 3M Company, sostenendo che la società era a conoscenza dei pericoli dei PFAS, noti anche come “prodotti chimici per sempre”, ma continuava a vendere prodotti contenenti PFAS senza rivelarne i pericoli.
L’EPA afferma che i PFAS sono “sostanze chimiche ampiamente utilizzate e di lunga durata, i cui componenti si decompongono molto lentamente nel tempo”.
“Studi scientifici hanno dimostrato che l’esposizione ad alcuni PFAS nell’ambiente può essere collegata a effetti dannosi sulla salute degli esseri umani e degli animali”, afferma l’agenzia sul suo sito web.
Gli stati hanno chiesto alla Corte Suprema di valutare se il caso dovesse essere esaminato a livello statale o federale. Gli stati hanno sostenuto che le rivendicazioni rientrano esclusivamente nella legge statale, mentre 3M ha sostenuto che i produttori hanno diritto a un forum federale per sostenere le difese federali.
Cosa sapere
La società 3M ha affermato che l’azione legale mira al recupero per presunta contaminazione da PFAS derivante dalla schiuma acquosa filmogena (AFFF), compreso l’AFFF che 3M ha prodotto per l’esercito statunitense in base a contratti federali.
“Non vi è alcun serio dubbio sul fatto che 3M abbia diritto in ogni caso a un forum federale che cerchi di ritenerla responsabile della presunta contaminazione da PFAS derivante dal lavoro intrapreso per adempiere ai contratti federali per l’AFFF”, hanno scritto gli avvocati della società.
Gli stati hanno affermato che 3M non ha sostenuto di aver fabbricato i prodotti di consumo in questione sotto la direzione federale.
“Mentre 3M afferma di avere una difesa da parte di un appaltatore governativo rispetto alla sua condotta nella produzione di AFFF, non ha mai affermato che la difesa si estenderebbe alla produzione e alla vendita di prodotti di consumo contenenti PFAS, compresi quelli in questione qui”, hanno scritto gli avvocati degli stati.
Gli stati hanno sostenuto che se la decisione presa da una corte d’appello fosse lasciata in vigore, “amplierebbe notevolmente la portata della giurisdizione dei tribunali federali su casi fondati interamente sulla legge statale ben oltre ciò che il Congresso intendeva, a scapito della capacità degli Stati di interpretare e far rispettare le proprie leggi”.
La società 3M ha affermato che l’argomento “porta le cose quasi esattamente al contrario”.
“Le politiche alla base dello statuto sulla rimozione degli ufficiali federali sono più importanti di quando un imputato che ha aiutato il governo federale a raggiungere obiettivi importanti a livello nazionale, ma impopolari a livello locale, affronta una causa da parte dello stato stesso”, hanno scritto gli avvocati della società.
Cosa dice la gente
Gli avvocati della società 3M, in una memoria depositata a gennaio: “La decisione che segue riflette l’opinione unanime delle corti d’appello secondo cui un querelante non può sconfiggere il diritto di un appaltatore federale a un forum federale sulla base di un disclaimer in gran parte circolare che equivale a poco più che una supplica artificiosa.”
Avvocati del Maryland e della Carolina del Sud, in una petizione per un atto di certiorari depositato nell’ottobre 2025: “Affermare la rimozione qui deroga alla sovranità statale impedendo agli Stati di mantenere azioni di esecuzione civile nei propri tribunali contro imputati privati fintantoché tali imputati riescono a evocare qualche collegamento con qualsiasi lavoro svolto come appaltatori federali”.
Cosa succede dopo
Dato che la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, la sentenza della corte d’appello rimarrà in vigore. La corte d’appello ha rinviato il caso per valutare “se la 3M abbia plausibilmente sostenuto una difesa federale colorabile”.
Hai una storia del genere? Newsweek dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come insipido. A Newsweekil nostro è diverso: Il Centro Coraggioso: non è “entrambe le parti”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando tu diventare un membro di Newsweeksostieni una missione per mantenere il centro forte e vibrante. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
