Per anni, gli interventisti in Occidente hanno sostenuto che i costi a lungo termine dell’ordine politico in Iran, come la repressione, il decadimento economico e la stagnazione sociale, superavano i rischi di un violento cambio di regime esterno. Il mese scorso, la “barriera morale” all’intervento è stata significativamente abbassata sanguinosa repressione delle proteste di gennaio e l’ampia copertura positiva dell’opposizione iraniana nei media occidentali.
L’intervento statunitense-israeliano è arrivato subito dopo, con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu che hanno esortato gli iraniani a “ribellarsi”. L’assassinio dell’Ayatollah Ali Khamenei e di altri funzionari iraniani di alto livello è stato celebrato come un risultato importante.
Tuttavia, l’ipotesi che la rimozione di una figura centrale porterà a una “rottura breve e decisiva” seguita da una transizione graduale è tutt’altro che certa. In effetti, l’Iran dopo l’Ayatollah Khamenei potrebbe non essere affatto ciò che i sostenitori dell’intervento desiderano vedere.
Il cambio di regime è andato storto
Il Medio Oriente allargato presenta tre esempi recenti del motivo per cui è improbabile che un intervento esterno possa portare a una transizione graduale e alla stabilità. Afghanistan, Iraq e Libia dimostrano che le operazioni militari esterne non sono seguite da una rapida stabilizzazione, ma dal caos. Ciò risulta evidente da un rapido sguardo ai punteggi di questi paesi sul grafico Indicatori di governance mondiale della Banca Mondiale.
L’Afghanistan ha vissuto un cambio di regime nel 2001 in seguito all’invasione statunitense; che ha innescato due decenni di combattimenti e attacchi contro i civili. Nel 2021, il paese ha visto il ritorno del regime deposto, ma la stabilità rimane sfuggente.
L’Iraq è stato teatro di varie insurrezioni e guerre civili in seguito all’invasione statunitense del 2003; nonostante gli sforzi di democratizzazione, il paese non è ancora in grado di ritornare alla stabilità pre-2003.
Il collasso della Libia a seguito di un intervento guidato dalla NATO nel 2011 ha visto il paese scendere da punteggi di stabilità positivi negli indicatori di governance mondiale ad alcuni dei più bassi del mondo, senza alcuna ripresa in vista. Il Paese rimane diviso tra due centri di governo: Tripoli e Bengasi.
Nessuno di questi paesi ha riacquistato i livelli di stabilità pre-intervento. I loro percorsi sono segnati da fragilità e volatilità durature, piuttosto che dal “breve aggiustamento” promesso fautori dell’intervento.
Un cambio di regime che potrebbe non arrivare
Il regime in Iran è diverso sotto molti aspetti da quelli crollati in Afghanistan, Iraq e Libia. L’assassinio del leader Ayatollah Khamenei potrebbe avere un impatto profondo che non porterà al collasso dello Stato.
Nell’universo simbolico dell’Islam sciita, al quale appartiene la maggioranza degli iraniani, La morte di Khamenei può essere interpretato come il compimento di un copione martirologico. La morte per mano di percepiti nemici dell’Islam può essere considerata un passaggio di redenzione piuttosto che una sconfitta; non si tratta di un crollo amaro, come nel caso di altri governanti del Medio Oriente che furono estromessi o uccisi. Si tratta invece di una chiusura idealizzata: la sacralizzazione della vita politica attraverso la morte sacrificale.
Questa impostazione martirologica ha il potenziale per riunire una parte significativa della popolazione, compresi coloro che in precedenza erano critici nei confronti della leadership, attorno a una narrazione di difesa nazionale. Trasformando un leader caduto in un martire dell’“aggressione straniera”, lo Stato può innescare un’ondata di coesione nazionalista e un profondo risentimento verso l’intervento esterno, unificando potenzialmente le forze di sicurezza e i settori tradizionalisti della società in un modo che i sostenitori del cambio di regime non avevano previsto.
Ciò potrebbe essere più impegnativo oggi a causa dell’esito delle recenti proteste rispetto al precedente confronto con Israele nel giugno 2025. Tuttavia, rimane una forte possibilità.
È anche importante notare che le esperienze di Iraq, Libia e Afghanistan indicano che l’assenza di istituzioni burocratiche, di sicurezza e fiscali intatte durante l’intervento esterno può portare a un’instabilità prolungata.
Per l’Iran, la grande domanda ora è se la coesione amministrativa e l’integrità territoriale possano essere preservate. Il raggiungimento di questo obiettivo dipende principalmente dalla sopravvivenza dello “Stato profondo”, la resiliente burocrazia civile e la classe tecnocratica che gestisce i servizi fiscali ed essenziali del Paese.
Se la banca centrale, i ministeri e i governatorati regionali continueranno a funzionare nonostante il vuoto di leadership, lo Stato potrebbe evitare la totale “atomizzazione” vista in Libia. Inoltre, l’integrità territoriale si fonda sulla continua unità tra l’esercito regolare (Artesh) e il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC).
Una delle sfide più importanti sarebbe quella di trovare un “unificatore nazionale” nel clima attuale. La sanguinosa repressione delle proteste di gennaio ha profondamente fratturato il rapporto tra il popolo e l’élite politica, rendendo difficile per qualsiasi figura dell’establishment rivendicare un’ampia legittimità. Anche se un “consiglio tecnocratico-militare” guidato da figure con un background manageriale, come il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, l’ex presidente Hassan Rouhani o il segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano Ali Larijani, potrebbe tentare di intervenire per fornire una stabilizzazione “incentrata sulla sicurezza”, manca dell’autorità spirituale del defunto leader supremo.
In assenza di una figura in grado di colmare il divario tra la strada amareggiata e l’apparato di sicurezza orientato alla sopravvivenza, qualsiasi nuova leadership probabilmente avrà difficoltà a proiettare autorità.
Instabilità dopo Khamenei
Se la continuità istituzionale venisse meno o l’esercito e l’IRGC iniziassero a competere, aumenterebbe il rischio di frammentazione e di conflitto persistente. In questo scenario, la rottura violenta che alcuni invocano oggi potrebbe segnare l’inizio di un ciclo di insicurezza strutturalmente radicato i cui costi ricadranno sulla società iraniana nel suo complesso.
Ci sono due fattori che possono influenzare un simile risultato.
Il primo è svuotamento della classe media. Decenni di sanzioni occidentali lo hanno fatto decimato lo stesso gruppo sociale che tradizionalmente funge da stabilizzatore durante le transizioni politiche. Senza una solida classe media, è più probabile che il vuoto politico lasciato dalla guerra in corso contro l’Iran venga riempito da fazioni armate o da residui radicalizzati dell’attuale apparato di sicurezza.
Questi elementi dell’“ancien regime”, in particolare i quadri intransigenti dell’IRGC e dei Basij che percepiscono ogni nuovo ordine come una minaccia esistenziale alle loro vite e ai loro beni, difficilmente scompariranno o “si fonderanno pacificamente”, come sembra sperare l’amministrazione Trump. Invece, è più probabile che passino da attori statali a gruppi ribelli decentralizzati, utilizzando la loro profonda conoscenza delle infrastrutture del paese per sabotare qualsiasi tentativo di transizione stabile.
Il secondo è la frammentazione sociale. L’Iran possiede un livello di diversità etnica e linguistica superiore a quello della media dei paesi mediorientali. In assenza di un’autorità centrale e con la leadership della sicurezza attualmente nel mirino, il rischio di frammentazione dello Stato e l’ascesa di varie milizie non dovrebbero essere sottovalutati.
Nello scenario peggiore, è probabile che le turbolenze interne seguano le linee di faglia delle lamentele esistenti. Nelle zone di confine, le insurrezioni a lungo latenti tra le popolazioni baluchi, curde e arabe potrebbero degenerare in conflitti separatisti su vasta scala man mano che il controllo centrale diminuisce.
Nei principali centri metropolitani, il collasso di una catena di sicurezza unificata può portare a sconvolgimenti localizzati, dove milizie canaglia, che agiscono senza ordini, competono per il controllo sulle risorse del quartiere. Allo stesso tempo, una violenta “guerra delle élite” è inevitabile, poiché i restanti pesi massimi militari e politici farebbero fatica a riempire il vuoto di leadership, trasformando potenzialmente le stesse istituzioni statali in campi di battaglia per la successione.
Nelle ultime settimane, alcuni hanno invocato il detto “un finale amaro è meglio di un’amarezza infinita” per giustificare l’intervento militare straniero in Iran. Tali percezioni sembrano basarsi sulla convinzione che una rapida risoluzione possa essere raggiunta attraverso mezzi militari.
Tuttavia, come confermano i dati provenienti da Iraq, Libia e Afghanistan, gli esiti della guerra non sono lineari; sono catalizzatori di un deterioramento imprevedibile e prolungato. Sebbene la morte dell’Ayatollah Khamenei segni la fine simbolica di un’era, la storia suggerisce che il “valore atteso” di una rottura così violenta è spesso un percorso di instabilità cronica ed erosione istituzionale piuttosto che un rinnovamento istituzionale.
Per il popolo iraniano, la “amara fine” di un regime potrebbe non essere l’atto finale della sua sofferenza, ma il capitolo di apertura di una nuova era strutturalmente radicata di “amarezza senza fine” che potrebbe perseguitare la regione per i decenni a venire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
