The Weekly Wrap: Trump ha rifiutato il copione del “dolore economico” e questo era il punto
Bentornati a venerdì! Questo è lo Stato dell’Unione edizione speciale del Breitbart Business Digest. Sei pazzo? Perché non ti alzi ancora ad applaudire? Dovresti vergognarti di te stesso.
Questa settimana il presidente Trump ce lo ha ricordato lo stato della nostra unione è di nuovo eccezionalegli economisti hanno versato sangue di nerd sulla definizione di un problema di bilancia dei pagamenti, e l’intelligenza artificiale è arrivata per le aziende tecnologiche, come un dio mitologico che uccide suo padre. Nessun pagamento è stato sbilanciato nella creazione di questo riassunto.
La svolta per i secoli
Il presidente Trump ha consegnato il discorso sullo stato dell’Unione più lungo nella storia americana martedì sera, superando il precedente detentore del record, che guarda caso si chiamava anche Donald Trump. Cominciamo da quello che non era il discorso: Dark Maga. Questo non era un discorso sulla devastazione causata nel nostro Paese da decenni di cattiva gestione politica, politica economica cleptogenetica e plutoarchica e ossessione sveglia. Il suo focus era sull’alba di una nuova età dell’oro e sulla “inversione di tendenza per i secoli”.
Non era nemmeno il discorso che i media tradizionali e il pundicariato famelicamente anti-Trump chiedevano. Volevano che il presidente pronunciasse un discorso sul malessereuno in cui si è scusato, si è morso il labbro e ha sentito il tuo dolore. Erano così convinti che Trump dovesse farlo che hanno descritto il suo rifiuto di leggere il loro copione come un fallimento. “Trump ha lottato per riconoscere il dolore economico degli americani”, ha affermato il New York Times “riferì”, sospirando, che “sembrava meno disposto a riconoscere che gli americani stavano ancora lottando”.
In maniera quasi perfetta impresa di ironia inconscia e non volutaIL New York Times ha descritto questo non solo come il messaggio sbagliato da parte del presidente, ma come la prova di un persistente fallimento personale: “Il presidente ha spesso mostrato poca disciplina quando si tratta di affrontare queste preoccupazioni”. Perché il presidente non ammette di essere lui il problema? Questo è ciò che chiedevano veramente. Se Trump si concentrasse su “queste preoccupazioni” senza “assumersi la responsabilità” dei nostri problemi economici – se ne indicasse le cause reali, in altre parole – il suo discorso verrebbe attaccato come oscuro, vendicativo ed evasivo.
E, naturalmente, il New York Times’ take è il negativo fotografico della verità. Il rifiuto categorico del presidente Trump di adottare il quadro di “dolore economico” e di “accessibilità” dei democratici e dei loro padroni nei media legacy è una dimostrazione della disciplina della messaggistica.
Trump ha invece sottolineato il fatto che l’inflazione è scesa e che i prezzi di molti beni stanno effettivamente scendendo. L’aumento su base annua dell’indice principale dei prezzi al consumo a gennaio è stato il più basso da prima della crisi della Bidenflazione. Secondo il nostro calcolo, circa un quarto dei prezzi dei beni primari sono in calo. I prezzi delle uova sono scesi del 63,9% a gennaio e sono diminuiti dell’87% rispetto a un anno fa, secondo l’indice dei prezzi alla produzione, evidenziando l’assurdità del discorso democratico dello scorso anno sull’inflazione delle uova.
Trump ha lanciato un messaggio positivo e ottimista sull’economia, dicendo che “sta ruggendo come mai prima d’ora”. Pur rilevando lo stato di indebolimento della nostra economia alla conclusione del mandato di Biden, Trump non si è soffermato su questo aspetto. Si è invece concentrato sul rinvigorimento che abbiamo visto nel primo anno del secondo mandato di Trump e sulla promessa di una prosperità ancora maggiore a venire. Invece di lamentarsi dell’inflazione persistente, si è concentrato sulla sua cura migliore: la crescita della capacità dell’America di costruireper creare, innovare e crescere.
Come nostro amico Larry Kudlow ha sottolineato sul suo programma Fox Business: “Il signor Trump, con la sua grande, bellissima piattaforma di crescita, crede che possiamo crescere ancora più velocemente. E dirò che niente risolve i problemi meglio della crescita economica. Una crescita adeguata risolve l’inflazione. Una crescita adeguata risolve debito e deficit. Una crescita adeguata rende le persone più felici. La crescita rende le difese più forti. La crescita risolve più problemi di quanti se ne potrebbero mai immaginare.”
“La rivoluzione iniziata nel 1776 non è finita; continua ancora perché la fiamma della libertà e dell’indipendenza arde ancora nel cuore di ogni patriota americano”, ha affermato il presidente Trump. “E il nostro futuro sarà più grande, migliore, più luminoso, più audace e più glorioso che mai”.
I BOP, You BOP, They BOP, Be BOP, Be Bop, a Lu She Bop
Quella settimana ha visto lo scoppio di una delle lotte economiche più nerd mai viste per sfuggire agli angusti confini di un’aula per seminari per laureati: la grande battaglia della bilancia dei pagamenti.
La causa immediata è stata l’annuncio del presidente Trump che la sua amministrazione lo avrebbe fatto invocare la Sezione 122 del Trade Act del 1974 dopo che la Corte Suprema ha annullato i dazi dell’International Economic Emergency Powers Act. La sezione 122 consente al presidente di rispondere ad alcuni problemi relativi ai pagamenti internazionali attraverso sovrattasse temporanee e altre restrizioni alle importazioni, come ha spiegato la Casa Bianca.
Ciò ha spinto un gruppo di economisti (e le persone che prendono spunto da loro). insistono sul fatto che gli Stati Uniti non può hanno un problema fondamentale con i pagamenti perché abbiamo un tasso di cambio fluttuante. Questi problemi, lamentavano, possono esistere solo quando il dollaro è ancorato, quando uno squilibrio costringerebbe a un prelievo delle riserve. In un mondo moderno a tasso variabile, hanno affermato, i “problemi di bilancia dei pagamenti” sono impossibili.
Un globo danneggiato viene lasciato sul marciapiede vicino al porto di Southampton il 25 febbraio 2026, a Southampton, in Inghilterra. (Anna Barclay/Getty Images)
Ma questa argomentazione crolla se esposta a un soffio di storia. Il Trade Act del 1974 fu emanato per il mondo post-Bretton Woods, dopo che gli Stati Uniti avevano già rotto con l’oro e il vecchio sistema ancorato. In altre parole, la Sezione 122 è stata scritta per operare in un regime di tasso variabile. Il “Teorema dell’Impossibilità”, come lo chiamiamo noi, richiede ritenendo che il Congresso abbia approvato uno statuto che era obsoleto al momento dell’approvazione. Per usare un eufemismo, questo non è un modo convenzionale di interpretare le leggi. Ed è il tipo di mossa che la Corte Suprema sicuramente rifiuterebbe.
L’ironia è che le persone ci sostengono non può che oggi hanno un problema con i pagamenti esterni sono quelli che utilizzano un modello obsoleto. In un sistema a tasso variabile, gli squilibri non si manifestano come una fuga di oro. Si manifestano come stress del sistema finanziario: cicli di leva finanziaria, fragilità dei finanziamenti e vulnerabilità nei mercati all’ingrosso e flussi con copertura valutaria: swap, pronti contro termine, tagli di garanzia, tubature. Se vuoi esagerare di venerdì, compaiono nel conto capitale.
Il vincolo non è “le riserve auree stanno diminuendo”, ma “il sistema può intermediare questi flussi in modo sicuro senza creare fragilità?” Questo è un giudizio che lo statuto lascia al presidente. Certamente non lo lascia al giudizio di economisti accreditati convinti di sapere la vera verità sulla bilancia dei pagamenti.
Fallimento della narrativa sulla tariffazione
Rapporto sull’indice dei prezzi alla produzione (PPI) di gennaio mettere la storia della “tariffazione” in un sacco per cadaveri. Complessivamente i prezzi alla produzione sono aumentati dello 0,5%, ma i beni di consumo finiti sono scesi dell’1,3% – il calo più forte degli ultimi mesi per i beni di consumo – difficilmente quello che ci si aspetterebbe se i dazi presumibilmente schiacciassero le famiglie attraverso l’oleodotto.
Ciò che ha mosso i numeri non è stata un’ampia contrazione dei prezzi al consumo, ma una strana combinazione di questi fattori basi più economiche e spread intermediari più ampi. La benzina è scesa del 5,5%, le uova per uso fresco sono crollate del 63,9% e i margini commerciali sono aumentati del 2,5%, il che significa che gran parte dell’“inflazione dei servizi” è dovuta all’ampliamento dei ricarichi da parte di grossisti e dettaglianti, non ai produttori che hanno aumentato i costi.
E l’inflazione reale sembra quella buona: guidata dagli investimenti. I beni primari, esclusi cibo ed energia, sono aumentati dello 0,7%, con forti picchi nelle attrezzature legate allo sviluppo dell’intelligenza artificiale – le comunicazioni e le apparecchiature correlate sono aumentate dell’8,6% in un solo mese – classici segnali di aumento della domanda che soddisfa i rigidi vincoli di capacità. Questo è, spesa per tecnologie innovative sta aumentando ancora più velocemente di quanto l’offerta possa tenere il passo. E non si tratta di comprimere i consumatori, ma di ricavare profitti riciclati in investimenti.
Trump ha reso possibile il boom dell’intelligenza artificiale
IL spettro dell’intelligenza artificiale ha infestato i mercati questa settimana. I titoli del software si sono immersi nell’idea che l’intelligenza artificiale avrebbe reso il loro lavoro ridondante. È seguito il credito privato perché l’asset class è considerata sovraesposta nei confronti delle aziende vulnerabili alle interruzioni dell’intelligenza artificiale, compresi i pezzi grossi del software. Jack Dorsey ha licenziato il 40% di Block, citando specificamente l’intelligenza artificiale come motivo, e ha fatto impennare le azioni. I risultati di Nvidia sono stati insignificanti perché non tutti i dollari di spesa in conto capitale sono ancora dedicati all’acquisto dei suoi chip. Una piccola società di ricerca chiamata Citrini Research ha spaventato tutti con un “pezzo di riflessione” fantasy distopico che prevede uno scenario del 2028 in cui la disoccupazione salirà al 10,2% mentre l’intelligenza artificiale distrugge le aziende di software e i margini delle società di consegna di cibo.
Tuttavia, viene trascurato in tutta la copertura dell’IA la centralità della visione economica di Trump alla sua ascesa. L’immenso fabbisogno energetico dell’intelligenza artificiale sarebbe stato impossibile da soddisfare nel mondo del Green New Deal/Net Zero perseguito dai democratici. Ciò è possibile solo nel mondo dell’abbondanza energetica alimentata (letteralmente) da petrolio, gas e carbone che le politiche di Trump stanno creando.
Ciò non è privo di rischi. Se l’opinione pubblica si rivolta contro l’intelligenza artificiale – e i democratici si stanno sicuramente schierando per diventare anti-IA – o il boom degli investimenti nell’intelligenza artificiale si trasforma in un fallimento, Trump potrebbe dover affrontare una reazione politica.
Documentare l’invasione francese della Gran Bretagna
Il 2 marzo 1797 la Banca d’Inghilterra fece qualcosa che non aveva mai fatto prima: stampò una banconota da una sterlina.
Come tante novità nella politica monetaria, questa non è stata un’innovazione pianificata. Era la reazione al panico. Le forze rivoluzionarie francesi erano appena sbarcate sul suolo britannico – l’ormai dimenticata invasione di Fishguard in Galles – scatenando una corsa agli sportelli che prosciugò le riserve auree della Banca da 16 milioni di sterline ad appena 2 milioni di sterline. Con la moneta metallica nazionale che scompariva nei materassi e nelle assi del pavimento, il primo ministro William Pitt ordinò alla Banca di smettere di pagare oro e iniziare a emettere titoli di basso taglio note invece. Le prime banconote da una sterlina erano cambiali scritte a mano, firmate individualmente dai cassieri della banca, che promettevano di pagare al portatore “su richiesta”, una promessa che sarebbe rimasta temporaneamente impossibile da mantenere.
“Raviment politico, o la Vecchia Signora di Threadneedle-Street in pericolo!”, 1797; mostra una vecchia magra vestita con banconote da una sterlina, che alza le braccia in preda al terrore mentre William Pitt l’abbraccia con la mano destra e prende le ghinee dalla tasca con la sinistra. La satira è una protesta contro l’introduzione della carta moneta. (Foto di Guildhall Library & Art Gallery/Heritage Images/Getty Images)
Il pubblico britannico non era entusiasta di questa nuova roba cartacea. Il denaro avrebbe dovuto essere monete da mordere per verificarne l’autenticità, non foglietti di carta firmati da qualche impiegato. Pitt e la classe mercantile di Londra dovettero organizzare quella che equivaleva a una campagna di fiducia, assicurando a tutti che le banconote erano “altrettanto buone” quanto l’oro. Ha funzionato, soprattutto perché le persone non avevano molta scelta. Ma anche perché potresti pagare le tasse con le banconotel’ancoraggio definitivo per la moneta sovrana. Ciò che era iniziato come un espediente in tempo di guerra divenne una politica a lungo termine. Il “Periodo di Restrizione” che sospendeva la convertibilità in oro durò fino al 1821, ben dopo la sconfitta di Napoleone.
La banconota da una sterlina rimase in circolazione per quasi due secoli, per poi essere sostituita da una moneta nel 1984, dopo che l’inflazione ne aveva ridotto la vita media di circolazione a soli nove mesi. Le autorità decisero che il metallo aveva più senso per una denominazione così ampiamente utilizzata. Ma quella prima nota improvvisata nel 1797 segnò un punto di svolta: il momento in cui il sistema monetario britannico passò dal metallo alla carta, dalla merce alla promessa.
