In un promemoria dell’11 febbraio inviato al Comitato Nazionale Repubblicano e ai massimi leader congressuali del partito, il presidente di MAHA Action Tony Lyons ha esortato il GOP ad abbracciare pienamente il movimento “Make America Healthy Again”, definendolo un “dono politico che capita una sola volta in una generazione” che potrebbe rimodellare la coalizione del partito in modo altrettanto drammatico come fece MAGA quasi dieci anni fa.
Il movimento MAHA è essenzialmente il populismo sanitario carico di cospirazione di Robert F. Kennedy Jr., che mescola retorica anti-Big Pharma, lotte per la regolamentazione alimentare e agricola e messaggi sulla “scelta” dei vaccini in una miscela tossica di cultura del benessere e sfiducia istituzionale che Lione sta cercando di riconfezionare come una vera coalizione elettorale vincibile.
Correlati | I repubblicani continuano a fingere che Trump possa salvarli a novembre
Lione apre riconoscendo la realtà: i democratici attualmente detengono un vantaggio di 46-41 nel ballottaggio generico della Camera, secondo il sondaggio del sondaggista di Donald Trump Tony Fabrizio (visto l’ultima volta mentre diceva ai repubblicani che il loro presidente non posso salvarli questo novembre).
Ma la grande teoria del promemoria si basa su qualcosa di molto più sottile: il test dei messaggi dei focus group.
L’azienda di Fabrizio ha isolato gli elettori che “davano priorità alle questioni sanitarie” – presumibilmente il 14% dell’elettorato, anche se non viene fornita alcuna metodologia – e li ha soprannominati “MAHA Winnable Middle”. Sebbene questo gruppo preferisse un democratico generico con un rapporto di 5 a 1 quando gli è stato chiesto per la prima volta, sono passati a sostenere un repubblicano con un rapporto di quasi 2 a 1 quando quel repubblicano è stato descritto come “focalizzato sulla rimozione delle tossine dannose dal nostro cibo, sulla limitazione dei pesticidi in agricoltura e sull’assicurarsi che i nostri figli non siano sottoposti a cure eccessive”.
Ecco un test di messaggio concorrente: voterai per il candidato che vuole più tossine dannose negli alimenti, più pesticidi in agricoltura e più farmaci eccessivi per i bambini?
Chi direbbe di sì a questo?
Ovviamente gli elettori rispondono favorevolmente alla promessa di cibo pulito, prezzi più bassi, trasparenza e politiche sanitarie sensate. Ciò non significa che si uniscano a un movimento politico. Significa che hanno risposto a un suggerimento attentamente costruito, progettato per far sembrare ragionevole una parte e estrema l’altra.
Questo è il “test dei messaggi”. Scrivi un paragrafo che fa sembrare la tua posizione di buon senso e l’avversario spericolato, togli le etichette dei partiti e i documenti governativi e poi tratti i risultati come una rivelazione.
Nel mondo reale, i candidati non sono “generici”. Hanno affiliazione a partiti, storie di voto, donatori, ecosistemi mediatici e documenti politici. Niente di tutto ciò scompare solo perché a un focus group è piaciuta la frase “rimuovere le tossine”.
Quella divisione 5 a 1 nel test iniziale non è misteriosa. Gli elettori che hanno a cuore il cibo sano e l’agricoltura biologica e sostenibile sono già democratici per un motivo. Sono stati i democratici ad avere un vero agricoltore biologico, Jon Tester del Montana, al Senato prima che i repubblicani lo cacciassero.
E se le “tossine” sono improvvisamente una grande crisi morale, perché i tipi MAHA sono così silenziosi mentre Trump spinge? espansione della produzione di glifosatol’erbicida più comunemente trovato in RoundUp?
Correlati | Rendere l’America di nuovo sana? Solo se Big Ag è d’accordo.
Poi c’è una cosa che tutti già sanno: il movimento MAHA è guidato in gran parte dallo scetticismo sui vaccini.
Lyons lo ammette, sottolineando che “una piccola maggioranza di elettori non è convinta che i vaccini abbiano un impatto negativo sulla salute”. Ma 54-45 non è “scarso”: è un vantaggio di 9 punti per il lato pro-vaccini – e anche quel numero è sostenuto dagli elettori repubblicani, che costituiscono la maggior parte degli scettici sui vaccini.
E questo è tutto con questa inquadratura di merda. Ovviamente le persone dicono di essere preoccupate per gli “impatti negativi sulla salute”. Anche i liberali sono preoccupati per la sicurezza dei farmaci, motivo per cui difendiamo un processo scientifico rigoroso e indipendente che testi, verifichi e monitori continuamente i vaccini. Prendersi cura della sicurezza non porta ad essere anti-vaccini. Minando le istituzioni che garantiscono la sicurezza fa.
Allora qual è il consiglio del promemoria? Riformulare l’ideologia anti-vaccino come “scelta”. Vestilo con un linguaggio più morbido.
Ma le conseguenze non sono astratte. Con il diffondersi dello scetticismo sui vaccini, malattie prevenibili una volta considerate debellate stanno riapparendo, tra cui una massiccia epidemia di morbillo nella Carolina del Sud che ha quasi colpito 1.000 casi, con bambini letteralmente lottando per la propria vita. Ciò potrebbe non smuovere i teorici della cospirazione repubblicani che ancora spingono la loro Ossessione per l’ivermectinama certamente non sta conquistando elettori persuasibili.
Se il MAHA fosse davvero una forza politica trasformatrice, i repubblicani non avrebbero bisogno di girare in punta di piedi attorno al suo messaggio centrale: lo seguirebbero. Invece, il promemoria sollecita sfumature e un’attenta formulazione, perché sanno che la versione grezza non vende.
In definitiva, le cose che MAHA sostiene di sostenere – farmaci più sicuri, cibo più sano, meno tossine ambientali – non sono principi di parte. Questa è roba generica tutti si preoccupa. Il vero divario si manifesta quando si tratta di scienza, regolamentazione e chi effettivamente si confronta con il potere dell’industria nel mondo reale.
Quel divario di 5 a 1 nel loro test iniziale è il numero più rivelatore. Nessun messaggio attentamente formulato, al di fuori del vuoto di un focus group, trasformerà MAHA nel dono politico “una volta in una generazione” che Lione sta cercando disperatamente di vendere.
