La settimana scorsa, i diplomatici americani e le loro controparti iraniane si sono incontrati a Ginevra per un altro ciclo di colloqui mediati dall’Oman. Il risultato sembrava poco chiaro. Mentre gli iraniani disse Erano stati fatti “buoni progressi”, gli americani affermavano che c’erano “piccoli progressi”. Nel frattempo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato ancora una volta di colpire l’Iran.
Nelle ultime settimane c’è stato un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente in preparazione di quello che molti osservatori vedono come un attacco imminente. In questo contesto, potrebbe essere opportuno chiedersi se i negoziati in corso non siano semplicemente una tattica per guadagnare tempo e prepararsi meglio all’inevitabile.
Di fronte alla potenza militare statunitense, alcuni hanno suggerito che l’unica opzione dell’Iran è negoziare un accordo con gli Stati Uniti, per quanto ingiusto possa essere. Sebbene le capacità militari iraniane non abbiano alcuna possibilità contro un esercito con il budget più grande del mondo, accettare la capitolazione attraverso un accordo debilitante che potrebbe essere nuovamente rotto da Washington potrebbe non essere necessariamente l’unica scelta di Teheran.
C’è un altro modo in cui l’Iran può resistere alla prepotenza degli Stati Uniti e vincere.
Il destino dei negoziati passati
I colloqui in corso tra Stati Uniti e Iran non possono essere considerati isolatamente. Per l’Iran, qualsiasi impegno diplomatico con gli Stati Uniti è messo in ombra dall’eredità del Piano d’azione globale congiunto (JCPOA).
Firmato da Stati Uniti, Cina, Russia, Francia, Regno Unito, Germania, Unione Europea e Iran nel 2015, l’accordo prevedeva l’alleggerimento delle sanzioni in cambio della piena trasparenza del programma nucleare iraniano. Teheran ha accettato l’accordo anche se prevedeva alcune disposizioni ingiuste, comprese alcune sanzioni statunitensi che rimanevano in vigore.
Ciononostante ha adempiuto ai suoi obblighi, un fatto che è stato ripetutamente verificato dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica.
In cambio, tuttavia, gli Stati Uniti, in quanto firmatari, non hanno rispettato la fine dell’accordo. Nel 2018, Trump si è ritirato unilateralmente dal JCPOA e ha reintrodotto le sanzioni di massima pressione volte a paralizzare l’economia iraniana.
È stato un duro promemoria del fatto che le promesse americane non sono vincolanti. In quanto leader che non ha mostrato alcun rispetto per gli interessi degli alleati americani nel perseguimento di una politica “America first”, difficilmente ci si può aspettare che Trump rispetti gli interessi degli avversari americani.
Tuttavia, anche se alla Casa Bianca ci fosse stato un presidente democratico, non ci sarebbe stata alcuna garanzia che il JCPOA sarebbe rimasto in vigore. Nel clima politico polarizzato degli Stati Uniti, la firma di un presidente americano è valida solo fino alle prossime elezioni.
Per gli Stati Uniti, i negoziati possono anche essere poco più che una facciata intesa a cullare gli avversari in un falso senso di sicurezza. L’anno scorso, proprio mentre i rappresentanti degli Stati Uniti e dell’Iran si sarebbero incontrati in Oman per un altro ciclo di colloqui, Israele, un alleato chiave dell’America, ha lanciato una massiccia campagna militare contro l’Iran.
Pur negando un coinvolgimento diretto, gli Stati Uniti hanno riconosciuto di aver ricevuto preavviso. Considerati gli stretti legami tra i due paesi, questa conoscenza previa implicava fortemente che gli Stati Uniti avessero dato a Israele la tacita approvazione per gli attacchi aerei.
Oggi l’Iran è nuovamente impegnato in trattative con gli Stati Uniti e subisce pressioni affinché accetti un accordo ancora più ingiusto. Se dovesse fare marcia indietro e sottomettersi alle richieste degli Stati Uniti, allora Trump – che fa leva sulla debolezza percepita – sposterebbe semplicemente il traguardo. Le richieste si sposterebbero dal programma nucleare iraniano oggi ai suoi missili balistici domani e al cambio di regime il giorno dopo.
La speciale relazione degli Stati Uniti con Israele significa che Washington è fondamentalmente ostile a un governo iraniano che vede lo Stato israeliano come un nemico. Di conseguenza, l’obiettivo di Trump non è raggiungere un accordo duraturo ma garantire che l’Iran non possa mai soddisfare pienamente le sue richieste, giustificando così una campagna permanente di massima pressione e ostilità.
In questo contesto e data la sua recente esperienza, sarebbe insensato per l’Iran fare affidamento sulle promesse e sugli accordi negoziati degli Stati Uniti.
Fare leva attraverso forti legami regionali
L’attuale situazione di stallo tra Stati Uniti e Iran è un gioco ad alto rischio in cui una guerra totale è un probabile risultato. Se da un lato gli Stati Uniti potrebbero ottenere una vittoria iniziale grazie a una schiacciante superiorità militare, dall’altro potrebbero anche impantanarsi nel combattere una prolungata controinsurrezione sul terreno montuoso dell’Iran.
Al contrario, mentre l’Iran potrebbe eventualmente respingere un’invasione americana – proprio come hanno fatto i suoi vicini afghani – il paese verrebbe ridotto in macerie nel processo.
Ciò non significa che l’Iran dovrebbe fare marcia indietro. La crisi della Groenlandia e la guerra commerciale Cina-USA hanno dimostrato che la propensione di Trump all’uso delle spade è mitigata dalla sua avversione per le perdite. Anche se l’UE e la Cina sono molto più potenti dell’Iran, una chiara dimostrazione di risolutezza potrebbe costringere Trump a ritirarsi.
E Teheran non deve essere sola nella sua sfida. Nel suo vicinato ci sono altri grandi attori che riconoscono che un’altra guerra disastrosa guidata dagli Stati Uniti non è nei loro interessi. L’Iran può e deve sfruttare il desiderio di stabilità regionale.
Per anni, l’Iran ha perseguito una politica di confronto nella regione finché non si è reso conto che ritagliarsi una sfera di influenza stava in realtà esacerbando il suo dilemma sulla sicurezza. Questo riconoscimento alla fine portò allo storico normalizzazione delle relazioni con l’Arabia Saudita nel 2023 – una svolta facilitata da Cina, Oman e Iraq – che a sua volta ha messo in moto una distensione più ampia con gli altri paesi arabi.
Tre anni dopo, quella decisione sta dando i suoi frutti. In particolare, lo sono l’Arabia Saudita, l’Oman, la Turchia e il Qatar lobbying Trump dovrà dar prova di moderazione. Basarsi su questa diplomazia di vicinato e investire nello sviluppo della stabilità regionale e di un’architettura di sicurezza potrebbe aiutare a evitare un’altra grande guerra degli Stati Uniti nella regione.
La via più importante verso la pace – e l’unico mezzo per contrastare la diplomazia delle cannoniere americane – non sta nell’eguagliare la potenza militare americana, una competizione che l’Iran è destinato a perdere, ma nello stabilire buone relazioni con i suoi vicini e nell’accettare la stabilità regionale come parte della sua sicurezza nazionale.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
