Perché i critici di Trump hanno torto riguardo alla “bilancia dei pagamenti” e all’autorità tariffaria
L’uso della Sezione 122 del Trade Act del 1974 da parte dell’amministrazione Trump imporre tariffe temporanee ha attirato aspre critiche da parte di un gruppo di economisti anti-Trump e sedicenti esperti commerciali. L’ex capo economista del FMI Gita Gopinath ha sostenuto su X che gli Stati Uniti non hanno un “problema di bilancia dei pagamenti”. Altri sostengono che i deficit della bilancia dei pagamenti siano “impossibili” in presenza di tassi di cambio fluttuanti, rendendo lo statuto giuridicamente inoperante.
Ma i critici hanno torto. L’autorità esiste, è solida e l’amministrazione lo sa.
Questa non è un’improvvisazione frettolosa. L’amministrazione è stata preparando il quadro normativo della Sezione 122 per mesisostenendo che lo statuto fornisce una chiara autorità per tariffe temporanee in risposta al deterioramento della posizione esterna dell’America. Un attento esame del testo dello statuto e della storia legislativa mostra che la Sezione 122 fa quello che l’amministrazione dice di fare: autorizza sovrattasse temporanee sulle importazioni quando gli Stati Uniti affrontano problemi fondamentali nei pagamenti internazionali.
Cosa dice effettivamente la sezione 122: autorizzazione tariffaria
La sezione 122 autorizza il presidente a imporre soprattasse o quote temporanee di importazione quando “Problemi fondamentali relativi ai pagamenti internazionali” richiedono particolari restrizioni all’importazione. Lo statuto elenca tre fattori scatenanti: affrontare i deficit “ampi e gravi” della bilancia dei pagamenti statunitense, prevenire un imminente e significativo deprezzamento del dollaro o cooperare nella correzione dello squilibrio della bilancia dei pagamenti internazionale.
E questo non è un assegno in bianco. Ci sono limiti seri: le misure imposte dal Presidente non dovrebbero durare più di 150 giorni a meno che il Congresso non le proroghi. Le tariffe sono limitate al 15%. Le quote possono essere utilizzate solo se coerenti con gli accordi internazionali e solo se un sovrapprezzo da solo non sarebbe efficace. Questo disegno conferisce alla Sezione 122 i contrassegni di una ponderata delega di potere da parte del Congresso al presidente imporre restrizioni temporanee alle importazioni.
L’argomentazione “impossibile con i tassi variabili” crolla
La critica virale sostiene questo i deficit della bilancia dei pagamenti sono “impossibili” in condizioni di tassi di cambio fluttuanti perché la bilancia dei pagamenti è un’identità contabile che ha sempre la somma pari a zero. I deficit delle partite correnti sono controbilanciati dagli afflussi di capitale, quindi – sostiene questa argomentazione – non esiste più un deficit della bilancia dei pagamenti. In quest’ottica, un “deficit della bilancia dei pagamenti” potrebbe verificarsi solo in un regime aureo o a tasso fisso, quando le riserve potrebbero essere esaurite.
Questa argomentazione ha un difetto fatale: il Congresso ha promulgato la Sezione 122 dopo che gli Stati Uniti erano già passati a tassi di cambio fluttuanti.
IL Il sistema di Bretton Woodsistituito dopo la seconda guerra mondiale, legava le principali valute al dollaro e il dollaro all’oro a un tasso fisso. Quel sistema crollò all’inizio degli anni ’70. Il Nixon Shock pose fine alla convertibilità del dollaro in oro avvenne nell’agosto 1971. Le principali valute iniziarono a fluttuare nel marzo 1973. Il Trade Act del 1974 fu convertito in legge il 3 gennaio 1975.
Se il “deficit della bilancia dei pagamenti” avesse significato solo come concetto di drenaggio delle riserve in un regime di tasso fisso, allora il Congresso avrebbe adottato un trigger senza possibile applicazione agli Stati Uniti fin dal primo giorno. I tribunali non interpretano le leggi in questo modo. Il canone contro il surplus e il canone contro l’assurdità si oppongono entrambi a letture che rendono le disposizioni statutarie prive di significato o inoperanti nel mondo per il quale il Congresso stava legiferando.
L’interpretazione più naturale è quella utilizzata negli anni ’70: deficit della bilancia dei pagamenti come squilibri esterni persistenti che richiedono un aggiustamento– deficit delle partite correnti, accumulo di debito, peggioramento della posizione esterna – non un’affermazione che i totali contabili non riescono a pareggiare.
La storia legislativa conferma l’operatività
Quindi, cosa possiamo imparare da Commissione Finanze del Senato rapporto sulla legge sul commercio? Il comitato ha sottolineato la necessità di “un’esplicita autorità statutaria” dopo che la Corte doganale ha stabilito che una sovrattassa sulle importazioni del 1971 imposta da Nixon mancava di autorizzazione legale. La sezione 122 era la soluzione del Congresso: chiara autorità per le future amministrazioni rispondere alle pressioni sui pagamenti esterni senza improvvisare teorie giuridiche a posteriori.
La critica dell’economista ex Fmi e ora professore di Harvard Gita Gopinath è più sofisticato, ma è anche più ristretto. Dice che non abbiamo un problema di bilancia dei pagamenti – e quindi Trump non ha autorità per le tariffe della Sezione 122 – perché quel tipo di problema esiste solo quando un paese sta perdendo – o è vicino a perdere – l’accesso al mercato, segnalato da costi di finanziamento in forte aumento. Secondo questo standard, gli Stati Uniti non hanno problemi di pagamento perché la domanda di debito e azioni statunitensi rimane forte.
Questo è il modo ragionevole con cui il FMI considera oggi i casi di crisi. È non è una buona guida a ciò che il Congresso intendeva nel 1974. Il moderno quadro di accesso al mercato del FMI è maturato dopo il 1974 attraverso le crisi successive: America Latina negli anni ’80, Messico nel 1994-95, Asia nel 1997-98 e la letteratura sullo “stop improvviso” che ne è seguita. Si tratta di un quadro creato per decidere quando i paesi necessitano di finanziamenti di emergenza del FMI nei moderni mercati del debito sovrano, non per definire i limiti dell’autorità statutaria di un presidente degli Stati Uniti di imporre una sovrattassa temporanea sulle importazioni.
C’è anche un problema pratico con l’importazione di tale standard nella Sezione 122. Se il fattore scatenante fosse veramente “la quasi perdita di accesso al mercato”, i poteri della Sezione 122 sarebbero rimedi strani. Le strategie di crisi del FMI si concentrano sul ripristino dei finanziamenti e della fiducia, non sull’imposizione di sovrattasse alle frontiere o quote di importazione.
La Commissione Finanze del Senato ha citato precedenti storici per le sovrattasse della bilancia dei pagamenti: Francia nel 1955, Canada nel 1962, Regno Unito nel 1968, Danimarca e Stati Uniti nel 1971. Queste non erano tutte crisi di “impossibilità di prendere a prestito”. Li avevamo episodi di pressione di aggiustamento esterno: preoccupazioni sulle riserve, stress sui tassi di cambio, necessità di comprimere le importazioni e deterioramento delle posizioni esterne.
Questa è la migliore lettura di ciò che il Congresso intendeva per misure di aggiustamento della bilancia dei pagamenti: strumenti per gestire lo stress legato ai pagamenti esternifallimenti finanziari esclusivamente catastrofici. Il Congresso usò il termine così come veniva usato all’epoca: persistente squilibrio esterno e peggioramento della posizione esterna.
Dipende dall’argomento secondo cui la Sezione 122 è nulla in caso di tassi di cambio fluttuanti leggere le parole del Congresso come una sciocchezza nel momento in cui sono stati emanati. L’argomentazione secondo cui la Sezione 122 richiede una crisi di accesso al mercato rilegge all’indietro un moderno quadro operativo del FMI che il Congresso non ha adottato e che non ha definito il dibattito politico nel 1974.
La Sezione 122 è un vero e proprio statuto, scritto per il mondo post-Bretton Woods, strutturato come uno strumento di aggiustamento temporaneo e supportato da una storia legislativa che mostra che il Congresso intendeva che rimanesse disponibile anche se usato raramente. Ed è molto chiaro che l’amministrazione Trump ha l’autorità di imporre le tariffe della Sezione 122.
