Conclusione settimanale del BBD: la Corte Suprema cerca di fermare le tariffe di Trump
Bentornati a venerdì! Questa è la sintesi settimanale delle notizie economiche e finanziarie del Breitbart Business Digest, dove non esageriamo mai con i nostri poteri di emergenza.
Questa settimana c’erano enormi combattimenti su chi paga le tariffe, segnali principali che il settore manifatturiero statunitense si sta rafforzando, un rapporto commerciale mostra che il deficit è stato quasi tagliato a metà dal giorno della Liberazione, e un rapporto sul PIL è stato deludente, in parte grazie alla chiusura del governo. Per ora metteremo da parte tutto questo (ma puoi leggerne le informazioni nei link sopra). concentrarsi sulla tariffamegeddon: la decisione della Corte Suprema di respingere l’affermazione di Trump di un ampio potere tariffario di emergenza.
Le foto dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti vengono visualizzate su uno schermo televisivo sul pavimento della Borsa di New York dopo che la corte ha annullato le tariffe del presidente Trump il 20 febbraio 2026. (Michael Nagle/Bloomberg tramite Getty Images)
SCOTUS ribalta le tariffe di “emergenza economica internazionale” di Trump
Venerdì la Corte Suprema ha invalidato la radicale politica tariffaria del presidente Trump, con una sentenza 6-3 l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) non ha concesso al presidente l’autorità di imporre tariffe. Questa non è stata una sorpresa. Anche prima che il caso arrivasse davanti ai tribunali, i sostenitori delle tariffe capivano che il nuovo utilizzo dell’IEEPA per imporre tariffe la rendeva potenzialmente vulnerabile. Durante le discussioni orali davanti alla Corte Suprema, era chiaro che molti giudici erano a disagio con la rivendicazione dell’autorità tariffaria dell’amministrazione Trump.
Per i non avvocati, il tentativo dell’amministrazione Trump di imporre tariffe di emergenza a quasi tutti gli altri paesi del mondo è sempre stato un po’ discutibile per il semplice motivo che non era mai stato tentato prima.
Al centro di La decisione del presidente della Corte Suprema Roberts è qualcosa conosciuto come la dottrina delle grandi questioniche dice grosso modo che se il Congresso vuole una legge che conferisca all’esecutivo l’autorità di approvare regole o attuare politiche che creino cambiamenti davvero grandi nella nostra economia o società, deve rendere estremamente chiaro che è ciò che sta facendo. Roberts, insieme ai giudici Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch, ha affermato che il Congresso non ha soddisfatto il peso delle principali domande quando si tratta di concedere l’autorità tariffaria ai sensi dell’IEEPA.
Roberts ha anche affermato che, sebbene la legge consenta al presidente di richiedere licenze di importazione e persino di vietare apertamente le importazioni, questo è possibile non implica il potere di tassare le importazioni. “Anche se una tariffa è, in un certo senso, ‘meno estrema’ di una vera e propria costrizione o divieto, non ne consegue che le tariffe si trovino nello spettro tra questi poli. Sono invece” molto chiare[ly] . . . un ramo del potere fiscale, “… e cadono completamente al di fuori dello spettro”, ha affermato Roberts.
I giudici liberali hanno affermato di non aver bisogno della dottrina della questione principale per decidere il caso. Appena una lettura semplice dello statuto chiarisce che l’IEEPA non consente tariffe imposte dal presidente. Non c’è da stupirsi. L’idea che Trump non abbia l’autorità legale per portare avanti le sue politiche è stata una constatazione costante dei giudici liberali della Corte Suprema e dei progressisti delle corti inferiori in così tanti casi che gli osservatori dei tribunali imparziali sono costretti a chiedersi se il nuovo principio legale tra i progressisti nella magistratura sia semplicemente: Trump perde sempre. “Sono un no automatico”, ha detto venerdì il presidente Trump. “Non importa quanto sia importante il tuo caso, è un no.” Suo La sindrome da Trump Derangement in forma legale.
Il dissenso del giudice Brett Kavanaugh è chiaramente l’argomento più forte. Sottolinea che le principali questioni dottrinali non dovrebbero nemmeno sorgere perché il potere di imporre tariffe per regolare il commercio è stato una caratteristica regolare della nostra infrastruttura legale in materia commerciale sin dalla fondazione. Inoltre, in circostanze simili, i tribunali hanno confermato l’autorità tariffaria. Roberts cerca di separare i precedenti, ma questo è in gran parte poco convincente. Kavanaugh sottolinea inoltre che è un po’ ridicolo che il punto di vista della maggioranza sulla legge consenta al presidente di bloccare tutte le importazioni ma di non imporre nemmeno un dollaro di tariffe.
Il dissenso separato del giudice Clarence Thomas sostiene che la dottrina della non delega – che limita il potere del Congresso di delegare determinati poteri al ramo esecutivo – non si applica qui. “Il potere di imporre dazi sulle importazioni può essere delegato”, scrive Thomas. “All’epoca della fondazione, quel potere era considerato come uno dei tanti poteri sul commercio estero che potevano essere delegati al Presidente”.
Un dazio sull’importazione per nulla?
Il dissenso di Kavanaugh ha sottolineato che “la decisione potrebbe non limitare sostanzialmente la capacità del presidente di ordinare tariffe in futuro”. Infatti, poche ore dopo che la corte aveva emesso la sua decisione, Il presidente Trump ha annunciato una tariffa globale del 10% su tutte le importazioni sarebbero imposte ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974.
Questa disposizione consente al presidente di rivolgersi squilibri commerciali “ampi e gravi”. imponendo tariffe fino al 15% sulle importazioni. Inoltre, gli conferisce il potere di imporre quote di importazione. La combinazione di questi due poteri potrebbe ripristinare l’influenza del presidente nei colloqui commerciali internazionali, consentendo agli Stati Uniti di minacciare tariffe e quote ancora più elevate per i paesi che non accettano di rispettare gli accordi commerciali tagliati dall’IEEPA.
Il presidente Donald Trump parla durante una conferenza stampa alla Casa Bianca il 20 febbraio 2026, a Washington, DC, mentre il segretario al Commercio Howard Lutnik sta a guardare. (AP Photo/Evan Vucci)
Il problema? Le tariffe della Sezione 122 scadono dopo 150 giorni a meno che il Congresso non voti per prorogarli. Ciò porrebbe la questione delle tariffe al centro dell’attenzione dei legislatori, che finora hanno potuto evitare di occuparsi delle tariffe perché imposte per decreto presidenziale. Naturalmente anche il Congresso potrebbe farlo semplicemente approvare un emendamento all’IEEPA chiarendo che il presidente ha il potere di imporre tariffe, ribaltando sostanzialmente la decisione di Roberts.
C’è anche Sezione 338 del Trade Act del 1930una disposizione di legge che ci ha portato le tanto diffamate tariffe Smoot-Hawley. SÌ. E’ ancora sui libri. E dice che il presidente può imporre una tariffa fino al 50% su qualsiasi paese che discrimini il commercio statunitense. Questo statuto è molto chiaro riguardo all’autorità presidenziale, anche se non definisce la discriminazione mirata ed è vago su quali passaggi procedurali, se del caso, potrebbero essere necessari. Inoltre, non è stata invocata per molti decenni, il che significa che non è stata verificata dai tribunali.
Se il Congresso non estendesse le tariffe – e ci sono ancora abbastanza persone anti-tariffe nel caucus repubblicano per rendere la questione una questione aperta – l’amministrazione potrebbe molto probabilmente semplicemente ridichiarare un grave squilibrio commerciale e reimporre le tariffe. Ciò, tuttavia, comporterebbe probabilmente una serie di nuove sfide legali.
Forse una risposta più forte sarebbe quella di adottare la proposta delineato in Breitbart Business Digest all’inizio di questo mese: un sistema di licenze denominato I-ACES (Import Authorization Certificate Exchange System). Il concetto è semplice. L’IEEPA consente esplicitamente al Presidente di “proibire” le importazioni e di rilasciare “licenze” come eccezioni. Con l’I-ACES, il Tesoro venderebbe i certificati di autorizzazione all’importazione direttamente ai governi stranieri. Un paese che ha un surplus commerciale di 50 miliardi di dollari con gli Stati Uniti pagherebbe al Tesoro 10 miliardi di dollari (a un tasso del 20%) per i certificati che autorizzano le importazioni per un anno. Il governo straniero decide quindi come distribuire tali licenze ai suoi esportatori. Ciò che rende questo più difficile da contestare è che, dal momento che la Corte Suprema ha annullato le tariffe insistendo che le licenze e le normative di importazione sono fondamentalmente diverse dalle tariffe, non possono poi voltarsi indietro e sostenere che le licenze I-ACES sono realmente tariffe.
Il vantaggio politico di I-ACES è proprio questo uccide il punto di discussione “gli americani pagano le tariffe”.. Con questo sistema, il governo tedesco emette letteralmente un assegno al Tesoro americano, quindi non c’è alcuna ambiguità su chi paga. I governi stranieri si trovano di fronte alla stessa scelta che fanno con le tariffe: pagare per l’accesso continuo, perdere l’accesso ai mercati statunitensi o aprire i propri mercati per riequilibrare il commercio. E come le tariffe, anche i diritti di licenza possono essere negoziati: investire nella produzione americana e ottenere uno sconto, acquistare petrolio russo e pagare di più. La Corte Suprema ha appena fornito a Trump le argomentazioni legali di cui ha bisogno per implementare questo sistema, che potrebbe rivelarsi più efficace dei dazi nel portare i paesi in surplus al tavolo delle trattative.
Come reagirà il resto del mondo?
L’amministrazione Trump ha sfruttato la minaccia dei dazi IEEPA per colpire accordi commerciali con le nazioni di tutto il mondo. In cambio della riduzione delle tariffe IEEP, i governi hanno accettato di aprire i loro mercati ai prodotti statunitensi e di investire centinaia di miliardi nella produzione statunitense. Ora che tali tariffe sono state abbattute, almeno alcuni paesi avranno la tentazione di rinnegare le loro promesse.
Alcuni paesi hanno già detto che non lo faranno. E la minaccia delle tariffe della Sezione 122 e delle tariffe previste da altri statuti potrebbe indurre molti altri a pensarci due volte. Ma se qualcuno deciderà di sciogliere gli accordi commerciali del 2025, lo farà un’importante rivendicazione della politica di Trump. Dimostrerà che le tariffe erano davvero una parte importante della capacità del presidente di migliorare le ragioni di scambio per gli Stati Uniti e di condurre la politica estera.
Se altri paesi decidessero di chiudere i propri mercati ai prodotti statunitensi, ciò potrebbe benissimo accadere dare slancio al Congresso concedere al presidente il potere che la Corte Suprema ha affermato di non aver già concesso.
Buon compleanno alle Poste
Il 20 febbraio 1792 firmò il presidente George Washington la legge sui servizi postali in legge, ponendo le basi del moderno servizio postale degli Stati Uniti. La legge conferiva al governo federale il potere di stabilire percorsi postali ufficiali per espandere il servizio postale in tutta la nazione in crescita, consentiva la consegna dei giornali a tariffe ridotte per diffondere informazioni alle frontiere e rendeva illegale per i funzionari postali aprire la posta delle persone.
Benjamin Franklin era stato nominato primo Direttore delle Poste della nazione dal Congresso Continentale nel 1775, ma Samuel Osgood fu il primo Direttore delle Poste ai sensi della Costituzione quando Washington entrò in carica nel 1789. Al momento in cui Washington firmò l’atto, i quattro milioni di persone del paese erano servite solo da 75 uffici postali e 2.400 miglia di strade postali.
Per i successivi 180 anni, il Congresso mantenne gelosamente il proprio potere di fissare le tariffe postali, inserendole direttamente negli statuti. Poi nel 1970, solo sette anni prima della promulgazione dell’IEEPA, il Congresso approvò la legge sulla riorganizzazione postale del 1970che ha tolto la responsabilità della fissazione delle tariffe al Congresso e l’ha delegata al Consiglio dei governatori del nuovo servizio postale degli Stati Uniti.
