Un gigante dei supermercati che combatte le accuse di manipolazione dei prezzi dei generi alimentari come parte di una promozione nazionale “al ribasso” insiste nel dire che “si preoccupa sinceramente” dei suoi clienti.
Coles sta difendendo strenuamente le affermazioni della Australian Competition and Consumer Commission secondo cui avrebbe deliberatamente ingannato i clienti durante la campagna lanciata per la prima volta nel 2010.
Il gigante della vendita al dettaglio ha anche ammesso che i suoi fornitori hanno usato armi forti, minacciando di togliere i prodotti dagli scaffali se si fossero rifiutati di soddisfare le richieste di prezzo del rivenditore, ha detto oggi la Corte Federale di Melbourne.
Il watchdog sostiene che Coles abbia sistematicamente aumentato i prezzi sugli articoli di uso quotidiano, prima di offrire sconti a prezzi superiori o uguali al prezzo di scaffale originale.
Gli sconti “a ribasso” su tutto, dai biscotti al cibo per cani, hanno ingannato gli acquirenti facendogli credere che stavano ottenendo un buon rapporto qualità-prezzo, come il cibo per animali Nature’s Gift, dice.
Un articolo di Nature’s Gift è stato venduto per 10 mesi a 4 dollari, poi è stato aumentato a 6 dollari per una settimana prima di essere ridotto al prezzo “al ribasso” di 4,50 dollari, come era stato precedentemente detto alla corte.
Il responsabile senior della categoria animali domestici, Paul Carroll, ha ammesso che la campagna “down down” ha contribuito a incrementare le vendite.
L’azienda ha effettivamente utilizzato la tattica durante la pandemia per aumentare le vendite di prodotti per animali domestici, poiché il numero di australiani che adottano animali è salito alle stelle durante il blocco.
“Non posso parlare della percezione dei clienti: ogni cliente è diverso. Ma nella mia esperienza, ho notato un aumento delle vendite offrendo promozioni, sì, in particolare nella categoria degli animali domestici”, ha detto Carroll.
“Non lo percepirei come volume di vendite, ma direi che ha dato una buona percezione di valore al cliente.”
Anche se Carroll ha ripetutamente insistito sul fatto che l’intenzione “down down” era quella di rendere i prodotti “accessibili”, ha ammesso che il motivo principale era aumentare le vendite.
Coles riceveva sconti dai fornitori quando i loro prodotti venivano scontati e promossi.
Durante le negoziazioni con la Real Pet Food Company, il fornitore dei prodotti per animali domestici Nature’s Gift, Carroll ha minacciato di ritirare la gamma dagli scaffali a causa di prezzi e di una disputa sugli sconti, è stato detto alla corte.
Le e-mail lette alla corte hanno rivelato che Carroll ha anche offerto a Real Pet Food una “guida” per raggiungere un accordo che il colosso dei supermercati avrebbe potuto accettare, prima di sospendere le spedizioni dei prodotti esistenti.
“Gli hai detto nell’e-mail che eri felice di dargli indicazioni su dove avresti richiesto investimenti”, ha detto l’avvocato dell’ACCC Garry Rich SC.
“Con questo intendevi dire che eri felice di dirgli quali finanziamenti promozionali aggiuntivi o altri vantaggi avrebbe potuto fornire a Coles per consentirti di accettare integralmente la richiesta CPI (aumento del prezzo di costo).
“Gli stavi dicendo che avresti potuto fornirgli suggerimenti sull’importo del finanziamento promozionale o su altri benefici che Real Pet Food potrebbe fornire a Coles.”
Pur ammettendo di aver scritto le e-mail, Carroll ha affermato che la sua intenzione era quella di ridurre i costi a vantaggio dei clienti.
“Continui a parlare di vantaggi per un cliente e noi continuiamo ad avere questo dibattito. Ma il motivo per cui desideri vantaggi per i clienti come lo descrivi è che compreranno il tuo prodotto”, ha detto Rich.
Carroll ha sostenuto che “si preoccupava sinceramente dei clienti” prima di accettare infine che si trattava di aumentare le vendite per il gigante dei supermercati.
L’autorità di vigilanza della concorrenza chiede sanzioni significative per presunte violazioni relative ai “prezzi diminuiti” di Woolworths e alle promozioni “al ribasso” di Coles nell’arco di 15 mesi.
Il caso continua davanti al giudice Michael O’Bryan.
