Raoul Peck intervista Orwell: 2+2=5 Donald Trump

A volte un film sul passato può dirci molto sul presente. È il caso di “Orwell: 2+2=5” di Raoul Peck, il documentario più attuale dell’anno su uno scrittore morto da 75 anni.

Il film utilizza gli ultimi anni dell’autore britannico George Orwell, dal 1948 al 1950, in cui terminò “Diciannoveottantaquattro” in un sanatorio su una remota isola scozzese, come punto di partenza per un esame del programma per il totalitarismo così come veniva praticato nel classico distopico di Orwell ma anche dai governi di tutto il mondo nel secolo scorso. La narrazione del film è raccontata dall’attore Damian Lewis con le parole di Orwell, che delinea con notevole preveggenza i modi in cui l’oppressione prende piede.

Il regista di “I Am Not Your Negro”, Peck, originario di Haiti la cui famiglia fuggì dal paese durante la dittatura di François Duvalier all’inizio degli anni ’60, ha deliberatamente minimizzato l’uso delle tattiche di Orwell da parte dell’amministrazione di Donald Trump. Ma gli spettatori del suo film, presentato in anteprima al Festival di Cannes a maggio, capiranno questi collegamenti.

Mi sembra che questo sia un film in cui ogni settimana da quando lo hai finito, è successo qualcosa che sarebbe stato nel film se ci stessi ancora lavorando.

Peccato: O si. Il più caratteristico è “Segretario alla Guerra”. Venire SU. Penso che nemmeno Orwell andrebbe così lontano. È pazzesco. Ma la linea guida per me era che non volevo fare un film esclusivamente su Donald Trump.

E a proposito, quando ho iniziato a girare il film, eravamo tutti abbastanza sicuri che Kamala Harris sarebbe diventata presidente, e il film era urgente per me come lo è ora con Trump. Non faccio film solo per un momento. Faccio un film nello stesso modo in cui lo scriveva Orwell, in un modo che è efficace oggi come lo era ai suoi tempi.

Ecco perché in tutto il film utilizzo il personaggio del grande leader, chiunque egli sia, sia nella democrazia che nel fascismo o nel socialismo. Il culto della personalità del grande leader è un modo per controllare le persone. Gli strumenti non cambiano mai. Sai esattamente quando il re è nudo, anche se il re e i suoi aiutanti non vogliono che tu lo veda. Ma quando Bush in Iraq ha dovuto abbassarsi quando un giornalista gli ha lanciato una scarpa, quello è stato un momento storico in cui per un po’ è diventato semplicemente un uomo, sai? Ed è quello che accadrà a Trump prima o poi. Qualcosa mostrerà la ridicolaggine dell’intera faccenda, nonostante, ovviamente, le tragiche implicazioni per tutti.

È stata una decisione facile quando (il produttore esecutivo) Alex Gibney ti ha proposto di realizzare un film su George Orwell?

Orwell, come puoi dire di no? Se fosse stato solo un film su “1984”, avrei detto di no. Ma so cosa posso fare con tutto il lavoro. Sapevo che la prima cosa che dovevo fare era trovare la storia principale, perché sto raccontando una storia, non una biografia. E in questo caso particolare, non mi ci è voluto molto. Ho optato per l’ultimo anno della sua vita. Sta morendo. Sa che “Diciannove Ottantaquattro” è un libro importante per lui, e non sa se riuscirà a finirlo. Quindi proprio lì, hai una storia con una struttura drammatica e un personaggio.

E quel personaggio fornisce l’intera sceneggiatura, il che deve aver richiesto molta attenzione ai suoi scritti.

Era lavoro. Perché se entri in quella grande quantità di cose, ti perderai se non sai cosa stai cercando. Ho fatto molte nuove scoperte. A volte sono rimasto sorpreso dal fatto che fosse così preciso nelle sue descrizioni e che si adattasse esattamente a quello che sta succedendo adesso. Ci sono stati momenti in cui “Oh mio Dio, è impossibile”. La ricchezza del testo era così grande che il mio primo libretto, come lo chiamo io, era assolutamente incredibile.

Vivendo ad Haiti e poi in Congo, devi essere cresciuto sensibile ai segni del totalitarismo.

O si. È qualcosa che anche oggi, quando c’è un posto di blocco della polizia, so che tutto può succedere. Per tutta la mia vita ho visto ostacoli. Ad Haiti, ricordo che ero in pigiama nel retro dell’auto di mia madre verso mezzanotte. Mia madre cercava mio padre, che non era tornato a casa. Ci sono stati posti di blocco perché c’era il coprifuoco alle 8. E all’improvviso ricordo le torce elettriche. Ho usato quell’immagine in molti dei miei film perché mi era rimasta impressa in testa. È puro terrore.

Se stavi realizzando il film pensando che Kamala Harris sarebbe diventata presidente, hai cambiato il film per concentrarti sul mondo in cui sarebbe uscito?

No. Al contrario, ho fatto in modo di averlo fatto meno Trump. Non volevo fare un film su di lui. Altrimenti avremmo potuto fare ore e ore di stupidità e assurdità.

Ma per lo stesso motivo, il film uscirà in un momento in cui tutti coloro che lo guarderanno saranno estremamente consapevoli del modo in cui questo playbook viene utilizzato dagli Stati Uniti in questo momento.

Assolutamente. La strana coincidenza di questo momento è che ci siamo totalmente dentro. In pratica puoi citare l’intero film e avere una corrispondenza immediata con ciò che sta accadendo: la distruzione delle parole, lo scambio di significato delle parole, sai, come lo slogan “la guerra è pace”. Parli di pace, ma stai facendo la guerra.

Nel film, Orwell parla della morte della verità oggettiva, che si adatta all’era dei social media e dell’intelligenza artificiale.

Sì. Una delle definizioni che mi piace citare è che il degrado del linguaggio è la condizione del degrado della democrazia. Una volta che sai che il mondo non significa la stessa cosa per tutti, il mondo della verità e dei fatti non esiste. O almeno sono opinioni. Questi sono gli strumenti precisi che ogni regime autoritario utilizza. L’attacco ai media è sempre, attacchiamone uno così da creare paura in tutti gli altri.

Un’altra cosa che Orwell dice nel film è che se c’è speranza, è nei prolet, nel proletariato.

Non dice che sia quello che succede, ma è quello esigenze accadere. È un modo per rivolgersi a te per dirti: “Ehi, ti ho spiegato tutto. Ora non posso fare il lavoro per te”. Dice che siamo tutti noi, le masse, che non hanno mai avuto occasione di dire nulla. Se vi riunite e decidete di fare qualcosa, c’è speranza.

Nelle domande e risposte, le persone tra il pubblico mi fanno continuamente questa domanda: “Allora, e dopo?” Dico: “Bene, il prossimo sarà qualunque cosa tu decida”. Perché anche la neutralità o l’assenza di reazione è una posizione politica e, se puoi dirlo, di solito provieni da una posizione di privilegio. Se non sarai tra i primi a essere colpito, puoi dire: “Bene, sto aspettando di vedere”. Ma altri ne hanno già pagato il prezzo.