Il divario cronico del bilancio statale tra entrate e uscite – 125 miliardi di dollari negli ultimi anni, secondo il consulente fiscale della Legislatura – ha lasciato il governatore Gavin Newsom e i legislatori a cercare modi per ripulire le finanze dello stato.
Newsom finora ha evitato nuove tasse per colmare il divario, cercando anche di evitare una tassa sui beni dei miliardari che potrebbe comparire nelle elezioni di novembre. I sostenitori dell’Unione sostengono che genererebbe circa 25 miliardi di dollari all’anno per quattro anni, più o meno l’entità del deficit previsto della California, con i proventi destinati principalmente all’assistenza sanitaria.
Mentre Newsom potrebbe non voler aumentare le tasse mentre si prepara per una campagna presidenziale, i suoi colleghi democratici nella legislatura e la miriade di gruppi di interesse a cui devono fedeltà vedono sempre più gli aumenti delle tasse come l’unica via d’uscita dal duplice dilemma del deficit di bilancio e dei recenti tagli agli aiuti federali.
Pertanto, è aperta la caccia a qualche forma di tassazione che possa superare l’esame politico, in particolare se l’imposta sul patrimonio viene sviata. La ricerca si è concentrata sul sistema californiano di tassazione delle imprese multinazionali.
Per molti decenni, la California ha imposto tali tasse su quella che veniva chiamata base “unitaria”. Le aziende dovevano dichiarare i loro redditi globali e una formula determinava quale percentuale sarebbe stata tassata dalla California.
Il sistema è stato molto controverso e aspramente osteggiato dalle aziende con sede all’estero, in particolare quelle con sede in Giappone e Gran Bretagna. I loro governi hanno fatto pressione sulla California, direttamente e attraverso i canali diplomatici, affinché eliminasse il sistema.
Alla fine, nel 1986, il governatore repubblicano George Deukmejian e i legislatori democratici gettarono la spugna e decretarono che le aziende potevano continuare l’approccio unitario o adottare quelli che venivano chiamati calcoli “del limite dell’acqua”, che contavano solo le attività all’interno degli Stati Uniti.
Da allora, i critici hanno affermato che l’opzione del mare è un vantaggio per le aziende, perché potrebbero utilizzare la contabilità creativa per spostare i profitti verso filiali in altri paesi e quindi ridurre al minimo le tasse della California.
Questa critica viene ripresa dai sostenitori del ritorno esclusivamente al sistema unitario.
Il membro dell’Assemblea Damon Connolly, un democratico di San Rafael, ha introdotto un disegno di legge sulla tassazione unitaria. Mercoledì, le commissioni fiscali di entrambe le camere legislative hanno organizzato un’udienza per ottenere il contributo di sostenitori e oppositori.
I sostenitori, come il professore di diritto della UC-Davis Darien Shanske, hanno sostenuto che le aziende hanno beneficiato dei recenti cambiamenti fiscali federali e che la California dovrebbe sfruttare i propri profitti per sostenere i servizi statali vitali minacciati di tagli.
Gli oppositori, come Jared Walczak della California Tax Foundation, hanno avvertito che il ritorno al sistema unitario complicherebbe l’adempimento fiscale e potenzialmente rinnoverebbe l’opposizione internazionale.
La tesi dei sostenitori unitari secondo cui l’opzione water’s edge è una scappatoia che ha minato le entrate fiscali delle imprese è traballante. La California ha la terza aliquota fiscale statale sulle società più alta della nazione, l’8,4%, e da quando l’opzione è stata adottata 40 anni fa, le entrate fiscali sulle società sono aumentate di 9 volte da 4,8 miliardi di dollari all’anno a 43,5 miliardi di dollari, leggermente meno del tasso di crescita delle imposte sul reddito personale.
È anche dubbio che la tassazione unitaria possa incidere seriamente sul deficit di bilancio cronico dello stato, e ancor meno sostituire le riduzioni federali. Due esperti fiscali di agenzie statali hanno detto ai legislatori che stimare i guadagni in termini di entrate è praticamente impossibile. Il California Budget & Policy Center, di sinistra, stima che potrebbe fruttare altri 3 miliardi di dollari all’anno, mentre Shanske suggerisce 4 miliardi di dollari.
I deficit statali ammontano a circa 20 miliardi di dollari all’anno e le proiezioni dei deficit futuri rientrano nello stesso intervallo. Colmare davvero il divario richiederebbe aumenti indefiniti dell’entità dell’imposta sul patrimonio proposta – e sostituire le riduzioni federali richiederebbe ancora di più.
È un’altra testimonianza del fatto che fare promesse senza entrate a sostenerle è un approccio sconsiderato alla finanza pubblica.
Dan Walters è un editorialista di CalMatters.
