La Corte Suprema non può fermare il riequilibrio commerciale, anche se ci prova
L’establishment legale di Washington si è convinto che la Corte Suprema stia per correre in soccorso dello status quo del commercio globale. Gli avvocati delle aziende di scarpe bianche stanno dicendo ai loro clienti multinazionali di tenere duro: i tribunali abbatteranno le tariffe del Presidente ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), e l’intero progetto di riequilibrio commerciale crollerà.
Hanno torto. Non perché i giudici non abbatteranno le tariffe. Potrebbero. Ma perché l’amministrazione ha un percorso da seguire che non dipende affatto dall’autorità tariffariache si basa sui poteri che lo statuto concede espressamente in parole povere, e che potrebbe effettivamente essere più efficace dei dazi nel costringere i paesi in surplus a sedersi al tavolo.
Ecco una cosa a cui l’establishment commerciale non vuole pensare: l’IEEPA non lascia che il presidente si limiti a regolare le importazioni. Gli permette di proibirli. E gli permette di emettere licenze in deroga a tale divieto. Questi non sono poteri impliciti o letture creative. Sono proprio lì, nel testo della legge: il presidente può “impedire o vietare” l’importazione e può agire “mediante istruzioni, licenze o altro”.
Questo linguaggio indica un meccanismo che potrebbe rimodellare il panorama del commercio globale anche se tutte le tariffe imposte dall’amministrazione venissero abolite domani.
Il presidente Donald Trump mostra le tariffe tariffarie reciproche durante il suo evento “Giorno della Liberazione” nel Rose Garden della Casa Bianca il 2 aprile 2025, a Washington, DC. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Warren Buffett aveva l’idea giusta
Il concetto non è nemmeno nuovo. Già nel 2003, Warren Buffett propose un sistema di certificati di importazione nelle pagine di Fortuna rivista. L’intuizione di Buffett era che i persistenti deficit commerciali rappresentavano un lento trasferimento della ricchezza americana in mani straniere – quello che lui chiamava uno “sperpero” nazionale di beni – e che la soluzione era richiedere certificati che autorizzassero l’importazione.
La versione di Buffett avrebbe rilasciato certificati agli esportatori americani, che avrebbero poi potuto venderli agli importatori su un mercato secondario. L’idea ha suscitato interesse bipartisan: i senatori Byron Dorgan e Russell Feingold hanno introdotto il Balanced Trade Restoration Act del 2006 basato su questo concetto, ma non è mai arrivato al voto.
La proposta qui descritta: chiamatela I-ACES, il sistema di scambio dei certificati di autorizzazione all’importazione – prende l’intuizione fondamentale di Buffett e la migliora in modo critico. Invece di creare un mercato interno di certificati tra esportatori e importatori americani, I-ACES vende i certificati direttamente ai governi stranieri. Quel singolo cambiamento risolve il problema politico che ha perseguitato il dibattito sulle tariffe fin dall’inizio.
Pagano i governi stranieri, non gli americani
Per anni, i critici del programma commerciale dell’amministrazione hanno insistito su un punto di discussione sopra tutti gli altri: “Sono gli americani a pagare le tariffe, non i paesi stranieri”. Lasciamo da parte il fatto che questa affermazione è stata gravemente minata dai dati reali; i prezzi all’importazione non sono aumentati come previsto dai modelli. Il problema più profondo con questa critica è politico, non empirico. Fornisce agli avversari una linea semplice e ripetibile che risuona anche quando è fuorviante.
I-ACES elimina completamente quella linea di attacco.
Con questo sistema, il Tesoro offre la vendita di certificati di autorizzazione all’importazione direttamente ai governi dei paesi che gestiscono surplus commerciali bilaterali con gli Stati Uniti. Il prezzo di acquisto equivale a una percentuale – dal 20 al 50% – del surplus bilaterale del paese dell’anno precedente. Il governo straniero paga il Tesoro. Questa è la transazione. Non vi è alcuna ambiguità su chi sta compilando l’assegno.
Prendi la Germania. Supponiamo che l’anno scorso la Germania abbia esportato 150 miliardi di dollari negli Stati Uniti e ne abbia importati 100 miliardi da noi, con un surplus di 50 miliardi di dollari. Nell’ambito dell’I-ACES, il Tesoro offre i certificati governativi della Germania autorizzare le importazioni per un anno. Ad un tasso del 20%, il prezzo è di 10 miliardi di dollari, pagati dal governo tedesco al Tesoro degli Stati Uniti.
La Germania ha quindi tre scelte. Paga per l’accesso continuo. Accettare la perdita dell’accesso ai mercati statunitensi. Oppure aprire il suo mercato in modo che la sua gente iniziare ad acquistare più beni americani ridurre il surplus e abbassare il prezzo dei certificati negli anni futuri. Ognuno di questi risultati rappresenta una vittoria per gli Stati Uniti. E in ogni scenario, è il governo straniero a prendere la decisione e a sostenerne i costi.
Ecco la parte che rende I-ACES elegante nella sua semplicità: agli Stati Uniti non interessa come un governo straniero paga i suoi certificati o come li distribuisce.
Forse la Germania addebita direttamente i costi ai suoi esportatori, trasferendo sui costi di accesso al mercato. Forse finanzia l’acquisto attraverso le entrate fiscali generali. Forse prende in prestito i soldi. Forse mette all’asta i certificati ai propri esportatori e lascia che sia il mercato a determinare l’assegnazione. Forse sovvenziona le sue industrie più strategiche e lascia che le altre si arrangino da sole.
È interamente una questione di discrezione sovrana. La transazione negli Stati Uniti è pulita: Il Tesoro vende certificati a un governo stranieropaga il governo straniero. Ciò che accade dall’altra parte di questa transazione è la scelta di politica interna di quel paese. Gli Stati Uniti stabiliscono i termini di accesso. I governi stranieri decidono come affrontarli.
Questa è una funzionalità, non un bug. Ciò significa che il governo americano non deve progettare o amministrare un complesso sistema di allocazione. Non deve scegliere vincitori e vinti tra le industrie straniere. Non è necessario monitorare il modo in cui vengono distribuiti i certificati o lottare sulle tariffe di pass-through. Una transazione per paese all’anno. Il resto del mondo decide come e a chi distribuire le licenze di esportazione a livello nazionale.
Il dilemma legale a cui i critici non possono sfuggire
Ora, l’inevitabile obiezione: non è giusto? una tariffa con un altro nome?
Fortunatamente, questa non è un’obiezione che i tribunali federali potrebbero sollevare se eliminassero le tariffe IEEPA in quanto tassa non autorizzata dallo statuto. L’amministrazione Trump ha sostenuto che il linguaggio semplice che autorizza un divieto di importazione e licenze dovrebbe consentire anche una tariffa come restrizione minore. Se la Corte respinge questa affermazione perché insiste sulla gravità giuridica della distinzione tra licenze e tariffe, non può poi voltarsi indietro e dire che le licenze sono effettivamente tariffe.
In altre parole, un tribunale che insiste sulla distinzione tra un regime di divieti e licenze e le tariffe non possono anche sostenere che le licenze siano tariffe.
Negoziazione commerciale sui prezzi delle licenze piuttosto che sulle tariffe
Il prezzo delle licenze può essere negoziato così come i livelli tariffari. Se un paese accetta di effettuare investimenti simili a una joint venture negli Stati Uniti, forse otterrà un canone di licenza inferiore. Se si insiste nell’acquistare petrolio russo, il canone aumenterà. Tutto il leva finanziaria che l’amministrazione Trump ha ottenuto attraverso la diplomazia tariffaria è ancora disponibile attraverso la diplomazia delle licenze di importazione.
Anche I-ACES semplifica notevolmente l’applicazione. Invece di controllare i prezzi di milioni di beni importati e valutare le tariffe, lo avete fatto un numero per paese all’anno. La Customs and Border Protection controlla semplicemente se il paese ha acquistato una licenza di importazione. Il Dipartimento del Commercio valuta i prezzi della licenza I-ACES osservando l’importo dello squilibrio commerciale del paese, sulla base di un calcolo che esegue già ogni anno. Questo è più pulito di qualsiasi altra cosa nell’attuale sistema tariffario.
Il presidente Donald Trump mostra una copia di un rapporto sulle stime commerciali nazionali del 2025 mentre parla all’evento “Giorno della Liberazione” nel Rose Garden della Casa Bianca il 2 aprile 2025, a Washington, DC. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Il punto più ampio è quello che l’establishment giuridico ed economico non è riuscito a cogliere nel programma commerciale di questa amministrazione. IL persistenti deficit commerciali bilaterali i rapporti tra gli Stati Uniti e decine di paesi non sono caratteristiche naturali di un’economia globale sana. Rappresentano decenni di scelte istituzionali e politiche da parte dei paesi in surplus – gestione valutaria, sussidi industriali, barriere di mercato – che hanno sistematicamente trasferito reddito e capacità produttiva fuori dagli Stati Uniti. Buffett lo ha visto più di 20 anni fa. La professione economica per lo più ha alzato le spalle.
La teoria economica standard afferma che questi squilibri dovrebbero autocorreggersi. I paesi in deficit alla fine dovrebbero registrare surplus man mano che i crediti accumulati vengono spesi. In pratica, quella correzione non è mai arrivata. Cina, Germania, Giappone, Vietnam e altri paesi mantengono da decenni enormi surplus con l’America. Quando agli economisti è stato chiesto di spiegare questa persistente violazione della teoria economica, la risposta è stata un’alzata di spalle.
L’Amministrazione non alza le spalle. E se la Corte Suprema togliesse uno strumento, il testo statutario ne prevede un’altra. Gli avvocati e gli economisti che contano sui tribunali per ripristinare il vecchio ordine dovrebbero prepararsi alla delusione. Il presidente ha più opzioni di quanto pensi e la legge è più chiara di quanto vorrebbero.
Il presidente Trump ha un asso in mano. Se i tribunali annullano le tariffe, lui avrà comunque la carta vincente.
