Anche se esistesse un mondo in cui una guerra del genere giustificasse l’uccisione extragiudiziale di presunti trafficanti di droga in acque internazionali, ciò non giustificherebbe il doppio colpo che l’amministrazione ha ora confermato. Il manuale della Marina afferma che attaccare i naufraghi sopravvissuti a un attacco iniziale è “una grave violazione del diritto dei conflitti armati”.
Durante una riunione di gabinetto di mercoledì (AEDT) – in cui il suo nome era comicamente scritto erroneamente “Segretario alla Guerra” – Pete Hegseth ha sostenuto che l’ammiraglio Mitch Bradley aveva correttamente ordinato un attacco successivo per “eliminare la minaccia” ancora rappresentata dai sopravvissuti.
Il biglietto da visita di Hegseth per la riunione di gabinetto era scritto male.Credito: AP
Ha anche invocato la scusa della “nebbia di guerra”, qualcosa che i semplici civili – vale a dire i giornalisti – non capirebbero.
Molte cose sono oscure in guerra, ma questa non è una di queste. Non è un campo di battaglia: la barca non rispondeva al fuoco. E le regole sull’uccisione dei sopravvissuti sono chiare.
Come mi dice Justin Logan, direttore degli studi sulla difesa e sulla politica estera al Cato Institute: “Non si possono uccidere persone che non rappresentano una minaccia, che sono indifese. Un uomo che sta annegando non ucciderà un americano tramite un drone che indugia in alto.”
Né rappresentano una minaccia continua per gli americani sulla terraferma. Se trasportavano droga prima del primo sciopero, di certo non lo facevano dopo.
Il “Segretario alla Guerra” Pete Hegseth alla riunione di gabinetto di martedì alla Casa Bianca.Credito: Bloomberg
Hegseth sta cercando di avere entrambe le cose. Sta difendendo il suo ammiraglio e lo lodando come un eroe americano, pur prendendo le distanze non troppo sottilmente dalla decisione. E sta creando un uomo di paglia per attaccare i media. Non è mai stato affermato che Hegseth abbia ordinato esplicitamente lo sciopero successivo.
Ciò difficilmente diminuisce la sua colpevolezza. Ordinò un attacco a un’imbarcazione in acque internazionali – già illegale, dicono molti esperti – e fu responsabile di una situazione in cui un ammiraglio apparentemente si sentì obbligato e autorizzato a sparare nuovamente sui sopravvissuti.
È interessante notare che in almeno un attacco successivo contro presunti trafficanti, due uomini sopravvissuti furono catturati e rimpatriati nei loro paesi d’origine. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha affermato che non vi è stato alcun cambiamento di politica dopo il primo attacco del genere.
Trump sostiene di avere piena fiducia in Hegseth, ma ci sono preoccupazioni in tutta l’amministrazione che l’approccio da cowboy dell’ex conduttore di Fox News al ruolo profondamente serio sia un problema.
Dopotutto, non è la prima volta che qualcun altro deve prendersi la colpa mentre Hegseth non ne accetta nessuna. Quando quest’anno il segretario alla guerra ha condiviso informazioni operative sensibili in una chat del gruppo Signal, era il consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz che ha preso la colpa per aver creato il gruppo in primo luogo.
Questo non vuol dire assolvere né Bradley né Waltz dalle loro responsabilità. Ma Hegseth non mostra alcuna volontà di assorbire la sua parte.
John Yoo, che come vice procuratore generale aggiunto nella seconda amministrazione Bush ha scritto promemoria fornire una motivazione giuridica al waterboarding e altre forme di tortura, hanno detto alla CNN che i militari avrebbero dovuto disobbedire a qualsiasi ordine per non lasciare sopravvissuti.
Caricamento
“Ci sono aree grigie, ma un’area che non è grigia… è che non puoi sparare sui feriti, non puoi uccidere i sopravvissuti che non possono più combattere”, ha detto Yoo. “Quindi, l’ammiraglio non avrebbe dovuto obbedire all’ordine dato dal segretario Hegseth, e anche i soldati che hanno eseguito gli ordini dell’ammiraglio non avrebbero dovuto obbedire.”
Nonostante i dubbi del Congresso, molti sostenitori di Trump sono felici di scusare questo atto. Sostengono che il popolo americano non ha simpatia per i trafficanti di droga, e a pochi importerà qualcosa del diritto internazionale.
Ma a loro dovrebbe importare: queste sono le stesse regole che proteggono i soldati americani quando vengono mandati in battaglia. I genitori vorrebbero che ai loro figli fosse mostrata misericordia se fossero loro ad aggrapparsi al lato di una barca colpita.
Ciò riguarda anche la credibilità di Washington tra gli alleati. Il mese scorso, secondo quanto riferito, la Gran Bretagna ha smesso di condividere informazioni con gli Stati Uniti riguardo ai presunti trafficanti di narcotrafficanti nei Caraibi, non volendo essere complici di atti potenzialmente criminali.
Più impariamo, più diventa chiaro che avevano buone ragioni per preoccuparsi.
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
