Bolla, bolla, fatica e guai
Bentornati a venerdì. Questo è il Notizie settimanali del Breitbart Business Digest. Questa settimana, gli investitori hanno deciso che forse era giunto il momento di concedere all’intelligenza artificiale un po’ di tempo libero per comportarsi bene, il Cato Institute ha celebrato l’aumento delle tasse dovute all’immigrazione e la Disney ha chiarito che il suo futuro non è nell’intrattenimento. Come alcuni di voi avranno notato, il nostro compito non è quello di riassumere le notizie della settimana (chiedetelo a un bot AI). Ci piace fare i nostri ultimi scavi alle notizie e alle persone che inciampano in esse prima di trascinarsi nella storia.
Sta scoppiando una bolla dell’intelligenza artificiale?
Una volta era saggezza convenzionale che non si potesse avere una “bolla” degli investimenti finché non si poteva avere tutti erano preoccupati per una bolla degli investimenti. L’idea era che le bolle sono momenti di diffusa esuberanza irrazionale e che se c’è molta preoccupazione in giro, probabilmente non sei in una bolla.
Il problema di questa idea è che tutte le bolle recenti hanno fatto sì che molte persone si preoccupassero delle stesse. La bolla delle dot-com è stata sicuramente ampiamente discussa. La bolla immobiliare è stata così ampiamente discussa le persone venivano derise per “chiacchiere”.,“ e le riviste pubblicavano copertine di case galleggianti su bolle. Quindi, non pensiamo che tutta la costernazione riguardo ad una bolla dell’intelligenza artificiale sia la prova che non ci siamo dentro.
Una delle cose più strane del recente ciclo di intelligenza artificiale è quanto è stato difficile investire direttamente nell’intelligenza artificiale. Le grandi aziende di intelligenza artificiale non sono pubbliche. Pertanto, la maggior parte degli investitori può avvicinarsi all’intelligenza artificiale solo indirettamente, acquistando azioni di aziende che vendono società di intelligenza artificiale (come Nvidia) o acquistando azioni di aziende che investono esse stesse in società di intelligenza artificiale. Nessuna delle due strategie di investimento è molto efficiente perché l’intermediario si prende il suo vantaggio; quindi, i tuoi rendimenti saranno sempre diluiti.
I trader lavorano alla Borsa di New York (NYSE) il 5 febbraio 2026. Un’altra esplosione di vendite pesanti ha colpito titoli di software e criptovalute, con dati deboli sull’occupazione che hanno esacerbato una disfatta azionaria stimolata dalla preoccupazione per l’impatto dell’intelligenza artificiale sulle valutazioni. (Foto: Michael Nagle/Bloomberg tramite Getty Images)
E c’è un po’ di tensione tra queste due strategie. I venditori estraggono fondi dall’intelligenza artificiale e gli investitori contribuiscono con fondi. Investire in entrambi sembra un po’ circolare. Forse una migliore definizione di bolla è quando il mercato smette di preoccuparsi di quella circolarità o addirittura la abbraccia come una virtù. Certamente abbiamo visto qualcosa di simile nella bolla immobiliare, quando gli investitori amavano i finanziatori, i costruttori di case e persino le case stesse. Ci finanzieremo tutti in una ricchezza infinita!
Alla fine, tende a esaurirsi. In genere, è quando la paura di perdere qualcosa (FOMO) sull’ultima tendenza diventa la paura di dover immediatamente scambiarla (FUGIT-OUT). Questo sembra sempre ingiusto nei confronti di coloro che stavano costruendo i loro piani attorno all’età dell’entusiasmo. Pensate a tutte le aziende che hanno visto salire le azioni dei loro concorrenti ogni volta che accennavano a spendere soldi per l’intelligenza artificiale. Quindi, i vertici erano pieni di persone che cercavano di capire come investire più soldi nell’intelligenza artificiale. E poi, questa settimana, tutto ha cominciato a sgretolarsi poiché gli investitori hanno deciso che era giunto il momento di frenare la spesa cap-ex sull’intelligenza artificiale.
Ma non preoccuparti. L’amministratore delegato di Nvidia dice tutta quella spesa in conto capitale per l’IA è appropriata e sostenibile!
Catone deve essere distrutto!
C’è un think tank progressista a Washington, DC, che sta usando il nome a cui una volta apparteneva un gruppo libertario chiamato Cato Institute. Questa settimana è uscito a carta molto lunga spiegando ai politici che se vogliono davvero poter spendere più soldi, dovrebbero accogliere più immigrati. Secondo la matematica di Catone, gli immigrati contribuiscono in modo massiccio alle entrate pubbliche, e quindi dovrebbero essere accolti favorevolmente dai grandi spendaccioni governativi di tutti i tipi.
La parte più strana del documento era l’affermazione secondo cui uno di Il vantaggio dell’immigrazione di massa è che fa salire i prezzi delle case. In un’epoca in cui l’accessibilità economica degli alloggi è una delle maggiori preoccupazioni del pubblico, questa è una nota stranamente discordante da colpire. La nostra lotta oggi è davvero volta a far sì che i prezzi delle case aumentino più rapidamente? La tesi non è che gli immigrati stiano in qualche modo migliorando le nostre case, ma solo che le nostre case stanno diventando più costose. Quindi paghiamo di più per le stesse cose. Evviva?
È anche un meme di Internet che prende vita: Non sta succedendo. Ok, lo è, ma non è un grosso problema. Va bene, è una cosa grossa, ma è una buona cosa. Quando JD Vance affermò che gli affitti e i prezzi delle case venivano spinti al rialzo dalla crescente domanda di alloggi da parte degli immigrati, fu messo alla berlina. Ora ci viene detto che questa è una caratteristica e non un problema dell’immigrazione.
Ecco perché Catone celebra il fenomeno dell’inflazione immobiliare degli immigrati: l’aumento dei prezzi delle case significherebbe presumibilmente un aumento delle entrate fiscali sulla proprietà. Quindi, gli immigrati fanno aumentare i prezzi delle case, il che significa che tutti pagano di più in tasse sulla proprietà, e questo conta nella matematica di Catone come un beneficio fiscale dell’immigrazione. Quindi, ancora una volta, paghiamo di più per le stesse cose. Ma almeno il governo ottiene più soldi. Evviva il libertarismo!
Non siamo nemmeno sicuri che abbiano ragione riguardo all’ultima parte. Se i governi statali e locali vogliono raccogliere più soldi dai proprietari di case, possono semplicemente aumentare l’aliquota dell’imposta sulla proprietà. Non è che questo sia in qualche modo risolto, e solo i prezzi più alti delle case possono aumentare le entrate fiscali. In effetti, succede abbastanza spesso. Ciò che il canale dei prezzi delle case più alti fa è consentire un aumento nascosto delle tassecostringere le persone a pagare una quota maggiore del proprio reddito al governo senza che i funzionari governativi debbano votare per un aumento delle tasse. Stiamo ancora cercando di capire come ciò valga come “muovere la politica pubblica nella direzione della libertà individuale, del governo limitato, del libero mercato e della pace”, per citare la dichiarazione di intenti di Catone.
Se paghiamo di più per le case e più tasse, questo ci lascia meno entrate per pagare altri beni e servizi. Quindi, il governo ottiene più entrate, il settore bancario riesce a concedere prestiti più grandi e tutti gli altri diventano più poveri.
Disney diventa una compagnia turistica
Il dramma sulla successione più visto d’America si è finalmente concluso questa settimana quando La Disney ha scelto Josh D’Amaro-il capo dei parchi e dei resort-per sostituire Bob Iger come amministratore delegato. Dopo tre anni di speculazioni da quando Iger è uscito dalla pensione per rimediare al disastro di Bob Chapek, il consiglio ha optato per la scelta più prevedibile: un veterano dell’azienda con 30 anni di esperienza che si veste letteralmente come Iger (maglioni a maglia sottile sopra camicie con colletto, naturalmente).
Josh D’Amaro, presidente di Walt Disney Parks and Resorts, parla al D23 Brazil il 9 novembre 2024, a San Paolo, Brasile. (Foto: Ricardo Moreira/Getty Images per Disney)
La scelta di D’Amaro conferma quanto già mostrato dai numeri: La Disney è fondamentalmente una società di ospitalità ora. La sua divisione parchi ha generato lo scorso anno il 60% dei profitti della società; e, secondo alcune stime, rappresenta l’80% del valore totale della Disney, mentre il business delle esperienze riceverà un massiccio investimento di 60 miliardi di dollari fino al 2033.
Il problema è che D’Amaro non ha esperienza nella gestione del lato dell’intrattenimento – sai, la parte della Disney che lo fa in modo sistematico alienato l’America centrale risvegliando Marvel, Star Wars e i suoi classici franchise di cartoni animati. Anche il suo predecessore Chapek veniva dai parchi. La vera domanda non è se D’Amaro riuscirà a impedire ai guerrieri della cultura di distruggere il business del turismo così come hanno distrutto tutto il resto. La questione è se lo vuole davvero. L’esperienza del regno magico di Chapek certamente non gli ha fornito abbastanza buon senso per proteggere le principesse dalla teoria radicale del genere e dall’animazione critica della razza.
Buon compleanno al patto corrotto!
Il 9 febbraio 1825, la Camera dei Rappresentanti elesse presidente John Quincy Adams dopo che nessun candidato ottenne la maggioranza elettorale nelle elezioni del 1824. Adams ha perso sia il voto popolare che il collegio elettorale a favore di Andrew Jackson, ma il presidente Henry Clay ha offerto il suo sostegno ad Adams nel voto della Camera. Adams ha quindi nominato Clay Segretario di Stato in cosa I sostenitori di Jackson hanno definito il “Patto corrotto”..“
Ritratti dei presidenti John Quincy Adams (a sinistra) e Andrew Jackson. (WikimediaCommons)
Jackson trascorse i successivi quattro anni conducendo una campagna contro le presunte elezioni rubate e schiacciò Adams nel 1828. Quelle elezioni furono la seconda grande rivolta populista nella storia della nostra Repubblica. La prima è stata l’elezione di Thomas Jefferson.
