San Francisco, Stati Uniti – In un’apparizione del novembre 2024 al popolare programma diurno della ABC, The View, il conduttore Sunny Hostin ha chiesto a Kamala Harris, allora candidata democratica alla presidenza, se avrebbe fatto qualcosa di diverso dal presidente, Joe Biden. Harris disse: “Non c’è niente che mi venga in mente”.
In questo momento, dicono gli analisti, Harris si è legata indissolubilmente alle difficoltà economiche che gli elettori hanno dovuto affrontare durante l’amministrazione Biden e agli altri suoi fallimenti. Harris perse le elezioni e tornò allo show un anno dopo per dire: “Ora mi rendo conto che non avevo compreso appieno quanto fosse un problema”. Nel suo libro 107 giorni, Harris paragonò la sua affermazione all’estrazione della spilla da una bomba a mano.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Anche se l’apparizione di Harris potrebbe non aver aiutato le sue prospettive elettorali, Donald Trump, allora candidato presidenziale repubblicano, non è apparso su The View prima delle elezioni del 2024 o nelle sue due precedenti elezioni.
Gli spettacoli diurni e notturni sono solitamente richiesti da una norma del Communications Act degli Stati Uniti secondo cui ai candidati politici viene concesso pari accesso al tempo di trasmissione, ma The View potrebbe essere stata un’esenzione perché potrebbe essere visto come un “notiziario in buona fede”, e quelli sono esenti da tale requisito.
Ma nell’ultimo anno, The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live e altri programmi sono stati nel mirino della Federal Communications Commission per non aver fornito parità di accesso e forse per aver fornito una copertura partigiana. Ma i critici sostengono che i tentativi della FCC di tenere a freno tali spettacoli potrebbero equivalere a una riduzione della parola. Ciò, insieme al crescente consolidamento aziendale della proprietà dei media, potrebbe renderla vulnerabile agli interventi normativi e al declino della libertà dei media, come si è visto in paesi come Ungheria e Russia.
La FCC ha emesso un avviso pubblico alla fine di gennaio in cui affermava che erano state sollevate preoccupazioni sul fatto che le parti delle interviste di tutti gli spettacoli diurni e notturni fossero esentate dal requisito di pari opportunità. “Non è così”, si legge nella nota della FCC, incoraggiando le stazioni “a ottenere la garanzia formale” di essere esentate dal garantire parità di accesso.
Ma tali processi potrebbero essere “uno strumento di molestie e intimidazioni”, ha affermato Harold Field, vicepresidente senior di Public Knowledge, un think tank di sinistra con sede a Washington, DC.
Con l’avviso e il processo di presentazione delle petizioni in sospeso, le emittenti potrebbero riconsiderare “quali prospettive trasmettere e quali no”, ha affermato Seth Stern, responsabile della difesa della libertà di stampa.
Gigi Sohn, un avvocato che ha lavorato in precedenza nella FCC, ha dichiarato: “Mi piace lo spirito dell’avviso”, riferendosi al principio di fornire ai candidati meno conosciuti pari accesso al tempo di trasmissione, “ma l’impatto potrebbe essere la censura. Sono preoccupato per come verrà applicato”.
“Difendere i principi costa denaro”
L’avviso della FCC deriva dal Communications Act del 1934, secondo il quale, poiché alle tre emittenti venivano fornite onde radio pubbliche, se una stazione fornisce spazio a un candidato politico, dovrebbe fornire pari opportunità a tutti gli altri candidati per quella carica. Le emittenti dovrebbero tenere un archivio pubblico su tutto il tempo libero concesso a un candidato in modo che anche altri candidati possano esaminarlo e rivendicare il loro pari tempo libero.
Quando John Kennedy apparve al Tonight Show nel 1959, la FCC aveva stabilito che lo stesso tempo doveva essere concesso agli altri candidati. Nel 2006, quando Arnold Schwarznegger apparve al Tonight Show mentre era candidato alla carica di governatore della California, altri talk show avevano riempito le onde radio e offuscato il confine tra notizie e intrattenimento. La FCC aveva stabilito che The Tonight Show era esente dalla regola della parità di tempo come intervista in buona fede.
L’avviso della FCC di gennaio afferma che l’industria ha interpretato questo nel senso che tutti gli spettacoli diurni e notturni sono esentati perché sono programmi di notizie in buona fede, ma non lo sono.
“Per affermare l’ovvio, Jimmy Kimmel Live non è Meet The Press. Neanche lontanamente. Nemmeno vicino”, ha scritto Daniel Suhr, presidente del Center for American Rights, un think tank di destra con sede a Chicago, in un post sul blog per lo Yale Regulatory Journal.
Anche il presidente della FCC, Brendan Carr, lo aveva fatto twittato che tali spettacoli avevano richiesto esenzioni “anche quando motivati da scopi politici di parte”. Analisti di destra hanno citato uno studio secondo cui The View aveva solo due ospiti conservatori nel 2025, mentre aveva 128 ospiti liberali. Un rappresentante dei media di The View non ha risposto alla richiesta di commento di Al Jazeera.
Ma altri temono che l’avviso faccia parte di uno sforzo più ampio per ridurre la satira, la commedia e i commenti.
“Questo, per me, è l’elemento più scioccante di ciò che questa amministrazione è stata in grado di fare, dire che opinioni, satira e umorismo sono censurati”, ha affermato Margot Susca, assistente professore di giornalismo presso l’American University di Washington, DC.
Diffondere tali avvisi potrebbe spingere le organizzazioni madri delle emittenti a limitare i loro contenuti, dicono gli analisti, citando esempi di come la Paramount Skydance fusione è stato approvato solo dopo aver risolto una causa sull’intervista di Harris su 60 Minutes.
“Le aziende a scopo di lucro non sono note per il loro coraggio”, ha affermato Public Knowledge’s Field. “Possono tenere la testa bassa e le opinioni sotto controllo.”
Davis di Berkeley ha affermato che “difendere i principi costa denaro” e che la “comprensione da parte dell’amministrazione delle esigenze finanziarie delle società dei media non ha precedenti”.
Le grandi aziende hanno spesso fusioni in sospeso o problemi di licenza, ha affermato Sohn, “quindi i dipartimenti possono estrarre mezzo chilo di carne quando non c’è nemmeno un problema”.
L’avviso potrebbe anche essere “destinato a creare un cuneo tra emittenti e affiliati”, ha affermato Sohn. “Potrebbe darsi che la Disney chieda a Kimmel di non avere candidati politici, o che l’affiliato possa anticipare lo spettacolo poiché l’onere ricade anche sulle stazioni.”
Sohn era stata nominata da Biden per la FCC, ma ha ritirato la sua nomina dopo un processo di conferma lungo e difficile.
Lo scorso autunno, quando Kimmel fece commenti sull’assassino di Charlie Kirk, il commissario della FCC Carr disse che gli affiliati avrebbero potuto anticipare o abbandonare lo spettacolo, cosa che hanno fatto Nextstar e Sinclair, i due maggiori proprietari di stazioni televisive. Anche dopo che un’indignazione pubblica ha ripristinato lo spettacolo di Kimmel, i due non riportava lo spettacolo di Kimmel da giorni.
“L’indignazione pubblica è il miglior tonico”, ha detto Sohn, riferendosi alla protesta che ha portato la ABC a riportare indietro Kimmel. “Ma ci sono così tanti oltraggi.”
“Controlla la narrazione”
Mentre le licenze delle emittenti per le onde radio gratuite comportano una responsabilità di servizio pubblico, l’avviso della FCC afferma che gli spettacoli diurni e notturni sono stati faziosi.
Ma altri, come Davis di Berkeley, affermano che avvisi come questo servono a “controllare la narrazione, non a informare il pubblico”.
“L’aumento del potere del ramo esecutivo e la crescente concentrazione della proprietà dei media nelle mani delle multinazionali hanno creato due forme di potere che hanno cospirato in modi che minano l’indipendenza dei media”, ha detto ad Al Jazeera.
Si tratta di un modello che Susca dell’Università americana ha affermato di aver visto in altri paesi con standard democratici in declino e di cui ha scritto nel suo prossimo libro Media Plutocracy, che sarà pubblicato dalla University of Massachusetts Press.
“L’Ungheria è stato l’esempio più lampante in cui la proprietà dei media era concentrata nelle mani di persone benestanti allineate con il presidente Orban”, ha affermato. “Ciò ha portato a restrizioni sui media e ha fatto sì che l’indipendenza dei media fosse scomparsa e che ogni responsabilità nei confronti del giornalismo fosse scomparsa in 15 anni di Orban”.
Stern della Freedom of Press Foundation ha affermato che, sebbene ci siano paragoni con gli sviluppi in Russia e Ungheria, dove le acquisizioni dei media sono state indirizzate verso proprietari favorevoli portando a una scivolata nell’indipendenza dei media, questi non sono gli unici casi simili.
“Ci sono molti precedenti. Ciò che vediamo è in parte vecchio, in parte nuovo, ma il valore di questi confronti è limitato perché Trump è una figura unica in un momento unico”.
Gli analisti più conservatori hanno accusato i media di avere un pregiudizio liberale che hanno lottato per correggere. Ad esempio, quando Harris è apparso in un programma di 90 secondi del Saturday Night Live l’anno scorso e ha fatto battute del tipo che il pubblico americano “vuole porre fine al dramma”, il Centro per i diritti americani di Suhr ha presentato una denuncia per lo stesso tempo. La NBC ha quindi presentato un file pubblico offrendo pari tempo a Trump, che ha tenuto un discorso di 90 secondi chiedendo agli elettori di votare per lui.
Il Center for American Rights non ha risposto a una richiesta di commento di Al Jazeera.
Mentre si combattono queste battaglie per il diritto alla messa in onda delle emittenti, Davis di Berkeley ha sottolineato che “questo è un momento di convergenza. Guardo Kimmel su YouTube”, dove gli spettatori possono vedere lo spettacolo, anche quando Nextstar e Sinclair non lo hanno trasmesso, e le regole del Communication Act non si applicano.
I dati mostrano che gli spettatori, di tutte le opinioni politiche, si rivolgono sempre più ai social media per le loro notizie, opinioni e umorismo.
“Mi piace più discorso, non meno. Limitarlo potrebbe avere un impatto preoccupante”, ha detto Sohn.
