Coloro che hanno dovuto affrontare minacce e pressioni affermano che l’autorità legale del presidente potrebbe essere limitata, ma i guardrail che un tempo lo tenevano sotto controllo non sono più forti come una volta.
Di Alessandro Shur E Lascialo votare Personale
Quando il presidente Donald Trump ha fatto pressioni sui funzionari statali e locali affinché intervenissero in suo favore nelle elezioni del 2020, non si trattava di una questione di teoria costituzionale astratta per le persone che hanno condotto le elezioni. Era proteste armate fuori dagli uffici, minacce contro le loro famiglie, mandati di comparizione per i dati degli elettorie mesi di incertezza sul fatto se svolgere il proprio lavoro li avrebbe messi in pericolo legale.
Ora, Trump afferma di volere che i repubblicani “nazionalizzino il voto” e “assumano il controllo del voto in almeno 15 seggi”, linguaggio che evoca le campagne di pressione che lui e i suoi alleati hanno organizzato durante quel controverso periodo del 2020.
L’impegno di Trump per il 2020 alla fine si è bloccato quando anche alcuni repubblicani si sono rifiutati di adottare misure che ritenevano illegali. E il suo appello a nazionalizzare il voto questa settimana ha suscitato la reazione di alcuni membri repubblicani del Congresso e di altre figure repubblicane.
Il leader della maggioranza al Senato John Thune ha affermato che la proposta di Trump solleva preoccupazioni costituzionali, e lo ha avvertito nazionalizzare le elezioni potrebbe renderle più suscettibili agli attacchi alla sicurezza informatica. Il deputato Don Bacon del Nebraska è stato più schietto, affermando di essersi opposto a lungo al controllo federale delle elezioni. “Mi oppongo anche adesso” ha scritto su X.
Martedì, la portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha affermato che i commenti di Trump si riferivano a questo il suo sostegno alla legislazione federale comunemente chiamato SAVE Act.
I funzionari elettorali affermano che la lezione del 2020 non è che il sistema è invulnerabile, ma che può essere messo a dura prova in modo da causare danni duraturi molto prima che i tribunali intervengano. Mentre non è chiaro se le ultime richieste di Trump – e le possibili azioni future – porterebbero allo stesso livello di disordine, gli esperti legali affermano che alcuni dei dispositivi di protezione che alla fine lo hanno fermato l’ultima volta sono ora più deboli, lasciando i funzionari elettorali ad assorbire una pressione ancora maggiore.
I ricordi del 2020 danno forma alla risposta
Kathy Bernier, ex parlamentare repubblicana del Wisconsin e impiegata della contea di Chippewa, è stata presidente del comitato elettorale del Senato statale dopo le elezioni del 2020 e ha ripetutamente respinto le accuse di Trump di frode diffusa. Mentre i repubblicani lanciavano una revisione prolungata dei risultati, Bernier ha criticato pubblicamente lo sforzoaffermando che le elezioni nel Wisconsin sono state sicure e che “nessuno dovrebbe accusare falsamente i funzionari elettorali di imbroglio”.
Lei dovette affrontare una forte reazione negativa, comprese le richieste di dimissioni, e Bernier ha detto che la controversia si è intensificata al punto che portava una pistola per proteggersi. Alla fine ha lasciato la legislatura, una decisione che secondo lei non era motivata politicamente.
Un aspetto fondamentale delle elezioni del 2020 per i funzionari elettorali, ha detto Bernier a Votebeat, è stata l’importanza della trasparenza radicale – non solo seguire le regole, ma mostrare alle persone, in tempo reale, che le regole vengono seguite “fino alla fine”.
“Quando si verifica un inceppamento della carta”, ha detto, “avvisalo”.
Tuttavia, ha detto, i funzionari hanno anche compreso i limiti di questo approccio. Dopo aver cercato di aumentare la fiducia elettorale in tutto il Wisconsin, è arrivata a una conclusione schietta: “Non c’è niente che tu possa fare con ‘Non ti credo.'”
Negli anni successivi, ha detto Bernier, un pericolo più grande dello stesso Trump furono i “ciarlatani” che presero le sue parole e le trasformarono in un modello di business, diffondendo teorie cospirative a scopo di lucro. La disinformazione diffusa da queste persone, ha detto Bernier, continua a risuonare tra i segmenti cospiratori del GOP.
L’impatto delle loro campagne è stato avvertito acutamente dai funzionari elettorali. Molti hanno ricevuto minacce di morteE alcuni hanno dovuto trasferirsi E migliorare la loro sicurezza protezioni. Le grandi città hanno ridisegnato i propri uffici elettorali per proteggere meglio i propri lavoratori e Il turnover dei funzionari elettorali è aumentato notevolmenterimodellando la professione molto tempo dopo lo spoglio dei voti.
Stephen Richer, un repubblicano divenuto cancelliere nella contea di Maricopa, in Arizona, poco dopo le elezioni del 2020, ha dato un consiglio simile: seguire la legge, dire la verità e consultare avvocati, associazioni nazionali e associazioni statali prima di prendere decisioni chiave, perché “la probabilità che abbiano a che fare solo con la vostra giurisdizione è limitata”.
Il segretario di Stato della Georgia Brad Raffensperger è tra i repubblicani che si sono opposti in modo evidente alle richieste di Trump di ribaltare le elezioni del 2020. Lui e sua moglie ricevuto minacce di mortee gli è stata assegnata una squadra di protezione dallo Stato. Ha rifiutato un’intervista con Votebeat, ma in una dichiarazione di questa settimana, ha esortato i legislatori a migliorare l’amministrazione elettorale statale “piuttosto che ribattere le stesse affermazioni obsolete o peggio – passare alla federalizzazione di una funzione fondamentale del governo statale”.
Correlati | Perché il raid di Trump sul sito elettorale della Georgia è così agghiacciante
Il segretario di Stato della Pennsylvania Al Schmidt, un altro repubblicano che ha respinto le accuse infondate di Trump di frode diffusa dopo le elezioni del 2020 e ha dovuto affrontare simile ritorsioneha detto a Votebeat che le elezioni statali sono più libere ed eque che mai e che la Costituzione impedisce a Trump di nazionalizzare unilateralmente le elezioni.
Allo stesso modo, il Dipartimento di Stato del Michigan ha affermato che si tratta di una questione costituzionale risolta.
D’altro canto, i repubblicani del Michigan hanno chiesto al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per un maggiore coinvolgimento federale nelle elezioni statali, chiedendo osservatori – non atipico nelle elezioni americane – così come la “sorveglianza”, sebbene i leader del GOP non abbiano spiegato cosa ciò significherebbe.
Richer, che ha perso la sua candidatura per la rielezione alla carica di registratore nel 2024 a favore di un altro repubblicano, ha affermato che i commenti di Trump, combinati con simili richieste di coinvolgimento federale, suggeriscono che il Partito repubblicano si sta allontanando dal suo tradizionale impegno per il federalismo e il controllo locale. Ha anche sottolineato l’aumento della legislazione a livello federale che cerca di standardizzare le elezioni, cosa che ha ricevuto poche resistenze da parte del Partito Repubblicano. Questo nonostante I repubblicani criticano un precedente sforzo legislativo democratico come superamento federale.
“Chiaramente il governo federale farà cose che non ha mai fatto prima”, ha detto. «L’FBI entrare e prendere i materiali da un’elezione avvenuta più di cinque anni fa non ha precedenti, quindi forse siamo destinati ad ulteriori azioni senza precedenti.”
Funzionari elettorali e tribunali sono la “linea di difesa” più significativa
Uno dei motivi principali per cui Trump ha fallito nei suoi sforzi per ritardare e poi ribaltare le elezioni del 2020 sono stati gli “uomini e donne di principio” nella sua amministrazione, ha affermato David Becker, un avvocato elettorale che guida il Centro no-profit per l’innovazione e la ricerca elettorale. Becker, ex funzionario del Dipartimento di Giustizia, ha affermato che l’esperienza ha offerto una lezione scomoda: quei guardrail interni esistevano perché gli individui sceglievano di farli rispettare – e ci sono meno ragioni per presumere che sarebbero stati di nuovo lì.
Dopo le elezioni del 2020, Bill Barr, allora procuratore generale, ha contestato l’affermazione di Trump che c’era una frode diffusa; IL La Cybersecurity and Infrastructure Security Agency ha contestato in modo simile l’affermazione del presidente secondo cui le oscillazioni nei risultati non ufficiali durante la notte delle elezioni significavano che c’era stata una frode elettorale; E Secondo quanto riferito, funzionari della sicurezza nazionale hanno avvertito Trump che non poteva sequestrare le macchine per il voto.
“Quella linea di difesa è in gran parte scomparsa”, ha detto Becker, perché “la principale e forse unica qualifica per essere assunti da questa amministrazione – in particolare in quei ruoli chiave nel Dipartimento di Giustizia e nel Dipartimento per la Sicurezza Nazionale – è la lealtà verso quest’uomo”.
Con meno controlli interni, ha affermato Becker, la seconda e più importante linea di difesa in questo ciclo elettorale sono i tribunali e i funzionari elettorali statali e locali. I tribunali hanno già ostacolato molte delle politiche elettorali che Trump ha cercato di attuare tramite ordini esecutivi e “i funzionari elettorali tengono duro”. Ma ha avvertito che le impugnazioni in tribunale richiedono tempo – tempo in cui si possono fare “danni indicibili” per erodere la fiducia del pubblico e dei funzionari presi nel mezzo.
Questo divario tra ciò che Trump può dire e ciò che può effettivamente fare è il rischio che ora risiede, ha affermato Justin Levitt, professore di diritto elettorale alla Loyola Marymount University che ha fornito consulenza all’amministrazione del presidente Joe Biden su democrazia e diritti di voto. Levitt ha affermato che Trump non ha l’autorità legale o operativa per nazionalizzare unilateralmente le elezioni, anche se fosse incline a oltrepassare i confini legali.
Ha contrapposto la capacità del presidente di controllare le elezioni con l’uso della forza da parte dell’ICE nelle città gestite dai democratici. Nell’applicazione delle norme sull’immigrazione, ha affermato Levitt, il Congresso ha conferito al ramo esecutivo un’autorità che può essere esercitata in modo aggressivo o improprio, anche quando i tribunali successivamente ritengono tali azioni illegali. In questi casi, ha detto Levitt, il presidente ha “il dito su un interruttore” – la capacità pratica di agire prima e di rispondere alle domande poi. “Non esiste tale passaggio” nelle elezioni, ha detto Levitt.
Ma con un minor numero di funzionari amministrativi che respingono le affermazioni di Trump rispetto al suo primo mandato, Levitt ha affermato che i funzionari elettorali possono aspettarsi che i messaggi di Trump diventino “molto, molto, molto peggio quest’anno” e che tali affermazioni ricevano più ossigeno da parte del resto del governo federale.
“Sta a noi scegliere di credergli o no”, ha aggiunto. L’obbedienza anticipata non è richiesta, e trattare le affermazioni di Trump come ordini gli garantirebbe un’autorità che non ha, ha detto Levitt, aggiungendo: “Abbiamo libero arbitrio in questo”.
