Lo scorso giugno, in una settimana, la Camera dei Comuni ha approvato due misure che cambieranno radicalmente la natura della nostra società.
Il primo, che penso ormai tutti sappiano, era quello di consentire allo Stato di facilitare e persino incoraggiare il suicidio per coloro a cui erano stati diagnosticati sei mesi di vita.
Ma l’altra misura, molto meno conosciuta, depenalizza l’aborto fino al termine, per qualsiasi motivo, se effettuato da sola dalla madre. Ho promesso ai lettori di questo giornale che avrei combattuto contro questi problemi alla Camera dei Lord – dove entrambi sono ora presi in considerazione – e così lunedì ho presentato un emendamento per eliminare questo radicale rimodellamento delle nostre leggi sull’aborto.
IL Crimine e il Policing Bill attualmente in discussione alla Camera dei Lord è un atto legislativo lungo e importante, che ha trattenuto colleghi, in qualità di camera di revisione, negli ultimi due mesi e mezzo.
La maggior parte del Paese, tuttavia, non sarà a conoscenza del fatto che una clausola, estranea a questo disegno di legge, è stata introdotta di nascosto tramite un emendamento a nome del Lavoro La deputata Tonia Antoniazzi, dopo appena 46 minuti di dibattito alla Camera dei Comuni.
Si tratta della clausola 191, intitolata “Eliminazione delle donne dal diritto penale relativo all’aborto”. Rimuove ogni rimanente sorveglianza legale sulle donne riguardo all’aborto, consentendo alla futura madre di abortire il suo bambino, fino al termine della gravidanza, per qualsiasi motivo, compreso il sesso.
Questa clausola è passata alla Camera dei Comuni senza alcuna prova, controllo o consultazione pubblica. È una proposta sconsiderata e radicale, con implicazioni sia per la salute mentale e fisica della madre, sia con conseguenze disastrose per il bambino.
Questa modifica della legge, in effetti, reintrodurrebbe l’aborto clandestino, poiché le donne che superano l’attuale limite legale di 24 settimane devono essere incoraggiate ad abortire a casa.
Non voglio che si dica che ho acconsentito all’abbandono delle ultime difese per questi bambini irreprensibili, non nati e vitali, scrive Rosa Monckton
Si tratta di una proposta terrificante, che potrebbe aumentare la probabilità che le donne subiscano interruzioni coercitive del terzo trimestre – dal momento che un partner violento potrebbe far notare che non vi è più alcuna sanzione legale – e il trauma indicibile di un aborto tardivo senza alcuna supervisione medica.
Questa modifica della legge, in effetti, reintrodurrebbe l’aborto clandestino, poiché le donne che superano l’attuale limite legale di 24 settimane dovrebbero essere incoraggiate ad abortire a casa, da sole, utilizzando pillole ordinate tramite posta, che non sono progettate per essere utilizzate al di fuori di un contesto clinico oltre le dieci settimane.
Come ho affermato nel dibattito di lunedì, c’è un’ironia suprema nel fatto che coloro che hanno sempre affermato di sostenere l’aborto legale sulla base del fatto che l’alternativa non sarebbe sicura – gli aborti clandestini – ora propongono che le donne possano eseguire aborti illegali (al di fuori dei termini della legge sull’aborto) in un ambiente non sicuro e senza supervisione.
Il Royal College of Obstetricians and Gynecologists ha esercitato pressioni a favore dello schema delle “pillole abortive per posta”, introdotto durante il lockdown della pandemia di Covid 19, che non avrebbe mai dovuto essere permanente, anche se ora sembra che lo sia. Sono tra i numerosi Royal College e fornitori di aborti che stanno facendo pressioni affinché la clausola 191 diventi legge.
Ma ho ricevuto una lettera da un operatore sanitario profondamente preoccupato che sottolineava fatti medici cupi che la maggior parte dei parlamentari sembrava non voler prendere in considerazione nelle loro deliberazioni frettolose.
Ha sottolineato che i bambini di età superiore alle 22 settimane che vengono abortiti legalmente in un ambiente medico vengono sottoposti ad eutanasia clinica prima dell’intervento chirurgico mediante un’iniezione letale direttamente nel cuore. Questa procedura è raccomandata dal Royal College of Obstetrics and Gynecology per evitare che i bambini senzienti più grandi vengano partoriti gravemente feriti, ma ancora vivi. Ma i bambini abortiti in ambiente domestico, dalla sola madre, non possono essere sottoposti ad eutanasia clinica.
I farmaci abortivi rimuovono solo il rivestimento dell’utero e avviano il travaglio; pertanto, i bambini a gestazione avanzata abortiti in casa potrebbero nascere vivi. Cosa succede allora? La madre avrebbe dovuto uccidere il suo bambino “abortito” ma vivo? Come si libererebbe legalmente del corpo del suo bambino se lo lasciasse morire? Si troverebbe quindi ad affrontare un’accusa di omicidio?
Insieme – presumo – a tutti i membri della Camera dei Lord, ho ricevuto una lettera dal responsabile delle relazioni pubbliche del Royal College of Obstetricians and Gynecologists che mi esortava a “parlare a favore della clausola 191”. L’articolo cita il presidente del Royal College che critica la legge esistente perché “colpisce le donne nei momenti più vulnerabili” e afferma che “le donne non dovrebbero affrontare la prospettiva di una sanzione penale per aver preso decisioni sulla propria salute”.
Trovo straordinario e agghiacciante che nella dichiarazione non vi sia una sola menzione del nascituro. Era come se una persona del genere non esistesse.
Secondo la clausola 191, è illegale che qualsiasi altra persona – incluso un medico – sia presente se le pillole vengono assunte dopo il limite di 24 settimane stabilito dalla legge esistente sull’aborto.
I bambini di età superiore alle 22 settimane che vengono abortiti legalmente in un ambiente medico vengono sottoposti ad eutanasia clinica prima dell’intervento chirurgico mediante un’iniezione letale, a differenza dei bambini abortiti in un ambiente domestico
C’è una ragione per cui il limite legale per l’aborto è di 24 settimane: cioè, più o meno, la fase in cui il bambino è considerato pienamente vitale alla nascita.
Quindi, nel momento in cui una madre avrebbe più bisogno di controllo medico, è sola.
L’analisi delle statistiche ufficiali pubblicate dal NHS England mostra che una donna su 17 che riesce a gestire autonomamente l’aborto a casa verrà successivamente ricoverata in ospedale. L’attuazione di questa clausola difficilmente migliorerà la situazione, poiché i rapporti del governo hanno confermato quanto aumentano le complicazioni dell’aborto più avanti nella gravidanza.
La clausola 191 è una misura radicale e non moderata, come sostengono i suoi sostenitori. C’è una ragione per cui il limite legale per l’aborto è di 24 settimane: cioè, più o meno, la fase in cui il bambino è considerato pienamente vitale alla nascita.
La clausola 191 mira a disapplicare l’Infant Life Preservation Act del 1929, che protegge i bambini non ancora nati vitali. I suoi sostenitori lo chiamano progressista; Lo chiamo barbaro.
Né vi è stata alcuna richiesta pubblica per un simile cambiamento nella legge. Al contrario, un sondaggio Whitestone Insight Poll, nel dicembre 2023, ha rilevato che solo il 2% della popolazione era favorevole all’estensione del limite temporale per l’aborto fino alla nascita.
Eppure ho ricevuto numerose lettere che mi esortano a non oppormi a questa clausola – con vari gradi di ostilità – e c’è un’intensa opposizione nei confronti di quelli di noi che sottopongono questa misura a un esame dettagliato alla Camera dei Lord (proprio come c’è al nostro esame della legge sulla morte assistita).
Sono stato rimproverato per aver sottolineato che la clausola 191 avrebbe reso lo status morale del nascituro vitale simile a quello di uno schiavo nel profondo sud americano del XVIII secolo – semplicemente una proprietà, la cui distruzione non era un crimine da parte del proprietario.
Nel preambolo della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia si afferma che il bambino “ha bisogno di tutele e cure speciali, compresa un’adeguata protezione legale, sia prima che dopo la nascita”.
Eliminare il reato di una donna che abortisce autonomamente fino alla nascita significherebbe, in un colpo solo, eliminare le poche tutele legali rimaste per i bambini non ancora nati, uno su tre dei quali viene già abortito in questo paese.
È questo ciò che vogliamo veramente, come nazione? Che scendiamo in questa oscurità morale, senza proteggere né la madre né il bambino?
Questo è uno dei motivi per cui mi batto per la rimozione della clausola 191: non voglio che si dica che ho acconsentito all’abbandono delle difese finali per questi bambini irreprensibili, non nati e vitali.
La baronessa Monckton è la fondatrice dell’organizzazione benefica Team Domenica
