I pubblici ministeri e gli avvocati difensori hanno presentato questa settimana le argomentazioni conclusive nel processo contro cinque attivisti filo-palestinesi accusati di reato di vandalismo negli uffici esecutivi dell’Università di Stanford, con gli avvocati difensori che hanno sostenuto che i pubblici ministeri non sono riusciti a dimostrare l’accusa.
Il processo è avvicinandosi alla sua conclusione tre settimane dopo che è iniziato e quasi due anni dopo che 13 persone furono arrestate per presunti danni agli uffici nel giugno 2024 protesta che invita Stanford a disinvestire dalle società legate a Israele.
Tra i testimoni c’erano il collega manifestante John Richardson, che ha accettato un patteggiamento, e il direttore delle strutture di Stanford Mitch Bousson, che ha testimoniato sull’entità del danno, che l’ufficio del procuratore distrettuale della contea di Santa Clara stima in più di $ 300.000. Gli imputati non hanno testimoniato.
Il viceprocuratore distrettuale Rob Baker ha esortato i giurati a valutare il presunto danno alla proprietà indipendentemente dal scopi politici della protestasostenendo che la tutela della libertà di parola non si estende alla condotta criminale.
“La libertà di parola è irrilevante in questo caso”, ha detto Baker. “Non puoi usare la libertà di parola per commettere crimini.”
L’avvocato difensore Avi Singh, che rappresenta German Gonzalez, ha ribattuto che le azioni degli attivisti equivalgono ad un “sit-in pacifico” focalizzato sulla sicurezza e sulla negoziazione piuttosto che ad un’occupazione criminale. Singh ha sostenuto che i pubblici ministeri non sono riusciti a dimostrare il presunto crimine o a mostrare l’intento specifico richiesto per il crimine di vandalismo o cospirazione.
Rispondendo al ripetuto ritornello dell’accusa secondo cui “il dissenso è americano, il vandalismo è criminale”, Singh ha detto ai giurati che il governo non può decidere “cosa è americano e non americano, il dissenso e non il dissenso”, aggiungendo: “Sei tu a decidere se il loro dissenso è criminale”.
Gli altri imputati – Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – affrontare accuse di vandalismo e associazione a delinquere che comportano potenziali pene detentive fino a tre anni, insieme alla restituzione, rendendo il caso tra i procedimenti giudiziari più gravi legati alle proteste universitarie filo-palestinesi a livello nazionale.
Il caso è in contrasto con quanto accaduto in altri luoghi di protesta nei campus, dove accuse simili sono state in gran parte ritirate. La maggior parte delle persone arrestate durante una protesta alla Columbia University del 2024 sono state archiviate, i casi di crimini contro i manifestanti presso l’Università del Michigan sono stati successivamente archiviati e, dopo gli arresti in un accampamento dell’UCLA a Gaza, il procuratore della città di Los Angeles ha rifiutato di sporgere denuncia penale, sebbene molti studenti abbiano dovuto affrontare la disciplina del campus.
Giovedì l’aula era gremita durante le discussioni conclusive, con alcuni sostenitori che se ne sono andati per seguire il procedimento online. Baker ha usato un tono di rimprovero e di responsabilità, mentre gli avvocati della difesa si sono concentrati nel contestare l’affermazione dei pubblici ministeri secondo cui gli studenti erano andati al campus con l’intenzione di provocare la distruzione.
Un momento chiave del processo è arrivato da Richardson, uno studente che è stato arrestato durante la protesta del giugno 2024 e in seguito ha accettato un patteggiamento. Richardson è stato chiamato a testimoniare dall’accusa ma ha detto di non avere “rimpianti” di essersi unito alla protesta.
Baker ha utilizzato la testimonianza di Richardson per dimostrare che il gruppo aveva un piano deliberato per impossessarsi dell’edificio. Pur riconoscendo che le sue ragioni umanitarie erano “encomiabili”, ha sostenuto che tali motivazioni non cambiavano il fatto che lui e gli altri imputati intendevano infrangere la legge.
Gli avvocati della difesa hanno ritratto Richardson in modo diverso, sostenendo che è stato costretto a testimoniare attraverso mandati di comparizione e un’accusa. processo del gran giurì non ha capito appieno. Singh ha detto che l’uso della parola “occupare” da parte di Richardson non è un’ammissione legale di un crimine, ma un riferimento colloquiale a un sit-in inteso a stimolare i negoziati con l’università.
Si prevede che tutte e cinque le squadre di difesa completino le argomentazioni conclusive prima che la giuria inizi le deliberazioni. Al momento della stampa, Leah Gillis, che rappresenta Burke, stava rilasciando la sua dichiarazione di chiusura.
Mark Allen Cu, studente di Stanford e organizzatore di Drop the Charges, aveva precedentemente affermato che il caso solleva preoccupazioni più ampie sulla libertà di parola e sul dissenso nel campus.
“La contea di Santa Clara e l’Università di Stanford sono luoghi che proteggono la libertà di parola e il dissenso oppure no?” Cu ha detto in una nota.
Cu ha anche contestato le affermazioni dei pubblici ministeri secondo cui gli imputati avrebbero causato danni fino a 300.000 dollari.
“Il perseguimento di accuse criminali e richieste di restituzione non è solo un tentativo di punire gli 11 di Stanford”, ha detto Cu. “È un tentativo di mettere a tacere il futuro attivismo in solidarietà con la Palestina”.
