La libertà di parola sarà minacciata ancora di più se il governo britannico sarà in grado di eliminare i processi con giuria per quasi tutti i casi perché studi legali dimostrano che un giudice seduto da solo ha molte più probabilità di condannare gli imputati per libertà di parola rispetto alle giurie, avverte la Free Speech Union.
L’Unione per la libertà di parola avverte che il Regno Unito rischia di perdere “un controllo sul potere governativo e sulla giustizia arbitraria” nel “più grande assalto alle nostre libertà degli ultimi 800 anni” se il governo sarà in grado di portare avanti questa settimana con i piani che mirano ad abolire il diritto a un processo con giuria in tutti i casi tranne quelli più gravi, come omicidio, stupro, terrorismo e altri. Per molti altri casi penali in cui gli imputati rischiano lunghi periodi di carcere, la possibilità che la loro colpevolezza venga valutata dai loro pari è in bilico, come ha spiegato il ministro della giustizia David Lammy. cerca un modo per ridurre i costi per eliminare un arretrato nei casi, e l’Unione avverte che i casi relativi alla libertà di espressione sono particolarmente minacciati.
Nelle statistiche citate dalla FSU e riprodotto da Il quotidiano Telegraphl’Unione ha affermato che studi giuridici hanno rilevato che gli imputati in casi di libertà di parola hanno il doppio delle probabilità di essere assolti da una giuria rispetto a coloro che si sono seduti in un tribunale senza. Una dichiarazione dell’Unione afferma: “secondo studi legali, i processi con giuria forniscono un risultato più equilibrato, con tassi di assoluzione più elevati in casi che potrebbero altrimenti essere fortemente influenzati dai pregiudizi della pubblica accusa. Inoltre, le giurie spesso portano prospettive diverse che portano a giudizi più equi rispetto alle decisioni di un singolo giudice che potrebbe avere pregiudizi”.
Lord Toby Young, il fondatore della FSU, ha aggiunto: “Il processo con giuria è un baluardo della libertà britannica e se alle persone accusate di reati di parola viene negato tale diritto, hanno maggiori probabilità di essere condannate”.
Gli studi giuridici citati avrebbero scoperto che nei casi degli ultimi dieci anni, il 16 per cento degli imputati che si sono avvalsi della libertà di parola come difesa sono stati assolti quando sono stati portati davanti a un tribunale di magistratura, dove il tribunale ha ascoltato le prove e deciso la colpevolezza. Nelle Crown Courts dove ci sono giurie, tuttavia, il 28% è stato assolto.
Ancora più sorprendente, se si esaminano i casi più recenti – prove pertinenti data la recente ondata di cosiddetti crimini d’odio, discorsi e procedimenti giudiziari politici – le giurie che hanno preso in considerazione una dichiarazione di non colpevolezza per reati di linguaggio sono state assolte il 75% delle volte negli ultimi 12 mesi.
La FSU ha affermato in merito alla minaccia che le giurie soccombenti hanno nei confronti di membri del pubblico falsamente accusati di crimini di pensiero e di parola in quanto hanno lanciato la loro petizione contro i cambiamenti: “il processo con giuria è stato una parte strumentale del nostro sistema giudiziario, garantendo che i cittadini comuni partecipino ai processi e alle decisioni legali, portando standard comunitari nel sistema giudiziario… Il sistema con giuria agisce come un controllo sul potere governativo e sulla giustizia arbitraria. Simboleggia la trasparenza e la responsabilità nel garantire risultati equi. Senza di esso, il processo legale diventa più centralizzato, dando potenzialmente un vantaggio ingiusto allo stato rispetto agli individui.
“… Tagliare i processi con giuria minerà la libertà di parola. I piani del Vice Primo Ministro sono il più grande attacco alle nostre libertà degli ultimi 800 anni.”
Si prevede che il Ministro Lammy dica nei commenti al Parlamento questa settimana che un’azione drastica è necessaria perché il sistema legale britannico ha sviluppato un significativo arretrato, più di 80.000 casi, con date in tribunale anche per crimini molto gravi come gli stupri non previsti da anni. L’arretrato è emerso per diverse ragioni: soprattutto perché, nonostante sia uno degli scopi principali del governo, il sistema giudiziario è gravemente sottofinanziato. Questa verità fondamentale è stata aggravata dal fatto che i casi giudiziari sono diventati più complessi con il tempo, richiedendo più giorni di seduta per essere completati, dall’emergere di gravi inefficienze nel sistema giudiziario e dalla chiusura della società durante la scelta del governo di imporre blocchi per Covid-19.
Invece di aprire più tribunali per eliminare l’arretrato, si dice che Lammy intenda semplicemente ridurre la qualità della giustizia. Durante il fine settimana, è stato riferito che Lammy aveva detto che non c’era altra scelta se non quella di portare avanti il suo piano specifico perché non farlo significherebbe deludere le vittime di stupro.
Il piano è stato condannato e Lammy è stato avvertito che potrebbe avere difficoltà a passare in parlamento, a causa dell’opposizione della Camera dei Lord. Anche esponenti di spicco del partito laburista hanno criticato la mossa, ma il tempo dirà se potrebbe esserci una rivolta dei Comuni per aver ostacolato la giustizia britannica.
Gli attacchi alla politica sono stati particolarmente acuti da parte della destra. Il leader riformista britannico Nigel Farage ha affermato che il processo con giuria è una “parte essenziale della nostra libertà” che dura da secoli e che protegge il pubblico dal governo, e l’abolizione del processo con giuria nella stragrande maggioranza dei casi “darà alla nostra magistratura politicizzata troppo potere”.
“Questo governo laburista sta schiacciando la nostra libertà”, ha detto.
Anche il ministro ombra della giustizia del Partito conservatore Robert Jenrick – il principale portavoce del partito su gran parte delle questioni di questi giorni – ha parlato dell’importanza della giuria per mantenere il sistema legale del Regno Unito fortemente legato ai sentimenti del pubblico, non ai politici. Ha affermato: “Le giurie agiscono come una valvola di sicurezza all’interno del sistema giudiziario, mettono in comune la saggezza collettiva di 12 cittadini e garantiscono che la legge non si allontani troppo dai valori delle persone che serve.
“Invece di privare i cittadini britannici di antiche libertà, David Lammy dovrebbe mettere ordine nel proprio dipartimento. Il diritto di essere processati dai nostri pari esiste da più di 800 anni – non deve essere scartato casualmente per sempre quando i fogli di calcolo diventano rossi.”
