Gli americani non sono i “comunisti del lusso boomer”
In un angolo piccolo ma rumoroso della destra è emersa una tesi curiosa: quella che rappresenta la Previdenza Sociale “comunismo di lusso del boom totale” che deve essere tagliato per salvare l’America dal saccheggio generazionale. La tesi, articolata in un recente Mente americana pezzo (E ristampato in La stampa libera)inquadra la previdenza sociale come uno schema Ponzi insostenibile in cui i boomer votano essi stessi per i benefici a scapito dei lavoratori più giovani e della vera formazione di capitale.
C’è solo un problema: i veri americani – compresi i veri conservatori e gli americani più giovani – pensano che i benefici della previdenza sociale siano troppo bassi, non troppo alti.
Un manifestante manifesta contro il piano dell’amministrazione Bush di privatizzare la previdenza sociale il 18 giugno 2001 a New York City. (Spencer Platt/Getty Images)
Un nuovo sondaggio dell’Economist/YouGov sulla spesa per la previdenza sociale rivela un notevole consenso bipartisan. Alla domanda se la spesa federale per la previdenza sociale debba aumentare o diminuire, Il 67% degli americani è favorevole agli aumenti (39% “molto”, 28% “leggermente”), mentre solo il 6% è favorevole a qualsiasi taglio. Il sostegno per mantenere la spesa invariata raggiunge solo il 21%.
La ripartizione partigiana mina qualsiasi idea che esista un collegio elettorale conservatore favorevole al taglio della previdenza sociale. Tra gli elettori di Trump, il 62% è favorevole ad aumenti (33% molto, 29% leggermente) mentre solo il 9% vuole tagli. Tra gli elettori di Harris, l’82% è a favore degli aumenti (54% molto, 28% leggermente) con solo l’1% che vorrebbe tagli. Autoidentificato i conservatori mostrano che il 61% è favorevole agli aumenti con solo l’11% che vuole tagli.
Anche tra i repubblicani Il 62% vuole aumenti contro il 9% che vuole tagli. Solo il 5% vuole che la spesa per la previdenza sociale venga tagliata di molto, mentre il 4% afferma di sostenere tagli più piccoli.
I lavoratori degli Stati Uniti sono uniti
Lo rivela anche il sondaggio l’opposizione ai tagli alla previdenza sociale trascende i livelli di reddito. Tra coloro che guadagnano meno di 50.000 dollari all’anno, solo il 4% vuole tagli. Tra coloro che guadagnano dai 50.000 ai 100.000 dollari, la percentuale è del 6%. Tra coloro che guadagnano più di 100.000 dollari, la percentuale è del 7%. Le differenze sono banali.
Il divario di reddito si manifesta principalmente nell’entusiasmo per gli aumenti, non nella volontà di tagliare. Quelli che guadagnano meno di 50.000 dollari mostrano il 73% di sostegno agli aumenti, rispetto al 65% per i redditi medi e al 62% per quelli che guadagnano più di 100.000 dollari. Anche tra coloro che guadagnano di più, quasi due terzi vorrebbero un aumento della spesa per la previdenza sociale. Non esiste una vera divisione di classe: le supermaggioranze in ogni fascia di reddito sono a favore di maggiori benefici.
Questo modello suggerisce che i dibattiti sull’adeguatezza della previdenza sociale non sono guidati principalmente da preferenze redistributive o conflitti di classe. I redditi più alti possono permettersi di essere leggermente meno entusiasti degli aumenti perché sono meno dipendenti dal programma. Ma anche loro lo riconoscono che i benefici sono inadeguatie i tagli sono fuori discussione. La coalizione politica per tagliare la previdenza sociale non esiste a nessun livello di reddito.
Il supporto non è una cosa boomer
La scoperta più sorprendente del sondaggio non è che gli anziani vogliano maggiori benefici: ovviamente è così. Il fatto è che i giovani, presunte vittime del saccheggio generazionale, non mostrano quasi alcun interesse a tagliare la previdenza sociale.
Tra i 18-29 anni, solo l’8% è favorevole a qualsiasi taglio (quattro per cento poco e quattro per cento molto). La metà vuole aumenti, il 31% vuole mantenere la stessa spesa e il 12% non ne è sicuro. Ciò significa che l’81% dei giovani adulti sostiene lo status quo o benefici più elevati.
Ciò demolisce la proposta tecnocratica del “comunismo del boom” a favore dei tagli dei benefici: secondo cui i lavoratori più giovani potrebbero essere persuasi ad accettare riduzioni in cambio del “salvataggio del sistema” o della riduzione del loro carico fiscale. Il collegio elettorale favorevole a tale accordo semplicemente non esiste. I giovani lavoratori non chiedono indietro i loro soldi. Non chiedono tagli a ciò che pagheranno o riceveranno. In ogni fascia di età, il sostegno alla riduzione dei benefici è sostanzialmente inesistente.
La trappola pseudo-populista
IL Mente americana Il pezzo rappresenta un particolare ceppo di sentimento conservatore incerto che ha adottato il quadro di responsabilità fiscale delle élite e ha cercato di rivestirlo con un linguaggio populista aggiungendo la retorica del conflitto generazionale. Ma mascherando l’austerità con la retorica populista non considera la proposta di tagliare la previdenza sociale una proposta realmente populista. Questo è il motivo per cui è improbabile che possa mai compiere il viaggio da un articolo di rivista online alla piattaforma di un partito politico nazionale, tanto meno diventare una vera politica.
Più probabilmente, l’America adotterà un approccio genuinamente populista alla previdenza sociale che inizierà con ciò che gli americani comuni di tutto lo spettro politico stanno effettivamente dicendo: i benefici dovrebbero essere più alti. La questione allora diventerebbe come rendere il sistema più generoso e sostenibile.
Questa consapevolezza richiederà probabilmente di affrontare il fatto che la vera sfida fiscale che la Previdenza Sociale deve affrontare non è trovare i dollari per pagare le cose. Il vincolo vincolante sono le risorse reali e non il finanziamento della meccanica. In futuro dovremo sostenere un gran numero di pensionati che non incrementano la produzione economica ma continuano a consumare. Ciò potrebbe comportare l’inflazione – una domanda eccessiva che insegue un’offerta insufficiente – o la soppressione della domanda attraverso tasse più elevate sui lavoratori o tagli ai benefici.
Nessuna di queste scelte è allettante, motivo per cui è improbabile che siano ciò che l’America sceglierà. Il terzo modo è fare tutto il possibile garantire che i lavoratori del futuro producano beni e servizi sufficienti per garantire una vita generosa a se stessi, ai loro genitori e nonni.
Partire da “questo è un lusso che non possiamo permetterci” ti mette dalla parte del 6% che vuole i tagli, non dalla coalizione di supermaggioranza che comprende la maggior parte degli elettori di Trump, la maggior parte dei conservatori e la schiacciante maggioranza di ogni gruppo demografico. Ciò significa che gli Stati Uniti devono farlo riformare il nostro sistema fiscale, le nostre politiche commerciali e le nostre normative per potenziare la produttività interna.
Se vi state chiedendo che tipo di riforme della previdenza sociale potrebbero essere adottate nei prossimi anni, cercate politiche che accelerino la crescita e la produzione.
