Anche l’Insurrection Act, che garantisce al presidente un ampio margine di manovra per utilizzare l’esercito per l’applicazione della legge nazionale in caso di emergenza, e che Trump minacciato di invocare proprio la settimana scorsa a Minneapolis – non darebbe alle truppe il diritto di infrangere queste leggi, secondo il Centro Brennan per la Giustizia.
In secondo luogo, i tribunali hanno finora frenato in modo significativo gli attuali dispiegamenti della Guardia Nazionale di Trump, sollevando dubbi sulla possibilità che Trump abbia il controllo della Guardia negli stati chiave. A dicembre la Corte Suprema ha firmato un ordine restrittivo temporaneo impedendo all’amministrazione Trump di schierare truppe nell’Illinois, il cui governatore democratico aveva sfidato la sua autorità in tal senso. (Le truppe della Guardia Nazionale sono solitamente sotto il comando del governatore del loro stato.)
L’ordine della Corte Suprema per ora limita funzionalmente Trump allo schieramento della Guardia Nazionale negli stati in cui ha il consenso del governatore. E le elezioni di medio termine del 2026 saranno probabilmente decise in stati i cui governatori per lo più non sono tipi da permettere a Trump di schierare truppe lì. Dei 60 seggi alla Camera degli Stati Uniti attualmente elencati come “in gioco” da Elezioni interneun sito web sugli handicap elettorali, 38 si trovano in stati con governatori democratici.
E mentre il percorso verso la maggioranza al Senato degli Stati Uniti passa per lo più attraverso gli stati rossi, e i repubblicani, nel complesso, non hanno mostrato molto interesse a opporsi a Trump, non è un dato di fatto che ogni governatore repubblicano acconsentirebbe all’invio di truppe da parte di Trump, soprattutto per un motivo così sconvolgente come quello di sorvegliare un’elezione.
Anche il New York Times ha riferito questa settimana che diversi politici repubblicani criticato privatamente Gli sforzi di Trump per ribaltare le elezioni del 2020. E molti governatori repubblicani in carica hanno avuto le loro divergenze con Trump anche pubblicamente:
- Il governatore Mike DeWine dell’Ohio (che ospita tre seggi competitivi alla Camera e una cruciale corsa al Senato) è un repubblicano della vecchia guardia che ha si è opposto al comportamento più controverso di Trump.
- Il governatore Kim Reynolds dell’Iowa (sede anche di tre seggi competitivi alla Camera e di una corsa al Senato potenzialmente interessante) ha appoggiato il governatore della Florida Ron DeSantis su Trump nelle primarie presidenziali repubblicane del 2024 e non si candiderà alla rielezione quest’anno.
- La governatrice Kelly Ayotte del New Hampshire (che ospita due seggi competitivi alla Camera e un vulnerabile seggio al Senato controllato dai democratici) è una repubblicana moderata che ha rinnegato Trump nel 2016 e ha aspettato molto tempo per farlo. appoggiarlo nel 2024.
- Il governatore Brian Kemp della Georgia (sede di un altro vulnerabile seggio del Senato democratico) notoriamente ha respinto gli sforzi di Trump per ribaltare il risultato delle elezioni del 2020 nel suo stato.
L’amministrazione Trump ha gettato acqua fredda sull’idea che mobiliterà la Guardia Nazionale questo novembre. Un portavoce della Casa Bianca ha detto a NPR a novembre che le preoccupazioni sulle truppe nei seggi elettorali erano “teorie di cospirazione infondate e punti di discussione democratici”. E in un intervista a Vanity Fair Alla fine dell’anno scorso, il capo dello staff della Casa Bianca, Susie Wiles, ha affermato che “è categoricamente falso, non accadrà”.
Correlati | Gli schieramenti della Guardia Nazionale di Trump sollevano preoccupazioni sulla sovranità dello Stato
Ma dato l’interesse dichiarato di Trump nell’utilizzare la Guardia Nazionale per sovvertire le elezioni, molti funzionari non vogliono correre rischi. All’a conferenza degli amministratori elettorali locali All’inizio di questo mese in Virginia, i partecipanti stavano già decidendo cosa fare in uno scenario in cui le truppe armate arrivano a un seggio elettorale.
Qualsiasi tentativo di utilizzare l’esercito per influenzare le elezioni – anche se venisse rapidamente estinto da un tribunale – sarebbe uno degli atti di interferenza elettorale più sfacciati dei tempi moderni. Indipendentemente dal fatto che alla fine abbia influenzato o meno l’esito delle elezioni, potrebbe comunque mandare in frantumi la convinzione di molti americani nella sacralità della cabina elettorale.
