Il Senato può fermare il pacchetto della Fed
Mercoledì la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni Trump contro Cook, il caso verifica se il presidente Trump può licenziare il governatore della Federal Reserve Lisa Cook sulla base delle accuse di frode sui mutui. Il giudice Brett Kavanaugh ha espresso preoccupazione che concedere al presidente troppa deferenza nelle decisioni di rimozione creerebbe di fatto un’autorità di licenziamento a volontà, rendendo privo di significato il requisito “per giusta causa” del Federal Reserve Act.
Ma la preoccupazione di Kavanaugh trascura l’effettivo controllo della legge sugli abusi presidenziali: il processo di conferma del Senato.
Lo standard “per giusta causa” non è privo di significato semplicemente perché i tribunali dovrebbero rimettersi alle ragioni dichiarate dal presidente per la rimozione. Il requisito svolge una funzione cruciale dando istruzioni al presidente in merito I governatori della Fed non possono essere rimossi a causa di disaccordi politici. Il presidente deve identificare la causa relativa alla condotta, alla competenza o all’idoneità alla carica. Ciò distingue le rimozioni della Fed dalle nomine puramente volontarie e limita il modo in cui i presidenti pensano alla loro autorità di rimozione.
Il governatore della Federal Reserve Lisa Cook e l’avvocato Abbe Lowell lasciano la Corte Suprema degli Stati Uniti il 21 gennaio 2026 a Washington, DC, dopo che la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Trump v. Cook. (Kevin Dietsch/Getty Images)
Il vero controllo contro le rimozioni pretestuali, tuttavia, non è il controllo giurisdizionale. Si tratta invece del potere di conferma del Senato. Un presidente può sostituire un governatore della Fed solo se il Senato conferma la sua nomina. Se un presidente rimuove abusivamente i governatori per ragioni pretestuali nel tentativo di riempire la Fed di lealisti politici, il Senato può semplicemente rifiutarsi di confermare le sostituzioni. Ciò nega al presidente il controllo sulla politica monetaria senza richiedere ai tribunali di valutare la sufficienza delle accuse di rimozione.
Il pasticcio Powell dimostra che il potere del Senato ha i denti
Abbiamo visto questa struttura legale funzionare nella pratica. Quando il Dipartimento di Giustizia ha recentemente citato in giudizio il presidente della Fed Jerome Powell, almeno due senatori repubblicani hanno immediatamente annunciato che si sarebbero rifiutati di confermare eventuali candidati Trump alla Fed. Il presidente ha recepito il messaggio. Il Senato non aveva bisogno di tenere udienze per stabilire se il mandato di comparizione costituisse una pressione impropria o per contestare i limiti dell’indipendenza della Fed. Bastava la minaccia di negare le conferme.
Questo approccio rispetta la ripartizione dei pesi e contrappesi stabilita dalla Costituzione e il processo creato dal Federal Reserve Act. Gli autori della Costituzione hanno assegnato al Senato un ruolo nella scelta di chi siede in importanti uffici del governo, compreso il ramo esecutivo, proprio per garantire la responsabilità politica delle decisioni sul personale. Lo hanno capito i vincoli più efficaci al potere esecutivo spesso provengono dall’interno dei rami politici, non dall’intervento giudiziario. Il Federal Reserve Act ha messo in pratica questo principio per i funzionari della banca centrale.
Il fatto che i tribunali siano profondamente coinvolti nell’analisi se specifiche accuse costituiscano una “causa” adeguata per la rimozione mette i giudici in una posizione scomoda. Devono indovinare i giudizi del personale esecutivo e potenzialmente arbitrare le controversie in corso tra il presidente e i governatori della Fed. Ciò trasforma i tribunali dell’Articolo III in comitati di revisione del personale, un ruolo per il quale sono poco adatti e che la Costituzione non assegna loro chiaramente. Incentiva i funzionari della Fed a costruire rapporti con i giudici federali per proteggere i loro posti di lavoro, aprendo sia la banca centrale che il ramo giudiziario alla corruzione.
Un manifestante tiene un cartello fuori dalla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, DC, il 21 gennaio 2026, mentre la corte ascolta le argomentazioni orali in un caso riguardante il licenziamento di Cook da parte del presidente Donald Trump per accuse di frode sui mutui. (Graeme Sloan/Bloomberg tramite Getty Images)
Il Senato, al contrario, può esprimere giudizi olistici sulla validità o meno di un presidente rispetto delle norme istituzionali sull’indipendenza della Fed. I senatori non hanno bisogno di determinare se le accuse di frode sui mutui sono credibili o se la condotta passata fornisce una causa sufficiente. Chiedono semplicemente: il presidente sta cercando di politicizzare la politica monetaria? Se la risposta è sì, possono rifiutare le conferme finché il presidente non cambierà rotta.
Ciò non significa che il Senato eserciterà sempre questo controllo in modo responsabile. Ma lo stesso si potrebbe dire di qualsiasi meccanismo costituzionale. La questione è quale istituzione la Costituzione e la legge autorizzano a garantire questo controllo, e i testi sono chiari: l’ Il Senato fornisce consulenza e acconsente alle nomine.
L’amministrazione ha ragione nel dire che il linguaggio “per giusta causa” del Federal Reserve Act dà al presidente una sostanziale discrezionalità. Ma questa discrezionalità opera all’interno di una struttura costituzionale che ne impedisce l’abuso. Il presidente deve dichiarare una causa. Il Senato dovrà confermare l’eventuale sostituzione. E se il modello di destituzioni del presidente suggerisce che sta cercando di controllare la politica monetaria attraverso la manipolazione del personale, il Senato può negargli le conferme necessarie per avere successo.
Le preoccupazioni del giudice Kavanaugh sull’autorità di rimozione a volontà sono comprensibili. Ma la risposta costituzionale non lo è ampio controllo giurisdizionale delle decisioni di allontanamento. Ha fiducia che il Senato svolga il lavoro che gli autori gli hanno assegnato: fungere da controllo sui tentativi presidenziali di riempire di lealisti le agenzie indipendenti. Questo controllo esiste, ha i suoi effetti e lo abbiamo visto funzionare.
Sfortunatamente, procuratore generale Giovanni Sauer non ne ha fatto menzione durante le discussioni orali. I giudici della Corte Suprema, tuttavia, dovrebbero prenderne atto.
