L’attacco degli Stati Uniti al Venezuela il 3 gennaio dovrebbe essere inteso non semplicemente come un uso illegale della forza, ma come parte di un più ampio spostamento verso una geopolitica nichilista in cui il diritto internazionale è apertamente subordinato alla gestione imperiale della sicurezza globale. Ciò che è in gioco non è solo la sovranità del Venezuela, ma il crollo di ogni residua fiducia nella capacità del sistema delle Nazioni Unite, e in particolare dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, di frenare l’aggressione, prevenire il genocidio o sostenere le norme giuridiche fondamentali che pretendono di difendere.
L’intervento militare, le sue conseguenze politiche e la retorica che l’accompagna della leadership statunitense mettono insieme in luce un sistema in cui la legalità è invocata selettivamente, il potere di veto sostituisce la responsabilità e la coercizione sostituisce il consenso. Il Venezuela diventa così sia un caso di studio che un avvertimento: non del fallimento del diritto internazionale in quanto tale, ma della sua deliberata emarginazione da parte degli stati incaricati di gestire la sicurezza globale.
Dal punto di vista del diritto internazionale, questa azione costituisce un ricorso grossolano, sfacciato, illegale e non provocato alla forza aggressiva, in chiara violazione della norma fondamentale della Carta delle Nazioni Unite, l’articolo 2(4), che recita: “Tutti i membri delle Nazioni Unite si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”. L’unica limitazione a questo divieto è contenuta nell’Articolo 51: “Nulla nella presente Carta potrà pregiudicare il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite”. Questa flagrante violazione della sovranità territoriale e dell’indipendenza politica venezuelana è stata preceduta da anni di sanzioni statunitensi, settimane di minacce esplicite e recenti attacchi letali contro navi che presumibilmente trasportavano droga, nonché sequestri di petroliere che trasportavano petrolio venezuelano.
Questa azione unilaterale è stata ulteriormente aggravata dalla cattura del capo di stato del Venezuela, Nicolas Maduro, e di sua moglie, Cilia Flores, da parte delle forze speciali statunitensi, presumibilmente guidate dalla CIA, per affrontare l’accusa di “narcoterrorismo” in un tribunale federale statunitense, in apparente violazione dell’immunità sovrana. Questa posizione imperiale, che ignora apertamente l’immunità dei leader stranieri, è stata sottolineata dall’intenzione dichiarata del presidente Trump di dirigere la politica venezuelana per un periodo indefinito, apparentemente fino a quando il paese non fosse stato “stabilizzato” sufficientemente da ripristinare la produzione di petrolio sotto gli auspici delle principali società statunitensi, tra cui Chevron, Exxon Mobil e ConocoPhillips. Alla domanda su chi fosse responsabile della governance del Venezuela, Trump ha risposto con impazienza: “Siamo noi al comando”.
La posta in gioco politicamente in questa drastica inversione della politica di buon vicinato degli Stati Uniti, associata alla diplomazia latinoamericana dal 1933 e alla presidenza di Franklin D. Roosevelt, è più di quanto possa inizialmente incontrare anche l’occhio più perspicace. Naturalmente, questa tradizione di relazioni cooperative è stata ripetutamente minata dopo la rivoluzione di Castro a Cuba e la vittoria elettorale di Salvador Allende in Cile.
Gli osservatori più informati presumevano che l’attacco al Venezuela mirasse a ottenere un cambio di regime, installando Maria Corina Machado, un’ardente sostenitrice dell’intervento statunitense, leader di lunga data dell’opposizione anti-Maduro e vincitrice del Premio Nobel per la Pace 2025, il cui discorso di accettazione ha generosamente elogiato Trump come il candidato più meritevole. Lo sviluppo più inaspettato dell’intervento è stato l’esclusione di Machado e l’insediamento della vicepresidente Delcy Rodriguez come nuovo presidente del Venezuela. Washington ha affermato di essere fiducioso che Rodriguez coopererà con gli interessi degli Stati Uniti, in particolare in relazione al petrolio venezuelano e ad altre risorse, e ripristinerà la stabilità in termini compatibili con le priorità degli Stati Uniti. Trump ha addirittura dichiarato che se Machado avesse rifiutato il Premio Nobel perché lo meritava, lei sarebbe diventata presidente del Venezuela.
Una spiegazione più plausibile è che Machado non disponeva di un sostegno interno sufficiente per stabilizzare il paese, mentre Rodriguez sembrava disposto a soddisfare le richieste economiche degli Stati Uniti, in particolare quelle relative al controllo sulla ricchezza delle risorse venezuelane, pur godendo di un più ampio sostegno popolare. La narrativa “pro-democrazia” pre-attacco promossa dalla propaganda di stato statunitense ha guadagnato una credibilità limitata da questa continuità di leadership, piuttosto che da una marcia simbolica a Caracas insieme a Machado per presiedere al suo insediamento come nuovo leader fantoccio del Venezuela. Tuttavia, dopo aver incontrato Trump il 9 gennaio, i dirigenti delle principali società petrolifere statunitensi, ampiamente ritenute le principali beneficiarie dell’intervento, hanno espresso riserve sulla ripresa delle operazioni, citando preoccupazioni per l’instabilità a seguito della presa del potere da parte degli Stati Uniti.
Chiarire le relazioni tra diritto internazionale e sicurezza globale
Questa operazione militare in Venezuela, insieme alle sue conseguenze politiche, viola chiaramente il diritto internazionale che regola l’uso della forza, come autorevolmente codificato nella Carta delle Nazioni Unite. Eppure anche questa valutazione, apparentemente semplice, contiene ambiguità. Il disegno istituzionale della Carta privilegia le cinque potenze vincitrici della seconda guerra mondiale, garantendo loro l’appartenenza permanente al Consiglio di Sicurezza e un veto illimitato. In effetti, la responsabilità della gestione della sicurezza globale è stata deliberatamente affidata a questi stati, che sono diventati anche le prime potenze ad avere armi nucleari, consentendo a ciascuno di loro di bloccare l’azione del Consiglio di Sicurezza anche se sostenuto da una maggioranza di 14-1.
Il Consiglio di Sicurezza è l’unico organo politico delle Nazioni Unite autorizzato a emettere decisioni vincolanti, a parte la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ). L’ICJ, tuttavia, opera sotto giurisdizione volontaria, poiché gli stati possono negare il consenso a quella che è nota come “giurisdizione obbligatoria”. Di conseguenza, la gestione della sicurezza globale è stata in pratica lasciata alla discrezione dei Cinque Permanenti, solitamente dominati dagli Stati Uniti o paralizzati dai veti.
In questo senso, l’operazione venezuelana dovrebbe essere intesa non tanto come un segnale del collasso del diritto internazionale quanto come un’espressione di gestione geopolitica nichilista. Se è così, il rimedio appropriato non è semplicemente quello di rafforzare il diritto internazionale, ma di privare gli attori geopolitici del loro ruolo manageriale auto-assegnato nella sicurezza globale. L’aggressione della Russia contro l’Ucraina nel 2022 può essere vista in modo simile: un fallimento geopolitico, modellato da provocazioni irresponsabili della NATO, culminato nella provocata ma eclatante violazione dell’articolo 2(4) da parte della stessa Russia.
L’operazione venezuelana erode ulteriormente ogni fiducia residua nella capacità dei Cinque Permanenti, e in particolare degli Stati Uniti di Trump, di gestire la pace, la sicurezza o la prevenzione del genocidio. Rafforza quindi la necessità di prendere in considerazione quadri alternativi, riducendo il veto o spostando la governance della sicurezza oltre le Nazioni Unite verso meccanismi antiegemonici, tra cui i BRICS, la Belt and Road Initiative cinese e i quadri emergenti di sviluppo Sud-Sud.
Va tuttavia sottolineato che il diritto internazionale rimane indispensabile ed efficace nella maggior parte dei settori dell’interazione transfrontaliera. In settori quali l’immunità diplomatica, la sicurezza marittima e aerea, il turismo e le comunicazioni, gli standard giuridici negoziati sono generalmente rispettati e le controversie risolte pacificamente. Il diritto internazionale funziona dove prevale la reciprocità, ma non ha mai limitato le ambizioni delle grandi potenze nel campo della sicurezza globale, dove dominano le asimmetrie dell’hard power.
La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per il 2025: la geopolitica nichilista
Per comprendere il posto del Venezuela nella visione del mondo di Trump, è essenziale esaminare la Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, pubblicata nel novembre 2025. La lettera di accompagnamento di Trump è intrisa di narcisismo e disprezzo per l’internazionalismo, compreso il diritto internazionale, le istituzioni multilaterali e le Nazioni Unite. Proclama: “L’America è di nuovo forte e rispettata – e grazie a ciò stiamo facendo la pace in tutto il mondo”. Tale retorica, patologica in ogni individuo comune, è allarmante quando viene pronunciata da un leader che controlla l’uso delle armi nucleari. Trump conclude promettendo di rendere l’America “più sicura, più ricca, più libera, più grande e più potente che mai”.
La NSS invoca ripetutamente la “preminenza” come obiettivo centrale della politica estera statunitense, da perseguire con ogni mezzo necessario. L’intervento venezuelano appare come una conseguenza della complicità degli Stati Uniti nel genocidio di Israele a Gaza, e un possibile preludio a ulteriori progetti, tra cui il controllo sulla Groenlandia e rinnovate minacce militari contro l’Iran. Eppure il focus principale del documento è l’America Latina, inquadrata attraverso una rinascita della Dottrina Monroe, ora rafforzata dal “Corollario di Trump”, colloquialmente soprannominato “Dottrina Donroe”.
Questa svolta emisferica abbandona l’ambizione post-Guerra Fredda di leadership globale degli Stati Uniti perseguita da Obama e Biden, che hanno consumato vaste risorse in fallite iniziative di costruzione dello Stato in Libia, Iraq e Afghanistan. Dà invece priorità all’estrazione delle risorse, alla sicurezza del petrolio, delle terre rare e dei minerali con immensi benefici per le aziende statunitensi, mentre emargina la NATO e abbandona il multilateralismo, alla base del recente ritiro degli Stati Uniti dalla partecipazione a 66 entità istituzionali separate, compreso il trattato sul cambiamento climatico. Il Venezuela, con le sue vaste riserve petrolifere, la posizione strategica e il governo populista autoritario, ha fornito un terreno di prova ideale – e ha opportunamente distolto l’attenzione dai coinvolgimenti personali di Trump con Jeffrey Epstein.
In termini pratici, l’intervento assomiglia a un colpo di stato piuttosto che a un cambio di regime, accompagnato da una richiesta esplicita che la nuova leadership prenda ordini da Washington come prezzo della sopravvivenza politica. Trump e il suo segretario di stato cubano in esilio, Marco Rubio, hanno apertamente collegato il Venezuela ai futuri sforzi di cambio di regime in Colombia e Cuba, con Trump che ha lanciato una cruda minaccia al presidente colombiano Gustavo Petro e alle forze statunitensi che, secondo quanto riferito, avrebbero ucciso 32 membri cubani della guardia presidenziale di Maduro.
Implicazioni
Resta incerto se il governo di Delcy Rodriguez negozierà un accordo che preservi la sovranità formale rinunciando al contempo al controllo sostanziale. Un simile risultato segnalerebbe l’adozione della diplomazia delle cannoniere dell’era digitale, invertendo il principio delle Nazioni Unite di sovranità permanente sulle risorse naturali e ripristinando un ordine gerarchico emisferico. Questa visione contempla anche la subordinazione della sovranità canadese alle preferenze politiche ed economiche di Washington.
Le reazioni internazionali all’assalto al Venezuela sono state attenuate, riflettendo paura, confusione o percepita inutilità. Nel frattempo, la rivalità geopolitica si intensifica, in particolare con Russia e Cina, sollevando lo spettro di una nuova Guerra Fredda o di un conflitto nucleare. L’NSS chiarisce che la preminenza degli Stati Uniti richiede l’esclusione di tutte le potenze extra-emisferiche dalla regione, facendo ripetutamente riferimento al “nostro emisfero”.
L’episodio venezuelano esemplifica quindi una strategia più ampia: il rifiuto del diritto internazionale, l’emarginazione delle Nazioni Unite e l’affermazione unilaterale del dominio statunitense nell’emisfero occidentale, insieme a un potenziale intervento quasi ovunque sul pianeta, ma con rilevanza immediata per Groenlandia e Iran.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
