Il portavoce Mike Johnson, che supervisiona la scarsa maggioranza della Camera dei Rappresentanti di Trump, ha cercato di calmare le acque quando è apparso sulla BBC.
“Non prevedo un intervento militare in Groenlandia. Penso che i canali diplomatici siano la strada da percorrere”, ha detto. Ha aggiunto che forse lo scopo delle minacce di Trump era quello di convincere gli amici e gli alleati europei a “riconoscere di nuovo” l’importanza geostrategica della Groenlandia.
Nuuk, la capitale della Groenlandia.Credito: AP
Daniel Fried, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Polonia e un illustre collega del Consiglio Atlantico think tank, afferma che i commenti di Johnson sono stati potenzialmente istruttivi.
“Se Mike Johnson lo articola a modo suo, ciò suggerisce che rappresenta la stragrande maggioranza dei repubblicani alla Camera”, afferma Fried. “Il che significa che è possibile che il Congresso agisca. Preferirebbero farlo in silenzio.”
Ciò potrebbe comportare che Johnson dica a Trump che esiste un sostegno schiacciante per i progetti di legge volti a bloccare l’aggressione degli Stati Uniti contro la Groenlandia e che non sarà in grado di fermarlo.
“La domanda è: le peggiori dichiarazioni di Trump e i suoi scoppi d’ira sono l’ultima parola, o sono un tentativo di intimidire tutti?” chiede Fried. “Sono sicuro che gli piacerebbe conquistare la Groenlandia, ma è sensibile – o ha dimostrato di essere sensibile – agli ostacoli.”
Trump e il primo ministro norvegese Jonas Gahr Støre nell’ottobre dello scorso anno.Credito: AP
Spetta all’Europa innalzare questi ostacoli, ma anche rispondere alle valide argomentazioni che Trump sta sollevando sulla sicurezza dell’Artico e sul respingere le minacce provenienti da Russia e Cina. Certo, è difficile da digerire mentre Trump invita Vladimir Putin nel suo cosiddetto Consiglio della Pace.
L’ultima denuncia di Trump il Premio Nobel fa parte dello stesso insieme di rimostranze che questa amministrazione ha espresso nei confronti dell’Europa sin dal suo primo giorno; in sostanza, che gli Stati Uniti hanno svolto tutto il lavoro pesante sulla sicurezza globale, con pochi crediti o ricompense.
Caricamento
Joshua Shifrinson, esperto di politica estera presso l’Università del Maryland, afferma che la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti per la sua sicurezza dà a Trump un ampio margine di manovra e limita le opzioni dell’Europa nel rispondere alle sue buffonate.
Se non persuaderanno Trump, egli potrà accelerare l’allontanamento a lungo termine degli Stati Uniti dall’Europa, il che lascerebbe vulnerabili gli alleati della NATO. D’altra parte, se cominciassero a prendere le distanze, Trump potrebbe interpretarlo come un segnale che i servizi americani non sono più necessari per il continente.
“Sono davvero in difficoltà… sono intrappolati tra due grandi opzioni strategiche sgradevoli”, dice Shifrinson, che è anche un membro non residente presso il libertario Cato Institute.
Secondo lui la soluzione migliore per l’Europa è porgere un ramoscello d’ulivo a Washington mentre si prepara silenziosamente a diventare più indipendente, e potenzialmente facendo rumore sulla cooperazione con la Cina per “sparare un colpo all’arco americano”.
Caricamento
Fried dice anche che l’Europa ha bisogno di una risposta migliore. “Potresti voler rafforzare la tua posizione, sostenere la Groenlandia, inviare truppe lì e anche offrire qualcosa a Trump. Non puoi semplicemente offrire, devi prepararti a respingere.”
Ricevi una nota direttamente dal nostro estero corrispondenti su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
