I groenlandesi lo sanno. Molti seguono le notizie in danese, inglese e nella loro lingua Inuit. Sono remoti, ma connessi. Grazie a Internet per questo. Possono vedere oltre le false affermazioni di Trump, proprio come possono fare gli altri.
“Non ha senso dire che ha bisogno della Groenlandia”, mi ha detto la settimana scorsa a Nuuk Kristian Bernhardtsen, un gruista.
Nel fine settimana la gente protesta contro la politica di Trump nei confronti della Groenlandia davanti al consolato americano a Nuuk, in Groenlandia.Credito: AP
“Può avere delle basi. Noi abbiamo una base al nord, e se vuole espanderla o costruire altre installazioni militari, gli è permesso. Non c’è niente che glielo impedisca.”
Tutti possono vedere questa verità tranne Trump e i suoi cortigiani.
Gli Stati Uniti potrebbero espandere la base esistente a Pituffik, precedentemente nota come Thule, nell’estremo nord dell’isola, e costruirne altre se necessario. Il fatto centrale è che le basi nell’estremo nord sono essenziali per la difesa missilistica americana, ma non ne consegue che l’acquisto o l’annessione della Groenlandia sia altrettanto necessario.
La soluzione di buon senso, se mai ciò funzionasse nell’America di Trump, sarebbe che Danimarca e Groenlandia accettassero un maggiore controllo statunitense sul territorio necessario per le basi statunitensi.
Ci sono quattro ragioni principali per cui è improbabile che la minaccia tariffaria dia a Trump “l’acquisto della Groenlandia” che cerca così chiaramente nella speranza di eguagliare i precedenti accordi americani su Louisiana e Alaska.
In primo luogo, le minacce perdono la loro pericolosità quando vengono ripetute così spesso. Trump ha cercato di imporre tariffe contro la Russia per porre fine alla guerra in Ucraina e contro la Cina per ottenere un accordo economico. Li ha minacciati contro l’Europa per la sua regolamentazione dei servizi digitali. Lo scorso anno ha annunciato dazi sulla Gran Bretagna e sull’Unione Europea, poi ha raggiunto degli accordi. Ora tira la stessa leva – e si fa beffe degli accordi commerciali dell’anno scorso.
La logica dirà sicuramente al Regno Unito e all’UE che cedere alla minaccia tariffaria non fa altro che incoraggiare Trump a utilizzarla nuovamente in una disputa successiva.
Caricamento
Il secondo fattore è che i dazi danneggiano i consumatori americani, non solo i produttori europei. Quando la minaccia dello scorso anno fu analizzata dagli economisti di Bruegel, un think tank di Bruxelles, i dati suggerivano che la produzione statunitense si sarebbe ridotta dello 0,7% mentre l’UE avrebbe perso lo 0,3%. Il costo di una guerra commerciale è significativo, ma viene sostenuto da entrambe le parti.
Trump e il suo movimento MAGA avranno più successo alle elezioni di medio termine di novembre se riusciranno a fare campagna su una crescita più elevata e prezzi più bassi, e non sulla proprietà del gelido nord.
In terzo luogo, la Groenlandia è incredibilmente difficile da possedere, qualunque sia il prezzo di acquisto. È invischiato nel regno danese dopo due secoli di colonizzazione. I suoi cittadini si oppongono alla proprietà americana con una stragrande maggioranza dell’85%. La Danimarca finanzia i suoi servizi essenziali. La “sovvenzione in blocco” annuale di Copenaghen ammonta a 3,9 miliardi di corone danesi, ovvero circa 900 milioni di dollari australiani.
Come fa Trump a controllare i suoi irritabili sostenitori del MAGA quando vengono a conoscenza del disegno di legge annuale per mantenere la Groenlandia quando gli elettori vogliono più aiuto in patria?
Il quarto fattore è palesemente politico. Trump vuole che le sue forze vincano le elezioni il 3 novembre, ma anche la sua nemesi danese ha una scadenza. Il primo ministro danese Mette Frederiksen, un socialdemocratico che ha litigato con Trump per anni, deve andare alle elezioni entro il 31 ottobre – Halloween.
Piuttosto che cedere a Trump, vorrà dipingerlo come una mostruosa minaccia per il futuro della Danimarca.
Nessuno può essere sicuro di cosa farà Trump in Groenlandia. È più pericoloso di quanto non fosse nel suo primo mandato: meno limitato, più fiducioso e recentemente incoraggiato dall’uso di missili, bombe e forze speciali.
Esiste addirittura la possibilità che possa provocare una crisi nell’alleanza NATO che ha preservato la pace per decenni. Per ora, almeno, si ricorre solo ai dazi.
