Tra le tante umiliazioni subite da eminenti esponenti della norma e conservatori c’è che la notizia della loro morte includerà quasi sempre una spiegazione dei loro peccati ideologici.
Nessun altro riceve questo trattamento, nemmeno i despoti del Terzo Mondo.
Considera la copertura di questa settimana di morte del creatore di “Dilbert” Scott Adams.
Nell’annunciare la scomparsa del fumettista, le principali redazioni hanno ritenuto necessario sottolineare che Adams era colpevole di avere opinioni problematiche.
“Scott Adams, il cui fumetto ‘Dilbert’ fece scalpore finché non fece commenti razzisti sul suo podcast, è morto a 68 anni”, recitava un trafiletto del New York Times.
Il sottotitolo del necrologio ufficiale di Adams recita: “Le sue cronache di abitante di cubicoli aziendali sono state ampiamente distribuite fino a quando i commenti razzisti sul suo podcast hanno portato i giornali a tagliare i loro legami con lui”.
Il messaggio del Washington Post conclude: “Adams ha attirato critiche dopo aver virato su un terreno politico di estrema destra”.
Il sottotitolo del necrologio afferma: “Gli editori hanno tagliato i rapporti con il signor Adams dopo che ha fatto commenti razzisti su un live streaming di YouTube”.
Per contesto, le osservazioni “razziste” dell’umorista lo erano stimolato da un sondaggio del 2023 in cui il 26% degli intervistati neri non è d’accordo con l’affermazione “va bene essere bianchi”, mentre il 21% ha detto “non sono sicuro”.
“Se quasi la metà dei neri non va d’accordo con i bianchi, quello è un gruppo di odio”, ha detto Adams nel suo podcast. “E… il miglior consiglio che darei ai bianchi è di allontanarsi dai neri”.
La scelta editoriale di condurre la copertura della morte di Adams con accenni a quei commenti sarebbe difendibile se fosse coerente.
Ma non lo è.
Considera come queste stesse redazioni hanno coperto la morte di Il dittatore venezuelano Hugo Chávez.
The Times: “Hugo Chavez: una figura polarizzante che ha guidato un movimento”.
WaPo: “Hugo Chavez, presidente venezuelano appassionato ma polarizzante, morto a 58 anni”.
Appassionato. Focoso.
Meno male che Chavez non era un razzista, perché altrimenti le persone che ha fatto morire di fame, torturato e ucciso si sarebbero trovate in guai seri.
Quando conduttore radiofonico Rush Limbaugh morto nel 2021, il titolo del necrologio del Times lo accusava di aver trasformato “la radio parlante in una macchina d’attacco di destra”.
Eppure quando il padrino del terrorismo moderno morto nel 2004, lo stesso giornale ci ha dato questa sciocchezza: “Yasir Arafat, padre e leader del nazionalismo palestinese, muore a 75 anni”.
Quando Thomas Monson, presidente di lunga data della chiesa mormone, morì nel 2018, il titolo del Times sottolineava che egli “respinse le richieste di ordinare donne sacerdotali e si rifiutò di modificare l’opposizione della chiesa al matrimonio tra persone dello stesso sesso”.
Al contrario, il tiranno omicida che ha governato Cuba per mezzo secolo si è fatto un bagno di lingua nel Times in “Fidel Castro, il rivoluzionario cubano che sfidò gli Stati Uniti, muore a 90 anni”.
La notizia di accompagnamento diceva: “L’eredità di Castro è stata una storia mista di progresso sociale e povertà, di uguaglianza razziale e persecuzione politica”.
Quando il defunto senatore dell’Oklahoma Jim Inhofe morì nel 2024, il suo necrologio WaPo lo accusò di essere un “negazionista del cambiamento climatico”.
Ma quando gli Stati Uniti cancellarono un famigerato capo dello Stato Islamicoil giornale ci ha regalato questo classico senza tempo: “Abu Bakr al-Baghdadi, austero studioso religioso alla guida dello Stato islamico, muore a 48 anni”.
Poi c’è l’enorme differenza nel modo in cui due cosiddetti “negazionisti” vengono commemorati in base all’affiliazione al partito.
Nel 2022, quando il rappresentante repubblicano Jackie Walorski dell’Indiana è morto in un incidente stradaleil suo obit WaPo si concludeva con un palese attacco politico: “Sostenitore di Donald Trump, Walorski ha votato contro l’impeachment del presidente nel 2021 per il suo ruolo nell’attacco del 6 gennaio al Campidoglio, che ha provocato la morte di un agente di polizia e altri quattro e ha ferito più di 100 agenti delle forze dell’ordine”.
Un anno prima, lo stesso giornale aveva segnato la scomparsa del deputato democratico Alcee Hastings con un necrologio sentimentale descrivendolo come “carismatico” e “innovativo”.
Eppure, nel 2001, Hastings ha contribuito a guidare il tentativo fallito di bloccare la certificazione di George W. Bush come presidente, unendosi a uno sciopero democratico organizzato durante il processo di certificazione e presentandosi per primo a registrare le sue obiezioni a presunte – ma mai provate – frodi elettorali.
L’omaggio del Washington Post a Hastings non ne fa menzione il suo tentativo di rovesciare i risultati di un’elezione.
La discrepanza è evidente e deriva dalla visione del mondo così comune nei media di sinistra: secondo cui la politica è, e dovrebbe, consumare tutto.
Ecco perché ai conservatori non viene concessa pace nemmeno nella morte: la morte non è una scusa per la cessazione delle ostilità.
Quando la sinistra dice che consuma tutto, intende dire divorante.
Quindi, la morte di qualcuno come Scott Adams è visto solo come un’altra opportunità per attaccare un nemico politico per una presunta litania di -ismi e fobie.
Nel frattempo, coloro che sono riusciti a rientrare nella libera gerarchia degli “alleati” di sinistra possono crogiolarsi nella loro eredità, con persino i peggiori tra loro romanticizzati come affascinanti ribelli e sognanti iconoclasti.
T. Becket Adams è un giornalista e critico dei media a Washington, DC.
