Il Senato degli Stati Uniti respinge la risoluzione dei poteri di guerra progettata per tenere a freno Trump

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha espresso il voto decisivo per respingere una risoluzione sui poteri di guerra che avrebbe costretto il presidente Donald Trump a chiedere l’approvazione del Congresso prima di intraprendere qualsiasi ulteriore azione militare in Venezuela.

La sessione del Senato di mercoledì sera si è conclusa in modo avvincente, poiché il destino della risoluzione è finito sulle spalle di due politici repubblicani.

Senatori Todd Young dell’Indiana e Josh Hawley del Missouri aveva votato la settimana scorsacome parte di un gruppo di cinque repubblicani separatisti, per sottoporre la risoluzione al voto completo del Senato. Con il sostegno unanime dei democratici, il provvedimento è avanzato con 52 voti favorevoli e 47 contrari.

Ma i sostenitori della risoluzione potevano permettersi di perdere solo un voto per garantire l’approvazione del disegno di legge. Mercoledì ne aveva persi due: sia Young che Hawley.

Il voto finale è stato equamente diviso, 50 a 50, consentendo a Vance di agire da spareggio e sconfiggere la risoluzione.

Hawley ha segnalato all’inizio della giornata di aver deciso di ritirare il suo sostegno. Ma Young era un jolly fino a poco prima della votazione finale.

“Dopo numerose conversazioni con alti funzionari della sicurezza nazionale, ho ricevuto assicurazioni che non ci sono truppe americane in Venezuela”, Young ha scritto sui social media.

“Ho anche ricevuto l’impegno che, se il presidente Trump dovesse stabilire che le forze americane sono necessarie nelle principali operazioni militari in Venezuela, l’amministrazione si presenterà in anticipo al Congresso per chiedere l’autorizzazione all’uso della forza”.

Young ha anche condiviso una lettera, datata mercoledì, del Segretario di Stato Marco Rubio, in cui offre tiepide assicurazioni che il Congresso sarà informato prima di qualsiasi futura azione militare in Venezuela.

“Se il Presidente decidesse di dover introdurre le forze armate statunitensi nelle ostilità in un’importante operazione militare in Venezuela, cercherebbe in anticipo le autorizzazioni del Congresso (circostanze permettendo)”, ha scritto Rubio.

Questioni legali sull’attacco al Venezuela

L’ultima risoluzione sui poteri di guerra è arrivata in risposta all’annuncio a sorpresa del 3 gennaio secondo cui Trump aveva lanciato un’azione militare per rovesciare il presidente venezuelano Nicolas Maduro.

Sono state segnalate esplosioni nella capitale venezuelana di Caracas e nelle vicine basi militari, e Trump è apparso in una trasmissione poche ore dopo per annunciare che gli Stati Uniti avevano rapito Maduro e lo avevano trasportato negli Stati Uniti per affrontare un processo penale.

Anche la moglie di Maduro, Cilia Flores, è stata catturata durante l’operazione.

Due membri del servizio militare statunitense sono rimasti feriti nell’attacco e circa 80 persone in Venezuela sono state uccise, compreso il personale di sicurezza cubano coinvolto nella sorveglianza di Maduro.

“Guideremo il Paese finché non sarà possibile effettuare una transizione sicura, corretta e giudiziosa”, ha detto Trump nel suo discorso in cui ha annunciato l’attacco.

Lui e Rubio hanno quindi risposto alle domande se il Congresso fosse stato informato dell’operazione. Hanno riconosciuto di non aver informato i legislatori in anticipo.

“Questo non era il tipo di missione su cui si può fare notifica al Congresso”, ha detto Rubio. “Era una missione basata sul trigger.”

Trump, nel frattempo, ha sostenuto che la notifica al Congresso era stata un ostacolo alla sicurezza della missione. “Il Congresso farà trapelare informazioni, e noi non vogliamo divulgatori”, ha detto.

Normalmente, la Costituzione americana divide l’autorità militare tra il ramo legislativo e quello esecutivo. Mentre il presidente è considerato il comandante in capo delle forze armate, solo il Congresso ha il potere di dichiarare guerra e autorizzare un’azione militare.

Ma quella divisione del potere si è gradualmente erosa, poiché il ramo esecutivo ha esercitato una maggiore autorità sui militari.

Negli ultimi decenni, i presidenti hanno spesso giustificato l’azione militare unilaterale facendo riferimento alle autorizzazioni della forza militare (AUMF) approvate dal Congresso in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001.

Ma l’azione militare in Venezuela non rientra nell’ambito di tali autorizzazioni, sollevando dubbi sulla giustificazione legale dell’attacco di gennaio.

Martedì, il Dipartimento di Giustizia ha pubblicato un rapporto di 22 pagine promemoria aveva scritto originariamente a dicembre per giustificare l’imminente attacco. Quel promemoria sosteneva che, poiché il rapimento di Maduro era un atto di “applicazione della legge”, non raggiungeva la soglia legale che avrebbe richiesto l’approvazione del Congresso.

Inoltre, il documento affermava che, poiché non si prevedeva che l’operazione militare potesse scatenare una guerra, essa cadeva anche al di fuori dei poteri del Congresso.

“La legge non consente al Presidente di ordinare l’ingresso di truppe in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso se sa che ciò provocherà una guerra”, spiega la nota. “Al 22 dicembre 2025, non abbiamo ricevuto fatti che lo indichino.”

Una fuga repubblicana

Ma non tutti i repubblicani erano d’accordo con questa spiegazione, e molti cercarono di recuperare il potere del Congresso di supervisionare l’azione militare statunitense.

Includevano i senatori Lisa Murkowski dell’Alaska, Rand Paul del Kentucky e Susan Collins del Maine, tutti visti come voti decisivi nella Camera alta del Congresso.

Young e Hawley si unirono ai tre repubblicani disonesti per un voto iniziale per portare avanti la risoluzione sui poteri di guerra l’8 gennaio. Ma in seguito, tutti e cinque furono sottoposti a forti pressioni affinché cambiassero posizione e si unissero al caucus repubblicano per il voto finale.

Il presidente Trump, in particolare, ha denunciato i cinque repubblicani sulla sua piattaforma di social media Truth Social.

“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di toglierci il potere di combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto in un inviare.

“Questo voto ostacola notevolmente l’autodifesa americana e la sicurezza nazionale, ostacolando l’autorità del presidente come comandante in capo”.

Sono emerse notizie secondo cui Trump avrebbe addirittura chiamato alcuni senatori prima del voto di mercoledì, nel tentativo di ottenere il loro sostegno. Ma la pubblicazione The Hill ha indicato che la conversazione di Trump con Collins si è trasformata in uno “sfogo intriso di volgarità”.

Paul, un altro repubblicano che ha suscitato le ire di Trump, è stato tra i senatori a parlare prima del voto finale di mercoledì.

Ha difeso la sua decisione di sostenere la risoluzione sui poteri di guerra, definendo il suo voto un atto necessario per sostenere la separazione dei poteri prevista dalla Costituzione.

“Questa non è realmente e non dovrebbe essere una questione repubblicana contro democratica. Dovrebbe essere una prerogativa legislativa contro una prerogativa presidenziale, e dovrebbe riguardare la Costituzione”, ha detto Paul.

“La Costituzione – in modo specifico, ponderato – ha conferito al Congresso il potere di iniziare una guerra e di dichiararla”, ha aggiunto.

“Lo spettro dei nostri padri fondatori ha concluso che non volevano che il presidente avesse questo potere”.

Rischiare l’ira di Trump ha un costo maggiore per alcuni repubblicani rispetto ad altri. Dei tre repubblicani che mercoledì si sono uniti ai democratici per votare a favore della risoluzione sui poteri di guerra, solo uno è candidato alla rielezione quest’anno nelle gare di medio termine negli Stati Uniti: Collins.