Lo scorso venerdì, il presidente Donald Trump ha convocato i suoi senatori interiori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren e ha approvato i loro sforzi a lungo termine per abbassare i tassi di interesse delle carte di credito.
“Si prega di notare che non permetteremo più che il pubblico americano venga ‘derubato’ dalle società di carte di credito che addebitano tassi di interesse dal 20 al 30% e anche di più, cosa che si è verificata senza ostacoli durante l’amministrazione di Sleepy Joe Biden”, ha affermato. ha scritto sulla Verità Sociale. “CONVENIENZA! A partire dal 20 gennaio 2026, io, in qualità di Presidente degli Stati Uniti, chiedo un tetto massimo del 10% per un anno sui tassi di interesse delle carte di credito.”
Oh, ora ci preoccupiamo di nuovo dell’accessibilità economica? Suo non più una “bufala”?
Per un Partito Repubblicano che ha passato decenni a bollare il controllo dei prezzi come socialismo e esagerazione del governo, questo è quanto di più socialista si possa immaginare. Trump propone che sia il governo federale a dettare il prezzo del credito al consumo in tutta l’economia.
Almeno Trump ha notato qualcosa che danneggia davvero gli americani, anche se ignora opportunamente che i tassi delle carte di credito “hanno manifestato senza ostacoli” anche durante il suo primo mandato. Incolpare l’ex presidente Joe Biden diventa vecchio. L’unico controllo significativo sulle società di carte di credito negli ultimi dieci anni è stato il Consumer Financial Protection Bureau, guidato da Warren e sventrato da Trump come presunto “spreco, frode e abuso”, nonostante si sia ripreso più di 20 miliardi di dollari per i consumatori di molte delle aziende che, secondo lui, li stanno derubando.
A parte tutta questa ipocrisia, il Congresso – e i democratici in particolare – non si è certo affrettato a far arrabbiare le banche. È imbarazzante che il solo legislazione presentato durante la precedente sessione del Congresso per limitare i tassi di interesse delle carte di credito, al 18%, proveniva dal senatore repubblicano insurrezionalista Josh Hawley, e non aveva co-sponsor.
La situazione è migliorata leggermente l’anno scorso, quando Sanders si è unito a Hawley con una fattura limitare i tassi al 10%. Eppure, l’unico co-sponsor erano i senatori Kirsten Gillibrand di New York e Jeff Merkley dell’Oregon, entrambi democratici. Progresso, certo, ma difficilmente un movimento.
La politica qui è brutta per entrambi i partiti, ma come grido di battaglia populista è innegabilmente efficace. Warren ha detto di sì lavorare felicemente con Trump per trasformare la sua promessa in realtà – meno per ottimismo, probabilmente, che per volontà di smascherare il suo bluff. Perché se si prendono alla lettera le parole di Trump, non è affatto serio. Nonostante le sue fantasie più ferventi, Trump non è un dittatore e non può semplicemente dichiararlo esistente.
Trump cita addirittura la data “effettiva” del 20 gennaio, trattando la politica come se potesse essere manifestata mediante proclamazione. Peggio ancora, lui ha detto ai giornalisti a bordo dell’Air Force One che i finanziatori che non si fossero conformati avrebbero “violato la legge”. Non chiede leggi. O finge di poter imporre la sua volontà per decreto o crede davvero di poterlo fare. In ogni caso è assurdo perché purtroppo non esiste una legge del genere. Qualunque cosa abbia in testa Nonno Trump, non è radicata nella realtà.
Martedì anche il presidente della Camera Mike Johnson minimizzato La spinta di Trump, secondo cui il tetto proposto potrebbe avere “effetti secondari negativi”.
E la realtà è più complicata del post di Trump sui social media. A partire da questo mese, il tasso di interesse medio della carta di credito si trova intorno al 24% E può superare il 30% per i mutuatari più rischiosi. Ciò non è casuale. I tassi sono più alti perché i finanziatori assorbono perdite sproporzionate durante le recessioni, hanno poche garanzie da recuperare e nessuna garanzia per quanto tempo i saldi rimarranno in sospeso.
Anche così, queste realtà non giustificano i profitti strabilianti del settore. Come Sanders notato all’inizio del 2025, nei cinque anni precedenti, Visa ha realizzato profitti per 67,5 miliardi di dollari, Mastercard ha guadagnato 44,3 miliardi di dollari e American Express ha guadagnato 33,8 miliardi di dollari. Questo non è un settore fragile che gestisce il rischio; è uno dei settori più redditizi dell’economia.
Limitare i tassi di interesse e gli istituti di credito quasi certamente risponderebbero togliendo credito ai consumatori più rischiosi, in genere le persone più povere. Sarebbe necessaria una legislazione seria per affrontare questa realtà, altrimenti si rischierebbe di spingere gli americani economicamente emarginati fuori del tutto dal sistema creditizio formale e verso alternative molto più predatorie. Se questi consumatori debbano avere accesso alle carte di credito è un dibattito equo. Fingere che il problema si risolva da solo non è una politica.
E se i legislatori volessero effettivamente puntare all’accessibilità economica aiutando al tempo stesso le piccole imprese, potrebbero anche affrontare il problema commissione di elaborazione pari a circa il 3%. le società di carte di credito addebitano ai commercianti. Queste aziende guadagnano da entrambe le parti con ogni colpo. Hanno perfezionato l’arte di spremere consumatori e aziende contemporaneamente. Una regolamentazione che andrebbe a beneficio di tutti tranne che dei loro alti dirigenti.
Quindi, se il Congresso e il presidente si preoccupassero sinceramente dell’accessibilità economica, ci sarebbe molto su cui lavorare qui. Ma non trattenere il respiro. La spiegazione più probabile è che Trump abbia dichiarato la vittoria in modo che i suoi adulatori possano affermare che “Trump ha limitato i tassi di interesse!” Gli americani controlleranno le loro dichiarazioni e vedranno che non è cambiato nulla, ma Trump è molto più interessato alla sua realtà alternativa che a ottenere risultati nella nostra.
Scrivere un post sui social media è facile. In realtà, prendersi cura degli americani normali richiederebbe il confronto con quelli che diventerebbero tra i più grandi sforzi di lobbying nella storia americana. E questo non accadrà.
