Perché l’Iran non ripete il 1979

L’Iran sta vivendo uno dei momenti più pericolosi della sua storia post-rivoluzionaria. Le proteste a livello nazionale sono diventate prolungate piuttosto che episodiche. Con la diffusione di una nuova ondata di disordini in tutto il paese, la violenza si è intensificata. Il vero bilancio delle vittime non può ancora essere verificato.

Questi eventi hanno fatto rivivere una domanda familiare: l’Iran si sta dirigendo verso un altro 1979?

La tentazione di basarsi su questa analogia è comprensibile. Immagini di mobilitazione di massa e proteste che si ripetono rapidamente evocano ricordi degli ultimi mesi del governo dello Scià. Eppure il confronto è in definitiva fuorviante.

Il successo della rivoluzione del 1979 non può essere spiegato esclusivamente dalla mobilitazione di massa. Invece, è stata la convergenza dell’opposizione coordinata sotto l’ayatollah Ruhollah Khomeini e, cosa più decisiva, l’incapacità delle élite al potere di reprimere efficacemente il dissenso ad assicurarne il trionfo.

Mohammad Reza Shah aveva il cancro, era pesantemente sottoposto a cure mediche ed era visibilmente indeciso. La sua leadership vacillò durante le crisi. Lasciò il paese due volte nel mezzo di sconvolgimenti politici, la prima nel 1953 dopo essere stato sfidato dal primo ministro Mohammad Mosaddegh e di nuovo nel gennaio 1979 mentre le proteste si diffondevano a livello nazionale.

Altrettanto importante, l’apparato repressivo dello Scià era frammentato e socialmente eterogeneo. Oltre alla SAVAK, l’organizzazione centrale di intelligence dello Scià, la polizia e la gendarmeria avevano il compito di mantenere l’ordine sociale mentre l’esercito iraniano si concentrava sulla difesa territoriale piuttosto che sulla repressione politica.

Queste istituzioni mancavano di un controllo ideologico sistematico e attiravano personale proveniente da contesti sociali e ideologici diversi. Quando lo scià lasciò il paese, alcuni segmenti della polizia interruppero le loro tattiche repressive e cooperarono con i manifestanti per mantenere l’ordine pubblico, mentre gli alti comandanti militari esitarono, diedero priorità all’autoconservazione e alla fine abbandonarono la monarchia.

La situazione oggi è fondamentalmente diversa. A differenza dello Scià, la leadership dell’Ayatollah Ali Khamenei non è caratterizzata da esitazioni o indecisioni durante le crisi.

Da quando ha assunto la carica di leader supremo nel 1989, Khamenei ha supervisionato una profonda trasformazione della Repubblica islamica in quello che descrivo come uno stato di sicurezza teocratico che si basa più sulla repressione che sul consenso sociale. In quanto leader supremo, presiede un apparato coercitivo altamente istituzionalizzato, coeso, ideologicamente impegnato e profondamente coinvolto. Questa realtà strutturale, e non solo il sentimento popolare, definisce i limiti del cambiamento rivoluzionario in Iran oggi.

Il potere coercitivo della Repubblica Islamica non è concentrato in un’unica istituzione. Invece, è distribuito tra organizzazioni sovrapposte con catene di comando ridondanti. Queste forze sono concentrate all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dei Basij, della polizia, dei servizi segreti e dei social network ad essi collegati.

Le istituzioni coercitive dell’Iran sono dominate dai sostenitori più accaniti del regime. La loro lealtà non è meramente transazionale. È ideologica, istituzionale e generazionale. Il controllo ideologico e il clientelismo assicurano che la loro lealtà non solo sia imposta ma coltivata attivamente.

La loro mobilità sociale, la sicurezza economica e il senso di identità sono legati alla sopravvivenza del regime e della leadership di Khamenei. Per loro, il crollo del regime non è una transizione politica; è una minaccia esistenziale. Nei momenti di crisi, questi lealisti agiscono preventivamente per impedire la diffusione della protesta e inquadrare i disordini come una sedizione sostenuta dall’estero, abbassando le barriere interne alla violenza.

Di conseguenza, anche le proteste più ampie e diffuse geograficamente rispetto a quelle del 1979 non metterebbero sostanzialmente in discussione il regime. Invece, porterebbero a una repressione più severa. Ciò evidenzia una lezione chiave: le proteste da sole non provocano rivoluzioni.

Le rivoluzioni si verificano quando i disordini di massa si intersecano con la paralisi o la defezione delle élite. Questo è successo nel 1979, ma non è successo adesso.

Ciò che potrebbe alterare questo equilibrio non è solo la protesta, ma uno shock diretto alla struttura dirigente del regime. L’intervento esterno, in particolare da parte degli Stati Uniti, mirerebbe probabilmente a interrompere il coordinamento delle élite prendendo di mira con scioperi esponenti politici e della sicurezza di alto livello.

Un simile approccio genererebbe una vera crisi di regime solo se rimuovesse lo stesso Khamenei. Il potere nella Repubblica islamica è stato fortemente centralizzato nell’ufficio del leader supremo e della sua cerchia ristretta. La sua improvvisa assenza potrebbe innescare uno scontro tra le élite sulla successione e indebolire la coesione al vertice.

Ma l’intervento potrebbe anche rafforzare l’unità lealista. Se Khamenei sopravvivesse, i principali sostenitori del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, dei Basij e dei servizi segreti quasi certamente serrarebbero i ranghi, come hanno fatto durante i precedenti scontri esterni. In tali condizioni, la defezione delle élite rimarrebbe improbabile.

Anche in caso di crollo del regime, l’Iran non si troverebbe ad affrontare il vuoto istituzionale osservato in alcuni stati post-intervento. La moderna burocrazia del paese, che ha mantenuto la continuità dall’inizio del XX secolo, probabilmente continuerà a funzionare nel breve termine. La ripartizione amministrativa sarebbe vincolata dalla capacità dello Stato, dall’organizzazione sociale e dall’identità nazionale.

Alcuni avvertono che la caduta della Repubblica islamica porterebbe inevitabilmente a una prolungata insurrezione. Questo rischio non può essere escluso. Tuttavia, a differenza dei casi dell’Iraq o dell’Afghanistan, in Iran non ci sarebbero attori statali esterni disposti e in grado di finanziare, organizzare e sostenere movimenti radicali armati. La società iraniana ha anche mostrato una profonda resistenza all’estremismo religioso e al radicalismo politico. È possibile che l’instabilità conseguente al crollo del regime possa essere contenuta.

Il vero pericolo, quindi, non è che l’Iran sia sul punto di ripetere il 1979, ma che la persistente dipendenza da quell’analogia impedisce ai politici di vedere come funziona oggi la Repubblica Islamica. Interpretare erroneamente la natura del potere in Iran non aumenta le possibilità di un cambiamento pacifico. Aumenta la probabilità che siano gli stessi iraniani a sostenere il costo della repressione, dell’escalation e dell’incertezza prolungata.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.