Lo ha detto il direttore esecutivo del New York Times, Joe Kahn non ha trattenuto una storia sull’operazione statunitense per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro su richiesta dell’amministrazione Trump, senza aver verificato i dettagli dell’operazione prima che avvenisse.
Kahn, in risposta ad a domanda da un lettore del Times, ha riconosciuto che i giornalisti del giornale avevano parlato con fonti di “intensificati preparativi per un’azione più coraggiosa contro la leadership venezuelana”, e ha detto che erano consapevoli della “possibilità che tale pianificazione potesse portare a nuove operazioni”. Ha indicato un articolo del Times del 27 dicembre che riportato un possibile piano per le operazioni di terra da parte dell’unità Delta Force dell’esercito, la squadra che ha catturato Maduro.
Ma Kahn ha contestato l’idea che il documento contenesse dettagli specifici sull’operazione per catturare Maduro.
“Contrariamente ad alcune affermazioni, tuttavia, il Times non aveva dettagli verificati sull’operazione in corso per catturare Maduro o una storia preparata, né abbiamo rifiutato la pubblicazione su richiesta dell’amministrazione Trump”, ha detto.
L’osservazione è arrivata dopo Semafor riportato che il Times e il Washington Post avevano appreso di “un raid segreto statunitense sul Venezuela” poco prima dell’inizio dell’operazione del 2 gennaio, ma i due organi di informazione si sono trattenuti a riferire i dettagli dell’operazione per diverse ore dopo che l’amministrazione aveva avvertito che la segnalazione avrebbe potuto mettere in pericolo le truppe statunitensi. Semafor non ha detto che i giornali fossero a conoscenza dell’intento specifico dell’amministrazione di catturare Maduro.
Il New York Post seguito citando una fonte che affermava che i due giornali avevano ricevuto una “soffiata” riguardo al raid. Anche il segretario di Stato Marco Rubio sembrava confermare il rapporto Semafor durante un’intervista all’episodio del 4 gennaio della ABC di “This Week”, afferma che alcuni organi di stampa “avevano avuto delle fughe di notizie sull’imminente arrivo e l’hanno trattenuto” per proteggere la “sicurezza operativa”.
Il Post non ha risposto a una richiesta immediata di commento sulla gestione di qualsiasi giornalista su un possibile raid di Maduro prima che avvenisse.
Nell’episodio del 4 gennaio di “The Daily”, il corrispondente per la sicurezza nazionale del Times Eric Schmitt descritto come i giornalisti hanno visto i segnali di un attacco imminente, anche se non ha suggerito che fossero a conoscenza dei dettagli specifici o dei tempi.
Schmitt ha menzionato che il giornale era stato informato nelle settimane precedenti il raid che stavano arrivando “alcuni aerei molto specializzati”, che sono “progettati per bloccare gli aerei”. Sono anche “usati per la sorveglianza”, ha detto, e “per portare in operazioni speciali”.
“Non porteresti qui questo hardware militare se non avessi intenzione di usarlo. Questo è quello che mi dicevano gli analisti”, ha continuato Schmitt, aggiungendo che la questione non è se, ma quando. “E così l’orologio stava davvero iniziando a ticchettare”, ha detto.
Con l’avvicinarsi del Natale, ha detto Schmitt, “abbiamo iniziato a vedere indicazioni che qualche tipo di operazione potesse essere imminente”, ma ha notato che il tempo sul terreno era molto brutto. “Quindi siamo rimasti sugli spilli e sugli aghi per diversi giorni, senza sapere, sai, se la cosa sarebbe effettivamente andata avanti”, ha detto. “Il presidente doveva ancora dare la sua approvazione finale per questo.”
Nella risposta del lettore, Kahn ha affermato che il Times si è precedentemente consultato con i militari per riferire quando si teme che il lavoro del giornale possa mettere in pericolo le truppe statunitensi. Ma, ha detto, prende le sue decisioni editoriali in modo indipendente e che tali conversazioni “non erano rilevanti in questo caso”.
“I nostri rapporti sugli Stati Uniti e sul Venezuela hanno fornito al pubblico, compreso il Congresso, informazioni che altrimenti non avrebbero avuto”, ha affermato. “In una democrazia, il pubblico ha bisogno di resoconti indipendenti, equi e verificati, e consideriamo questa missione particolarmente critica quando si tratta di copertura dei militari”.
