Il presidente Donald Trump ha dovuto affrontare due battute d’arresto legali in un giorno a seguito delle sentenze di due giudici su questioni separate di finanziamento elettorale e servizi di assistenza all’infanzia.
Venerdì, un giudice distrettuale americano ha impedito all’amministrazione Trump di minacciare di trattenere i finanziamenti elettorali federali agli stati. In una sentenza separata, un giudice federale di New York ha temporaneamente impedito all’amministrazione Trump di congelare 10 miliardi di dollari di finanziamenti federali per i servizi sociali per cinque stati a guida democratica.
Newsweek ha contattato la Casa Bianca per un commento al di fuori del normale orario di ufficio.
Perché è importante
Le sentenze di venerdì danno un doppio colpo legale all’amministrazione Trump. Un giudice ha affermato che la minaccia di Trump di ritirare i fondi della Commissione di assistenza elettorale era un tentativo di esercitare pressioni incostituzionali sugli stati.
L’altra sentenza ha un collegamento a pproteste contro l’amministrazione Trump mentre sospende la mossa per congelare i finanziamenti ai servizi sociali, afferma che è stata stimolata da una frode all’interno dei programmi statali della rete di sicurezza sociale del Minnesota.
Trump ha utilizzato le indagini per frode in Minnesota che hanno coinvolto la comunità somalo-americana per giustificare i raid sull’immigrazione durante i quali un agente dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) ha sparato e ucciso un manifestante disarmato a Minneapolis.
Sentenza sugli Stati con voto per corrispondenza
Il giudice distrettuale americano John Chun ha bloccato l’amministrazione Trump dall’applicare la maggior parte del suo ordine esecutivo sulle elezioni contro gli stati con voto per posta Washington e Oregon.
L’ordine esecutivo emesso a marzo prevedeva l’obbligo per gli elettori di fornire prova documentale della cittadinanza al momento della registrazione, la richiesta che tutte le schede elettorali per corrispondenza fossero ricevute entro il giorno delle elezioni altrimenti il finanziamento federale degli stati sarebbe stato a rischio. Funzionari dell’Oregon e di Washington, che accettano schede elettorali con timbro postale entro il giorno delle elezioni, hanno affermato che ciò potrebbe privare molti elettori del diritto di voto.
Ma Chun, un giudice di Seattle nominato sotto la presidenza Joe Biden, ha ritenuto che la minaccia di Trump di ritirare i fondi della Commissione di assistenza elettorale fosse un tentativo di esercitare pressioni incostituzionali sugli stati quando il presidente non può determinare come gli stati amministrano le elezioni.
Ha affermato che la mossa di Trump “supera l’autorità statutaria e costituzionale del presidente” e che il presidente non ha l’autorità di imporre unilateralmente nuove condizioni sui fondi federali o di “contrastare la volontà del Congresso annullando gli stanziamenti approvati dal Congresso”.
Il procuratore generale di Washington Nick Brown ha descritto la sentenza come una “enorme vittoria” per gli elettori dei due stati Stampa associata segnalato. La portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson ha detto che “questa non è l’ultima parola sulla questione e l’amministrazione si aspetta la vittoria finale sulla questione”, secondo Politico.
Ordine di bloccare il congelamento dei fondi dei programmi sociali
L’altra sentenza ha visto il giudice Arun Subramanian, un giudice federale di New York, bloccare temporaneamente l’amministrazione Trump dal congelare 10 miliardi di dollari di finanziamenti federali per l’infanzia e i servizi sociali destinati a cinque stati a guida democratica.
Il giorno precedente, New York, California, Minnesota, Illinois e Colorado avevano presentato una richiesta di autorizzazione causa sostenendo che il congelamento danneggerebbe le famiglie con bambini piccoli.
L’amministrazione Trump ha suggerito che il congelamento fosse una risposta alle accuse di frode all’interno dei programmi statali di rete di sicurezza sociale del Minnesota, sebbene non abbia fornito prove che lo stesso stesse accadendo negli altri quattro stati presi di mira. Trump ha fatto riferimento alle indagini sulle frodi in Minnesota per giustificare un giro di vite sui casi di rifugiati.
Ma Subramanian ha ordinato all’amministrazione Trump di sbloccare i fondi per tre programmi di servizi sociali che aveva pianificato di trattenere poiché continua la sfida legale da parte degli stati colpiti. Il procuratore generale di New York Letitia James ha affermato che la sentenza è stata una “vittoria fondamentale per le famiglie le cui vite sono state sconvolte dalla crudeltà di questa amministrazione”.
Cosa dice la gente
Il giudice distrettuale americano John Chun nella sua sentenza che ha impedito all’amministrazione Trump di far rispettare la maggior parte del suo ordine esecutivo sulle elezioni contro il voto per corrispondenza afferma: “Il Presidente non ha l’autorità per imporre unilateralmente nuove condizioni sui fondi federali.”
Il procuratore generale di Washington Nick Brown, per Politico: “La corte ha applicato la regola costituzionale di lunga data secondo cui solo gli Stati e il Congresso possono regolare le elezioni, non il capo dei negazionisti elettorali”.
Lo ha detto la portavoce della Casa Bianca Abigail Jackson Politico quel Trump “ha a cuore l’integrità delle nostre elezioni e il suo ordine esecutivo intraprende azioni legali per garantire la sicurezza elettorale”, aggiungendo, “questa non è l’ultima parola sulla questione”.
Cosa succede dopo
Ci sono state tre sentenze contro l’ordine esecutivo del presidente di marzo che mirava ai processi elettorali statali e le prime due sono state impugnate dall’amministrazione Trump, la cui risposta di venerdì suggerisce che anche l’ultima decisione sarà impugnata.
Al momento non c’è alcun commento della Casa Bianca sulla sentenza di Subramanian sui fondi bloccati per i programmi sociali, ma la sentenza è temporanea ed è probabile che la disputa legale continui.
